Гражданский кодекс часть 1

Самарская городская общественная организация инвалидов «Силк» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД города Самары от 17.03.2009 года № 63 СВ 462920 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Самарская городская общественная организация «Силк» (далее по тексту – СГООИ) не является субъектом вменяемого правонарушения, отсутствуют доказательства события правонарушения, нарушение порядка привлечения к ответственности ( л.д. 3-5).

Определением суда от 17 апреля 2009 года в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлек Управление Внутренних дел по городскому округу Самара (л.д. - 24).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 06784.

Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованного лица - Управления внутренних дел по городскому округу Самара в судебном заседании требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении требований просят отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности.

Из пояснений представителя Управления внутренних дел по городскому округу Самара следует, что ОГИБДД УВД г. Самара не является юридическим лицом, является структурным подразделением Управления.

В подтверждение своих пояснений представитель УВД представил суду Положение об управлении внутренних дел по городскому округу Самара, утвержденное Приказом ГУВД по Самарской области № 88 от 30 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения, УВД осуществляет полномочия органа внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории города Самары.

Пунктом 8 Положения определено, что Управление осуществляет свою деятельность через входящие в его состав структурные подразделения.

УВД является юридическим лицом (пункт – 9 Положения).

ОГИБДД УВД по городскому округу Самара осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом начальника УВД по городскому округу Самара № 98 от 26.02.2009 года. Согласно пункту 1 Положения, ОГИБДД УВД является структурным подразделением УВД.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, учитывая, что ОГИБДД УВД г. Самара не является ни государственным органом, ни юридическим лицом, дело в части требований к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Самары не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в данной части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 года в 16.50 сотрудником ОГИБДД УВД города Самары выявлен факт создания СГООИ «Силк» помех дорожному движению путем загрязнения проезжей части ул. Магистраль Северо-Восточная, используя проезд по газону.

03.03.2009 года в отношении СГООИ «Силк» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в присутствии представителя организации ФИО5, представляющего интересы организации на основании доверенности от 17.12.2008 года.

По результатам рассмотрения указанного протокола 17 марта 2009 года госорганом в отсутствии нарушителя было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за создание помех дорожному движению путем загрязнения проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения.

В протоколе от 03.03.2009 зафиксировано, что «СГООИ «Силк» допустила создание помех дорожному движению путем загрязнения проезжей части ул. Магистраль Северо-Восточная используя проезд по газону»

Протокол об административном правонарушении содержит сведений о конкретном субъекте, осуществившем создание помех дорожному движению – СГООИ «Силк».

Согласно пункту 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении в качестве установленных обстоятельств указано, что 03 марта 2009 года в 16.50 СГООИ «Силк» допустил создание помехи дорожному движению путем загрязнения проезжей части»

При этом место совершения указанного правонарушения в постановлении по делу не отражено.

В подтверждение события правонарушения госорганом представлены фотографии места правонарушения.

Однако данные фотоматериалы оцениваются судом критически, так как они не имеют ни дату фиксации обстоятельств – фотосъемки, ни адресной привязки.

Представленная органом внутренних дел схема установки дорожных знаков также отклоняется судом, так как не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения СГООИ «Силк», ее содержание не позволяет сделать вывод об относимости к заявителю.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что данные фотоматериалы исследовались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего не являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях СГООИ «Силк» состава вменяемого административного правонарушения, а именно «создание помехи дорожному движению путем загрязнения проезжей части» отсутствуют.

Доказательства, что создание помех дорожному движению осуществлен именно заявителем, в судебное заседание административным органом также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо не доказало наличие в действиях СГООИ «Силк» вменяемого состава административного правонарушения.

В ходе проверки порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя СГООИ «Силк» при составлении протокола от 03 марта 2009 года присутствовал гр-н ФИО5 по доверенности от 17.12.2008 года.

Представленная заинтересованным лицом доверенность от 17.12.2008 года на ФИО5 по своему содержанию является общей, не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, более того в соответствии с ее содержанием ФИО5 предоставлены полномочия по представлению интересов СГООИ «Силк» по вопросу регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Заинтересованное лицо не представило доказательств участия законного представителя СГООИ «Силк» при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2009 года, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

С учетом представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель СГООИ «Силк» не был надлежащим образом уведомлен.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола, он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То есть административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Суд также отмечает, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении органом внутренних дел суду также не представлено.

Из пояснений представителей УВД следует, что о рассмотрении дела организацию извещали в тексте протокола об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал ФИО5 по доверенности от 17.12.2008 года. Иных доказательств извещения организации о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что орган внутренних дел на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку орган внутренних дел допустил существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили органу внутренних дел рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Таким образом, допущенные нарушения (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола , о рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отсутствии представителя нарушителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении) носят существенный характер и являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, Постановление Управления Внутренних дел по городскому округу Самара от 17 марта 2009 года № 63 СВ 462920 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым СГООИ «Силк» признано виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 200 000 рублей следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170.176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления внутренних дел по городскому округу Самара от 17 марта 2009 года № 63 СВ 462920 о признании Самарской городской общественной организации инвалидов «Силк» виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 200 000 рублей.

Производство по делу в части требований к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Самары прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1