Решение № А55-5834/11 от 30.09.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2011 года

Дело №

А55-5834/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 30 " сентября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен " 07 октября 2011 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2011 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

От  апреля 2011 года    № 5834

к  Открытому акционерному обществу "Кузнецов"

третье лицо - 1. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»
2. Открытое акционерное общество «Газпром», г. Москва

об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №02-32-1068-АГ от 01.12.2010)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2011)

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены

Установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецов", с учетом уточнений принятых судом, об истребовании имущества - двигатель НК-14СТ зав. № 35125340101017 из незаконного владения.

     До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суду взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» действительную стоимость двигателя НК-14СТ зав. № 35125340101017 на момент его приобретения в размере 16 726 396,56 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества в размере 45 762 273,44 руб., а всего 62 488 670 руб. (с учетом НДС 18%).

     Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

     Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

     Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления и отзывов на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что в соответствии с агентским поручением от 19.11.2002 № 57 к агентскому договору от 09.09.2002 № 2-17-100, заключенным между ООО «Газкомплектимпэкс» (с 2009 - ООО «Газпром комплектация») и ООО «Мострансгаз» (с 2008 - ООО «Газпром трансгаз Москва»), выступавшего по указанному договору принципалом, в собственность Истца был приобретен новый газотурбинный двигатель НК-14СТ зав. № 35125340101017 (далее - Двигатель). Двигатель был изготовлен Ответчиком (ранее - ОАО «Моторостроитель»).

     Истец произвел оплату за приобретенный Двигатель согласно агентскому поручению от 19.11.2002 № 57 в полном объеме п/п от 31.01.2003 №1016 на сумму

35 485 843,68 руб. и п/п от 05.03.2003 № 2057 на сумму 826 157 руб. (всего на сумму 36 312 000, 68 руб. за 2 двигателя).

     Двигатель был получен филиалом Истца - Ростовским УМГ по товарной накладной от 24.01.2003 № 17, что также подтверждается письмом филиала в адрес Истца № 38 за 2003 г. Соответственно, Истец приобрел право собственности на Двигатель.

     Далее Двигатель был передан для эксплуатации в филиал Истца - Касимовское УПХГ. 10.05.2005 произошла аварийная остановка газоперерабатывающего агрегата № 5 на КС «Касимов» из-за выхода из строя Двигателя в связи с наличием стружки в его маслосистеме.

     Телеграммой от 11.05.2005 № ББ-15/4953 в адрес Ответчика Истец сообщил о выходе из строя двигателя и вызвал представителя Ответчика для установления факта поломки двигателя и заключения о возможности его дальнейшей эксплуатации.

     Об аварийной остановке двигателя был составлен технический акт выхода из строя Двигателя от 14.05.2005 № 35, подписанный также представителем Ответчика. Актом определено, что Двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит отправке на завод-изготовитель для проведения ремонта, а также что на момент остановки двигателя его наработка составила 3 937 часов, т.е. неисправность обнаружена в период гарантийной эксплуатации (согласно техническим условиям завода-изготовителя от 2001г.). Указанным актом зафиксировано, что замечаний по эксплуатации Двигателя не имеется.

      По Акту приемки-передачи от 18.05.2005 и накладной № 343 от 18.05.2005, подписанным ООО «Мострансгаз» (с 2008 - ООО «Газпром трансгаз Москва») и ОАО «Моторостроитель» (с 2010 - ОАО «Кузнецов»), неисправный Двигатель был передан заводу-изготовителю - ОАО «Моторостроитель» для проведения гарантийного ремонта.

     Факт изготовления Двигателя и его поступления в ремонт от Истца подтверждается письмами от 05.05.2008 № 122/560 и от 15.04.2008 № 473 и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

      Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованиями вернуть отремонтированный двигатель, либо поставить новый, взамен неисправного, либо вернуть уплаченную за неисправный двигатель денежную сумму (письма от 06.11.2008 № ИК-14/15004, от 01.12.2008 № АГ-14/16310, телеграмма от 21.08.2008 № АВ-15/11403, претензии от 03.02.2009 № АМ-14/1182, от 17.09.2010 №АМ-14/9280).

      Ответчик подтверждал свои обязательства по ремонту двигателя путем направления Истцу писем от 05.09.2006 №103/22, от 30.01.2007 № 103/01ф, от 18.12.2008 № 103/38ф, протокол совместного совещания 2008 г., с перенесением сроков ремонта Двигателя.

      Письмом от 21.07.2010 № ББ-14/7400 Истец, в очередной раз потребовал от Ответчика вернуть Двигатель, однако Ответчик от возврата уклонился (письмо от 13.11.2010 № 158/137).

       Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

       На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

        В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

       Согласно п. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

       Истец направил комиссию с участием своих представителей и представителя ДОАО «Оргэнергогаз» к Ответчику для установления стадии ремонта двигателя (Приказ Истца от 27.12.2010 № 688). Комиссией было установлено, что Двигатель поступил к Ответчику в мае 2005г. Согласно карте запуска изделия в ремонт, Двигатель поступил в ремонт 11.05.2007, после поступления был разобран, узлы и детали двигателя были направлены в производство для восстановления и комиссии по состоянию на 21.01.2011 представлены не были ввиду отсутствия. Данные о фактическом наличии Двигателя, несмотря на осмотр формуляра от Двигателя, отсутствовали. Комиссия представила документы Ответчику, подтверждающие право собственности Истца на Двигатель, о чем указанно в Акте проверки от 20.01.2011. Представитель Ответчика Акт проверки от 20.01.2011 подписал с указанием на проведение ревизии материальной части ОАО «Газпром» и подготовкой информации.

       В судебном заседании 25.08.2011 Ответчик представил справку за подписью исполнительного директора и главного бухгалтера об отсутствии материальной части Двигателя.

        Согласно п.32 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

        Доказательств выбытия спорного имущества из своего владения Ответчиком не представлено; доказательства возврата спорного имущества истцу также отсутствуют.

         Ответчик не представил документов, подтверждающих законность столь длительного удержания (с 2005г.) спорного имущества.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых в силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

       Суд полагает, что в данном споре имело место неправомерное сбережение Двигателя Ответчиком за счет его законного владельца - Истца.

        Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно субсидиарное применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости сбереженного имущества, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению Ответчика.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

        В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворенно не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

       Двигатель был приобретен согласно цене, указанной в агентском поручении от 19.11.2002 № 57 за 18 156 000 руб. включая НДС 20%.

       Балансовая стоимость двигателя на момент передачи Ответчику с учетом износа в размере 7.87 % составила 16 726 396,56 руб.

       Однако в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

        Таким образом, Ответчик обязан возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества Истца в размере 16 726 396,56 руб., исковые требования о взыскании действительной стоимости спорного двигателя следует удовлетворить в полном объеме.

        Требование истца о взыскании убытков в размере 45 762 273,44 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Из смысла названной нормы права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий ответчика, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Взыскиваемая сумма убытков рассчитана истцом исходя из представленного ответчиком на утверждение истцу протокола согласования оптовых цен на продукцию ОАО «Кузнецов» на 2011 год, согласно   которому  оптовая   стоимость  двигателя   НК-14СТ   на  2011   год увеличилась и составляет 62 488 670 руб. с НДС (18%).

       Однако данный протокол сторонами не подписан, то есть, не согласован, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом во внимание для определения суммы понесенных истцом убытков.

       В то же время, в 2010 году согласно Протоколу согласования оптовых цен на продукцию ОАО «Кузнецов» на 2010 год оптовая стоимость двигателя НК-14СТ на 2010 год составляла 45 430 000 руб. с НДС (18%).

       Таким образом, утвержденное изменение стоимости двигателя составляет на дату рассмотрения дела 45 430 000 руб., следовательно, убытки составят 45 430 000 руб. - 16 726 396,56 руб. = 28 763 663 руб. 44 коп.

      Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытки в размере 28 763 663,44 руб. следует удовлетворить, в остальной части данного требования отказать.

       Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170. 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований от 27.09.2011г. принять.

Сумму иска считать равной 62 488 670 (Шестьдесят два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», г. Москва, действительную стоимость двигателя НК-14ст зав. № 35125340101017 на момент его приобретения в размере 16 726 396 (Шестнадцать миллионов семьсот двадцать шесть триста девяносто шесть) рублей 56 коп., а так же убытки в сумме 28 763 663 (двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят три шестьсот шестьдесят три) рубля 44 коп., госпошлину по иску в сумме 145 402 (Сто сорок пять тысяч четыреста два) рубля 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова