Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.09 № 003/09-Ю;

от заинтересованного лица – представители ФИО2 по доверенности от 15.10.2010г., ФИО3 по доверенности от 04.09.2007 года;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2007 года,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юнистэк" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области №13-43/122 от 30.12.2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение соответствующим закону.

УФНС требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв первоначально до 15 час 45 мин 16.06.2010 года, затем до 17.06.2010 года до 15 час. 00 мин.

При оценке оспариваемого решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам данной проверки был составлен акт № 127 от "30" ноября 2009г.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым ООО "Юнистэк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму - 254 623,20 руб., в том числе по налогу на прибыль – 61479 руб. 20 коп., по НДС – 193144 руб., Обществу начислены налоги на общую сумму — 2 776 218, 70руб., в том числе налог на прибыль в сумме 307395 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1582753,3 руб.; начислены пени в сумме 631447,2 руб., из них 565306 руб. по НДС, 66141,2 руб. по налогу на прибыль. Всего по решению доначислено2776218,70 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора данное решение инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 27.02.2010 года № 03-15/04737оставило жалобу заявителя без удовлетворения, а решение без изменения (т.3 л.д.1-3).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в арбитражный суд, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Исходя из материалов дела, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля. По итогам указанных мероприятий налоговыми органами сделан вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО "Юнистэк" в налоговый орган в подтверждение поставки товаров, осуществленных контрагентами ООО ООО «Статус» (ИНН <***>'/КПП 631901001), ООО «Стройтехмаш» (ИНН<***>/КПП 631701001), ООО «Техпромсервис» (ИНН <***>/КПП 636701001), ООО «Торговый дом «Самара» (ИНН <***>/КПП 631901001), не подписаны уполномоченными лицами. Указанные первичные документы, по мнению налоговых органов, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169. 171, 172 Налогового кодекса РФ. По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов, которых заинтересованные лица посчитали недобросовестными, в связи с чем Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлены запрос в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов для проведения встречной проверки. Однако налоговый орган по месту нахождения контрагентов не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам. Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители либо учредители этих организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, при этом нотариусы на запросы инспекции сообщили о том, что не свидетельствовали подпись лиц при регистрации организаций .

ООО "ТрансВолгаОйл" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, осмотрительность в выборе контрагентов, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам, поскольку понесенные расходы по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами в соответствии со ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными, а также выполнены все требования, предусмотренные ст. 169, 172 НК РФ для применения налогового вычета, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры.

Проверив оспариваемые акты налогового органа на соответствие требованиям НК РФ в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены договоры купли-продажи с ООО «Статус» № 39 от 05.04.2006 г. и товарные накладные на приобретение стеллажей металлических., с ООО «Стройтехмаш» от № 86 от 25.10.2007 г. и товарные накладные на приобретение стеллажей металлических, с ООО «Техпромсервис» от № 25 от 09.03.2007 г. и товарные накладные на приобретение металлических горок и стеллажей, ООО «Торговый дом «Самара» № 48 от 22.06.2007г. на приобретение стретч-пленки и скотча, Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и постановке их на налоовый учет, копии учредительных документов, счета-фактуры, приходные ордера на склад заявителя приобретенного товара, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже (для изготовления мебели), а также лимитно-заборные карты об использовании приобретенной пленки и скотча, как пояснил заявитель для упаковочных работ.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

Вменяя ООО "Юнистэк"приведшее к неправомерному включению в состав материальных расходов стоимости поставленных указанными выше контрагентами товаров нарушение статьи 252 НК РФ (не подтверждение указанных расходов документально) и приведшее к необоснованному предъявлению к вычету НДС нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый орган в своём решении не указывает на то, что первичные документы не были представлены налогоплательщиком на проверку, не содержат каких-либо обязательных сведений или составлены с нарушением иных обязательных требований к их составлению, кроме их подписания, по мнению налогового органа «неустановленным лицом», или содержат иные недостоверные сведения, которые могли бы являться основанием для непринятия их в качестве оправдательных документов подтверждающих расходы налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара», то есть, право ООО "Юнистэк" на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС.

Реальное движение товара подтверждается также претензиями в адрес ООО «Статус» и ООО «Техпромсервис», дефектными ведеомостями и возвратными товарными накладными, по которым была возвращена часть поставленного товара, оказавшегося не качественным (т. 5 л.д. 91-93, 139-141, т. 1 л.д. 144-150).

Кроме сомнений о принадлежности подписи документов ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара», иных нарушений в составе документов, их количестве, правильности их бухгалтерского учёта и исчисления налогов проверкой не установлено, что подтверждается актом№ 127 от "30" ноября 2009г. выездной налоговой проверки ООО "Юнистэк" и обжалуемым решением.

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении не указана и при принятии решения не учтёна фактическая оплата налогоплательщиком спорных сумм стоимости и НДС за поставленные ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара» товары, которая подтверждается платёжными поручениями (т. 5 л.д. 40-58, 112-122, т. 6 л.д. 79-98, т. 7 л.д. 32-35):

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций, в обжалуемом решении ссылки на них отсутствуют. В ходе проведённой проверки и при вынесении обжалуемого решения, налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара» у ООО "Юнистэк" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерные уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно объяснениям заявителя и материалам проверки (т. 1 л.д. 11) в проверяемом периоде предприятие осуществляло производство офисной мебели, холодильного оборудования и оптовую торговлю товарами народного потребления, поэтому приобретаемая продукция в виде металлических стеллажей была необходима для изготовления мебели, а также упаковки готовой продукции.

Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Юнистэк" при заключении договоров купли-продажи товаров с указанными выше контрагентами знакомилось с их учредительными документами и регистрационными свидетельствами, выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, органе статистики, решениями и приказами о назначении руководителей организаций на предмет установления правоспособности контрагента и проверки полномочий лиц, подписавших первичные учетные документы. С документов, подтверждающих правоспособность ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара» были сделаны копии, приложены к заключенному договору и представлялись налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (т. 1л.д. 56-143).

Сведений о ликвидации ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара» у ООО "Юнистэк" и Инспекции, на момент заключения договора, не имелось, что подтверждаетсяматериалами проверки.Заявитель действовал достаточно добросовестно и совершило все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности своих деловых партнеров.

Инспекцией не доказано, что ООО "Юнистэк" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Описание причинной связи между «недобросовестностью» ООО "Юнистэк" и недобросовестностью его контрагентов отсутствует.

Из представленных инспекцией материалов видно, что последняя отчетность предоставлена: ООО «Статус» - за 4 кв. 2006 года; ООО «Стройтехмаш» - за 3 кв.2008 года; ООО «Техпромсервис» - 19.04.2008 года; ООО «Торговый дом «Самара» - за 2 кв.2009 года, то есть в период осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты представляли отчетность в инспекцию. При этом ООО «Торговый дом «Самара» отражались значительные показатели, что подтверждается данными его деклараций по НДС и бухгалтерскими балансами (т. 4 л.д. 77-82).

ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара» зарегистрированы задолго до совершения операций с заявителем, перестали сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность по истечении определенного времени т.е. после завершения оплаты по договорам с ООО "Юнистэк", кроме того территориальные органы ФНС РФ их к «проблемным контрагентам» не относили, из дарственного реестра юридических лиц до сих пор не исключили.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, у заявителя данное право отсутствует.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявленной заявителем неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, его осведомленности о нарушениях, допущенных ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара». При этом Налоговыми органами не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента; не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

В то же время из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара», а также согласованности действий общества и данного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Материалами дела не подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, от 9 марта 2010 г. N 15574/09.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения № 08-20/58 от 19.11.2009 года о привлечении ООО "Юнистэк" к налоговой ответственности в части начислений по контрагентам ООО «Статус», ООО «Стройтехмаш», ООО «Техпромсервис», ООО «Торговый дом «Самара», в свзяи с чем на основании ст. 201 АПК РФ данное решение подлежит признанию недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.17 НК РФ, то в данном случае разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года не подлежит применению, в связи с чем дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области решение № 13-43/122 от 30.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова