Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Муниципальное предприятие города Самары "Коммунально-бытовые услуги" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 38 от 17 февраля 2009 года Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях (л.д.2 – 3, 78).

Представитель заинтересованного лица требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях (л.д. 22 - 26).

Представитель Прокуратуры Ленинского района гор. Самары заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 84).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании Постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 17 февраля 2009 года № 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Из данного ходатайства следует, что заявитель в установленный законом срок, 27 февраля 2009 года, подал жалобу на постановление в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, что подтверждается штампом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области о принятии входящей корреспонденции (вх. № 27/643 от 27 февраля 2009 года) (л.д. 20 - 21). Однако, до подачи жалобы в арбитражный суд Самарской области решение Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области не было принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, принимая обоснование заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд удовлетворяет указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года № 38 и восстанавливает заявителю процессуальный срок на обжалование Постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года № 38.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии полномочий административного органа, соблюдении им сроков давности.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года прокурором Ленинского района города Самара по результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального предприятия города Самары "Коммунально-бытовые услуги" по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ по факту нарушения обществом требований ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ ОТ 04 МАЯ 1999 ГОДА «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на земельном участке, площадью 909 кв.м., расположенном по адресу: <...>, около здания бани № 4, организованна стоянка для автомобилей, от которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

На основании постановления прокурора старшим государственным инспектором Самарской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов принято оспариваемое заявителем постановление № 38 от 17 февраля 2009 года.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В ходе проверки соблюдения государственным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях устанавливает одинаковые процессуальные требования как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 26 июля 2007 г.) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в качестве законного представителя Муниципального предприятия города Самары "Коммунально-бытовые услуги" при возбуждении дела об административном правонарушении участвовал заместитель директора по правовой работе ФИО1.

Представленная третьим лицом доверенность № 41 от 21 января 2009 года на ФИО1 по своему содержанию является общей, не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении (л.д. 55).

В материалах дела присутствует требование Прокуратуры Ленинского района гор. Самары № 07-07 от 15 января 2009 года, из которого усматривается, что руководителю МП КБУ ФИО4 или ее законному представителю необходимо явиться 21 января 2009 года к 14 час. в прокуратуру для дачи объяснений по факту организации автостоянки по адресу: ул. Бр. Коростелевых, 47 (л.д. 88).

Также, в материалы дела прокуратурой представлена телефонограмма № 07-07 от 22 января 2009 года, адресованная директору МП «КБУ» ФИО5, о необходимости явиться 23 января 2009 года к 15 час. в прокуратуру для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которая была принята ФИО6 (л.д. 89). Из указанного документа не усматривается, по какому телефону была передана телефонограмма.

В судебном заседании обозревался журнал входящих телефонограмм и телеграмм Муниципального предприятия города Самары "Коммунально-бытовые услуги", из которого видно, что телефонограмма в данное общество в январе месяце 2009 года не поступала (л.д. 79 - 80).

Таким образом, доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 23 января 2009 года суду не представлено.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении, он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области и Прокуратура Ленинского района гор. Самары не представили доказательств участия законного представителя Муниципального предприятия города Самары "Коммунально-бытовые услуги" при возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2009 года, либо его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления. В результате отсутствия законного представителя заявителя при возбуждении дела он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области № 38 от 17 февраля 2009 года о назначении наказания Муниципальному предприятию города Самары "Коммунально-бытовые услуги" в виде штрафа в размере 45 000 рублей по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Ю. Николаева