Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе: председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я. рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2003г. дело по заявлению ООО «СОЛ» п. Преображенка к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары о признании постановления о привлечении к административной ответственности не законным.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – зам.директора Марголин А.В.

От налогового органа (ответчика) – спец. Хабибуллина Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 15-15/442 от 16.05.03г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Налоговый орган в объяснениях и в отзыве (л.д. 6) просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что факт правонарушения –использование контрольно-кассовой машины исключенной из Реестра, подтвержден материалами проверки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением руководителя налоговой инспекции № 15-15/442 от 16.05.2003г. ООО «СОЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки АЗС, принадлежащей ООО «СОЛ», где было установлено, что продажа бензина населению производиться с применением контрольно-кассовой машина, выдачей чеков, но модель ККМ запрещена к применению для торговли нефтепродуктами (акт проверки. Протокол от 15.04.2003г.).

Данные факты приравниваются к осуществлению расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в данном случае его вина отсутствует, так как модель используемой ККМ не запрещена к применению, чек и фискальная память ККМ содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 Положения по применению ККМ и замечание налогового органа относятся не к модели ККМ, а к пульту – контроллерам управления топливнораздаточными колонками «САПСАН», что к функциям контрольно-кассовой машины не относится.

Налоговый орган ссылается на Протокол № 7/72-2002 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, где определены все реквизиты, разрешенных к использованию ККМ.

При оценке доводов сторон суд исходит из презумпции невиновности привлекаемого лица, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Следовательно, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать вину и нарушение привлекаемым лицом установленной правовой нормы.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», продажа товаров населению должна осуществляться с обязательным применением кассового аппарата, выдачи чека и юридическое лицо обязано создать все условия для выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае из материалов дела видно, что при продаже бензина на АЗС использовалась ККМ модели АМС-100ф зав. № 22062882, с устройством сопряжения «УС-01», версия ПО «Про 1.5» № 1266 и пульты дистанционного управления (контроллеры управления) ТРК «Сапсан 1.1», «Сапсан 2.1».

Довод налоговой инспекции о том, что ККМ не подлежит применению только на том основании, что пульт управления «Сапсан 1.1» не указан в п. 3 Протокола № 7/71-2002, где продлено до 1 июля 2003 года использование включенных в Реестр ККМ модели АМС 100ф версия 1,5 суд считает не правомерным.

В п. 6 Протокола № 7/72-2002 четко указано, какие ККМ исключены к использованию с 1 января 2003г., контрольно-кассовая машина в рассматриваемом случае в этом перечень не входит.

Налоговый орган не доказал со ссылками на нормативные акты, заключения специальных органов, что контроллеры управления топливораздаточными колонками, применяемые организацией (Сапсан 1.1., Сапсан 2.1), имеют принципиальное техническое отличие от модели Сапсан 2.2. и других, указанных в Протоколе и влияют на работу контрольно-кассовой машины.

ККМ АМС-100ф зарегистрирована в налоговой инспекции в карточке регистрации указано о ее использовании до 1.07.2003г., машина находиться на техническом обслуживании в специализированном центре, что подтверждается договором от 11.03.03г., и никаких замечаний по ее техническому состоянию у проверяющих не было.

С учетом изложенного, суд считает, что вина юридического лица по невыполнению требований закона, иных установленных обязательных правил и норм (и каких именно) налоговый орган не доказал, следовательно, нет оснований для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № 15-15/442 от 16 мая 2003г. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.