Решение № А55-5923/04-22 от 04.06.2007 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2007 года

Дело №

А55-5923/2004-22

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Воеводина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ОАО «Куйбышевский нефтеперабатывающий завод», г. Самара

к УМНС России по Самарской области, г. Самара

к МР ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

об оспаривании решения и требований, и по встречному заявлению о взыскании штрафных санкций,

при ведении протокола секретарем Афанасьевой Ю.С.

при участии: прокурора Юдина,

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от УФНС – ФИО3,

от МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам – ФИО4,

ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы -  Ершовой,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.07 г.

ОАО «Куйбышевский нефтеперабатывающий завод» обратилось с заявлением о признании недействительными решения УМНС России по Самарской области № 78 от 21.04.2004 г., требований МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 257 и № 12 от 21.04.2004г.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, указав в отзыве и дополнении к нему, что им проводилась повторная выездная налоговая проверка  правильности предоставления заявителю льготы на прибыль в части финансирования капитальных вложений за 1999-2001 годы.

Вместе с тем, заявитель воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 250.674.400 руб., произведя расходы за счет прибыли на сумму 129.196.000 руб. По мнению Управления, сумма, направленная налогоплательщиком на финансирование капитальных вложений, превышает размер неиспользованной прибыли 2001г. на 165.016.300 руб. Следовательно, занижение налога на прибыль в 2001г. составило 57.755.700 руб. (т.2 л.д.10-14).

Ответчик 2 в отзыве счел доводы заявителя необоснованными по основаниям, аналогичным тем, что изложены в отзыве Управления (т.1 л.д.43-45).

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.07.2004г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2004г. решение суда от 29.07.2004г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.12.2004г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2005г. принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки следующих обстоятельств.

Кассационная инстанция указала, что в том случае, если расходы в сумме 129 196 000 руб. учтены в строке 130 Отчета о прибылях и убытках за 2001 г. необоснованно, с нарушением требований п.п. 11 п.1 ст. 48 Закона РФ «Об акционерных обществах», налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на указанную сумму с отнесением этих расходов (129 196 000 руб.) на строку 190 Отчета о прибылях и убытках.

Если же расходы в сумме 129 960 000 руб. произведены за счет нераспределенной прибыли, то на эту сумму следует уменьшить сумму нераспределенной прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы как налогоплательщика, так и налогового органа, и принять по делу законное решение, в соответствии со ст. 170 АПК России, изложив мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.01.2007г. были объединены в одно производство данное дело и дело № А55-8198/04 по иску налогового органа к ОАО «КНПЗ» о взыскании штрафных санкций в сумме 11 551 140 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд установил следующее.

В порядке, предусмотренном ст. 87 НК России, была проведена повторная выездная проверка ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по вопросу правильности предоставления льготы  по налогу на прибыль в части финансирования предприятием капитальных вложений за период с 01.01.1999г. по 31.12.2001г.

Проверка начата 21.11.2002г. и окончена 19.03.2004г. При этом она приостанавливалась с 17.12.2002г. по 02.03.2004г. За этот же период и с той же целью в сентябре 2002г. была проведена аналогичная проверка межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. По результатам данной проверки решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не выносилось. Применение налогоплательщиком льготы было признано правомерным.

В ходе повторной проверки проверявший исходил из положений ст.ст.21, 56 НК России о праве налогоплательщика на использование налоговых льгот при наличии предусмотренных законом оснований и в соответствующем порядке. Так, согласно п.п. а) п.1 ст.6 Закона России «О налоге на прибыль…» при начислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашение кредитов банков, использованных на эти цели.

В ходе повторной проверки было выявлено, что заявителем в 2001г. занижен налог на прибыль на сумму 57.775.700 руб. в связи с направлением на финансирование капитальных вложений суммы 240.610.300 руб., превышающей размер неиспользованной прибыли в сумме 75.594.000 руб. на 165.016.300 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №02-17/1139 от 25.03.2004г., явившимся основанием для принятия Управлением МНС России по Самарской области оспариваемого решения №78 от 21.04.2004г. о привлечении ОАО “КНПЗ” к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК России, в виде штрафа в размере 11.551.140 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный за 2001г. налог на прибыль в сумме 57.755.700 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18.610.400 руб.

Оспариваемыми требованиями №257 и №12 от 21.04.2004г., выставленными в соответствии с названным решением, заявителю предложено перечислить в бюджет доначисленный налог, пени и штрафные санкции.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 11 551 140 руб.

Оценив имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, а также учитывая позицию кассационной инстанции, указавшей что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  суд при новом разбирательстве находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2001 год отражена валовая прибыль, подлежащая налогообложению, в сумме 501.348.718 руб.

По строке 4 указанного расчета  ОАО «КНПЗ» заявило о льготах по налогу на прибыль в сумме 250.674.379 руб. В том числе, заявитель воспользовался льготой по налогу на прибыль на сумму 240.610.300 руб. по прибыли, направленной в 2001г. на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Из расшифровки прочих внереализационных расходов, отраженных заявителем по строке 130 отчета о прибылях и убытках за 2001г. (л.д.141 том 1) следует, что расходы в сумме 129.196 тыс.руб. фактически включены налогоплательщиком в строку 130 отчета о прибылях и убытках за 2001г. в составе прочих внереализационных расходов. Таким образом, чистая прибыль заявителя по строке 190 формы №2 определена уже с вычетом данных расходов. 

Указанные расходы в сумме 129.196 тыс.руб., отраженные по строке 130 отчета о прибылях и убытках за 2001г. и в п.2.3 отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КНПЗ» за 2001г. (расходы, связанные с выкупом собственных акций – 93.020.000 руб.; регистрация прав собственности – 1.517.000 руб.; благотворительная и спонсорская деятельность – 3.337.000 руб.; расходы на содержание соцкультсферы – 12.473.000 руб.; отчисления профкому – 4.557.000 руб.; выплата субсидий – 2.324.000 руб.; фонд материального поощрения работников – 3.338.000 руб.; выплаты и расходы по коллективному договору – 3.742.000 руб.; прочие расходы – 4.888.000 руб.), по своему характеру являются расходами, которые наряду с капитальными вложениями осуществляются за счет прибыли, распределяемой по решению собрания акционеров, согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона РФ “Об акционерных обществах”.

Из отчета о движении денежных средств по состоянию на 30.12.2001г. (форма №4) видно, что заявитель в 2001г. фактически произвел расходы на капитальные вложения в сумме 240.610.300 руб., а также оплатил расходы в сумме 129.196.000руб.

Из справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001г. следует, что заявитель учел указанные расходы в сумме 129.196 тыс.руб. при определении данных, отраженных по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2001 год  в качестве суммы, на которую прибыль увеличивается в целях налогообложения. В частности, из указанной справки видно, что по строке 1 отражена прибыль заявителя за 2001г. по данным бухгалтерского учета в сумме 294.539.888 руб. По строке 4 прибыль для целей налогообложения фактически увеличена, в том числе, на сумму 129.169 тыс.руб. (строка 4.24 справки). Валовая прибыль, отражаемая по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли в сумме 501.348.718 руб. определена заявителем с учетом строки 4 расчета, в том числе и суммы 129.196 тыс.руб. Указанная справка подтверждает, что необоснованное включение заявителем суммы расходов 129.196 тыс.руб. в строку 130 формы №2 не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, величина нераспределенной прибыли по результатам хозяйственной деятельности  ОАО «КНПЗ» по итогам 2001г., с учетом необоснованного включения в строку 130 формы №2 внереализационных расходов в сумме 129.196 тыс. руб.  и фактического учета указанной суммы расходов при определении данных, отражаемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2001г., составляет 333.986 тыс.руб. 

Такой размер нераспределенной прибыли подтверждается отчетом формы №2 о прибылях и убытках на 31.12.2001г, где по строке 190 нераспределенная прибыль составляет 204.790 тыс.руб. (строка 190=стр.160+стр.170-стр.180). В свою очередь стр.160=стр.140-стр.150, а стр.150= строки 050+060-070+080+090-100+120-130. Следовательно в развернутом виде формула определения стр.190 следующая: стр.190=(050+060-070+080+090-100+120-130)-150+170-180.

Таким образом, необоснованное увеличение стр.130 на сумму 129.196 тыс. руб. влечет необоснованное уменьшение стр.190 на такую же сумму.

Сумма налога на прибыль и иных аналогичных обязательных платежей (стр.150) не изменяется, поскольку необоснованно включенную в стр.130 сумму расходов 129.196 тыс.руб. налогоплательщик учел в целях налогообложения при определении данных, отражаемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2001г.

Об этом указано в постановлении от 09.06.2005г. кассационной инстанции, а именно: в том случае, если расходы в сумме 129.196 тыс.руб. учтены в строке 130 Отчета о прибылях и убытках за 2001г. необоснованно, с нарушением требований подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона РФ “Об акционерных обществах”, прибыль подлежит увеличению на указанную сумму с отнесением этих расходов (129.196.000 руб.) на строку 190 Отчета о прибылях и убытках.

Таким образом фактически чистая прибыль  (нераспределенная прибыль) заявителя за 2001г. составляет 333.986 тыс.руб. (204.790+129.196).

Кроме того, сумма нераспределенной прибыли по результатам хозяйственной деятельности ОАО «КНПЗ» по итогам 2000г., которая могла быть использована ОАО «КНПЗ» в 2001г. составляет 77.720 тыс.руб., что подтверждено следующими доказательствами.

В отчете о прибылях и убытках (форма№2) на 31.12.2000г.      по строке 190 отражена нераспределенная прибыль в сумме 117.870 тыс.руб.

Из бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2000г. по строкам 470 и 476 видно, что нераспределенная прибыль отчетного года (стр.140) составила 117.870 тыс.руб., тогда как использована прибыль отчетного года (стр.476) в сумме 40.600 тыс.руб.

Следовательно, нераспределенная прибыль в 2000г. на сумму 77.270 тыс.руб. (117.870-40.600) не была использована и могла быть использована ОАО «КНПЗ» в 2001г.

Таким образом в 2001г. заявитель фактически располагал прибылью, остающейся в распоряжении предприятия на сумму 411.256 тыс.руб., в том числе, 77.720 тыс.руб. прибыль 2000 года и 333.986 тыс.руб. прибыль 2001 года.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10138/03 от 03.02.2004г., №5049/03 от 21.10.2003г., из содержания пункта 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности – прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона.

При наличии в 2001 году прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в сумме 411.256 тыс. руб., заявитель мог покрыть фактически произведенные им в 2001г. расходы на финансирование капвложений в сумме 240.610,3 тыс. руб. и расходы в сумме 129.196 тыс. руб.  

В том числе, заявитель мог покрыть фактически произведенные в 2001г. расходы на капвложения в сумме 240.610,3 тыс. руб. за счет прибыли, полученной в том же налоговом периоде 2001г.: 333.986 - (129.196-77.270)=282.060 (тыс. руб.).

По смыслу, содержащемуся в подпункте "а" пункта 1 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль», наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения лишь при решении вопроса о применении льготы, о которой идет речь в данном пункте закона, то есть затрат и расходов по капитальным вложениям. Законодательного запрета на осуществление расходов в сумме 129.196 тыс. руб. за счет прибыли прошлых лет в 2001 году не имелось. Таким образом, при наличии у заявителя права на осуществление части указанных расходов за счет оставшейся прибыли 2000 года в сумме 77.270 тыс. руб., текущая чистая прибыль за 2001 год у заявителя была достаточной для примененной им льготы по финансированию капитальных вложений.

Налоговыми органами не оспаривается, что заявитель фактически реально осуществил как расходы на капвложения в сумме 240.610,3 тыс. руб., так и расходы в сумме 129.196 тыс. руб., что подтверждается материалами дела.

Эксперт в судебном заседании согласился с представленным заявителем расчетом, что зафиксировано в протоколе от 21.05.2007г. (л.д. 114, том 5), а налоговые органы и участвующий в деле прокурор не опровергли его.

Также налоговые органы и участвующий в деле прокурор, несмотря на многочисленные отложения судебных заседаний по их просьбе, никак не опровергли доводов заявителя о том, что обжалуемое решение налогового органа основано на повторном (двукратном) вычете одной и той же суммы расходов в сумме 129.196 тыс.руб. из чистой прибыли заявителя, а также о том, что указанные расходы 129.196 тыс.руб. уже учтены заявителем в строке 130 формы №2 и по своему характеру являются расходами, осуществляемыми за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной при рассмотрении дела проверки доводов как налогоплательщика, так и налоговых органов у суда не имеется оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований, и удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с предприятия штрафа в размере 11 551 140 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Решение УМНС России по Самарской области № 78 от 21.04.2004 г. признать незаконным.

Требования МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 257 и № 12 от 21.04.2004г. об уплате налога, пеней и штрафа признать недействительными.

В удовлетворении заявления УМНС России по Самарской области о взыскании штрафа в размере 11 551 140 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

           Судья

/

 А.И. Воеводин