Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Автоформ-пласт" ,445013, Самарская область, Тольятти, Майский пр.д.112,242

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" , 443065, Самарская область, Самара, Грозненская,65

о взыскании 5 536 руб. 16 коп.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоформ-пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать, с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Авто" сумму штрафных санкций в размере 5 536 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» в отзыве на заявление в соответствии со ст.49 АПК РФ признало требования в части взыскания процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, в размере 2 002 руб. В остальной части иска ответчик просит отказать, а расходы по госпошлине отнести на стороны, относительно размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял частичное признание ответчиком требований.

Согласно пп.3 п.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 37840.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению признанной ответчиком части, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика были поставлены запасные части к автотранспортной технике (далее – продукция).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 28 800 рублей.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что передача товара истцом ответчику производилась по разовым сделкам купли-продажи в соответствии с товарными накладными № М-011 от 20.08.2009 года, № М-010 от 07.08.2009 года, № М-014 от 20.10.2009 года (л.д. 18-19).

Представленные товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара, что подтверждается подписями должностных лиц ответчика и оттисками печати на накладных.

Акт сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2010 года свидетельствует о размере задолженности в сумме 28800 рублей (л.д. – 16).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 399 от 01.02. 2010 года, № 390 от 04.06. 2010 года, № 4217 от 08.07. 2010 года, № 1 от 25.02. 2011 года (л.д. – 63-66), следует, что ответчиком сумма задолженности в размере 28 800 рублей оплачена в полном объёме.

Ссылку истца на договор № 3 от 01.03.2006 года суд отклоняе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 3 от 01 марта 2006 года, приложенный истцом в обоснование своих требований не содержит определенного количества и наименование товара. Во всех товарных накладных, по которым осуществлялась поставка, содержащей подписи и печати сторон по договору, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, но не содержится никакой ссылки на Договор № 3 от 01.03.2006 года. Более того, в представленном Договоре в качестве покупателя указан не ответчик, а ООО «Веха-Снаб-Сервис», а по представленным товарным накладным покупателем является ответчик – ООО «Поволжье Авто».

Доказательств правопреемства по указанному Договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия договора поставки № 3 от 01.03.2006 года не позволяют определить количество и наименование подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным.

Передача товара истцом ответчику произведена по разовым сделкам купли-продажи в соответствии с представленными товарными накладными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 5 536 руб. 16 коп. на основании следующего расчёта: за период с 07.09.2009г. по 20.09.2009г. - 18400р. х 17% х 13 дн. = 111,41 руб.; за период с 20.09.2009г. по 20.11.2009г. - 23800 р. х 17% х 61 дн. = 676,18 руб.; за период с 21.11.2009г. по 01.02.2010г. – 28800 р. х 17% х 173 дн. = 2320,57 руб.; за период с 02.02.2010г. по 04.06.2010г. - 23800р. х 17% х 122дн.= 1352,36 руб. за период с 05.06.2010 г. по 06.07.2010г. = 10300 р. х 17% х 31 дн. = 148,72 руб.; за период с 07.07.2010г. по 25.02.2011г. = 6700 х17% х 298дн. = 929,92 руб. Всего - 5536,16 рублей.

Арбитражный суд считает, что истец не обосновал применение ставки 17%.

Между тем, ответчик представил в материалы дела контррасчёт суммы процентов, согласно которому:

1) 07.08.2009 года поставлено товара на сумму 18 400,0 руб. Срок оплаты - 10.08.2009г. Оплачено 04.06.2010г - 13 500,0 руб. С 11.08.2009г. по 04.06.2010г - 294 дня.

18 400,0 руб. х 7,75% годовых : 360 дн. х 294 дн. = 1167,0 руб.

Окончательный расчет произведен 25.02.2011 г.

С 05.06.2010 по 25.02.2011г - 260 дней.

18 400,0 руб. - 13 500,0 руб. = 4 900,0 руб.

4 900,0 руб. х 7,75% : 360 дн. х 260 дн. = 276,0 руб.

2) 20.08.2009г. поставлено товара на сумму 5 400,0 руб. Срок оплаты - 23.08.2009г. Оплачено 08.07.2010 г - 3 600,0 руб. С 24.08.2009г. по 08.07.2010 г - 314 дн.

5 400,0 руб. х 7,75% : 360 дн. х 314 дн. = 367,0 руб.

Окончательный расчет произведен 25.02.2011г.

5 400,0 руб. - 3 600,0 руб. = 1 800,0 руб.

С 09.07.2011г. по 25.02.11г. - 226 дн.

1 800,0 руб. х 7,75% : 360 дн. х 226дн. = 88,0 руб.

3) 20.10.09г. поставлено товара на сумму 5 000 руб. Срок оплаты - 23.10.2009г. Оплачено 5 000 руб. - 01.02.2010г. С 24.10.2009г. по 01.02.10г. - 96 дней.

5 000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 96 дн. = 104,0 руб.

Итого процентов: 1 167,0 руб. + 276,0 руб. + 367,0 руб. + 88,0 руб. + 104,0 руб. = 2 002 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования по состоянию на 25.02.2011 года составляла 7,75%.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 002 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. л.д.45).

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 723,20 руб. (5 536,16 руб. х 36,16%).

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, кроме государственной пошлины включаются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, обязательным условием возмещения судебных издержек являются: фактическое осуществление расходов, лицами, участвующими в деле и данные расходы должны быть непременно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом в мотивировочной части искового заявления заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей – на услуги представителя.

Оценив заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт реального понесения ООО «Автоформ-пласт» расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве основания заявленного ходатайства истцом представлен Договор поручения от 02 марта 2011 года (л.д – 22), подписанный ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 данного Договора, поверенный обязан исполнять данное ему поручение по составлению искового заявления к ООО «Поволжье-Авто» о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату в 2009-2010 годах, поставленной продукции, консультирование по делу и представительство, при рассмотрении гражданского дела в суде 1 инстанции.

Пунктом 2 Договора определено, что полномочия Поверенного записаны в Доверенности, нотариально заверенной, которую Доверитель вместе с суммой расходов в размере 10 000 рублей, которая выставляется в суде в качестве судебных расходов по делу, со всеми необходимыми по делу документами, суммой госпошлины и иных расходов, передает Поверенному, после чего последний начинает порученную ему работу.

Суд отмечает, что от имени доверителя данный Договор подписан ФИО2

В подтверждение реальности факта понесения расходов ООО «Автоформ-Пласт» представлен Акт приема-передачи суммы по Договору поручения от 02 марта 2011 года, согласно которому доверитель ООО «Автоформ-Пласт» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2010 года передает по Договору поручения от 02 марта 2011 года поверенному – ФИО3 сумму расходов в размере 10000 рублей для выполнения поручения по гражданскому делу о взыскании штрафных санкций по поставке ООО «Поволжье-Авто» и судебных расходов (л.д. – 22).

Суд критически относится к представленному Акту без № и без даты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (пункт 14 Порядка ведения кассовых операций).

Вопреки указанным выше требованиям, ООО «Автоформ-пласт» не представило документы, подтверждающие понесение заявленных расходов: ни выписки из кассовой книги предприятия, ни РКО, подтверждающий выдачу денежных средств гр-ке ФИО3, ни кассовый чек, ни какие-либо иные допустимые доказательства реальности понесения расходов на сумму 10 000 рублей.

Представленный истцом расходный кассовый ордер № 36 от 08.07.2010 года, подтверждает выдачу под отчет на оплату юридических услуг согласно Договора поручения и иные расходы в размере 12000 рублей директору ООО «Автоформ-Пласт» - ФИО4 (т. л.д.14).

Совокупная оценка представленных доказательств, не свидетельствует о реальности понесения истцом расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя: согласно Акту без № и без даты денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы ФИО3 не директором, получившим под отчет денежные средства, согласно РКО № 36 от 08.07.2010 года, а другим сотрудником Общества – ФИО2

При этом доказательств получения в кассе предприятия в установленном порядке денежных средств под отчет гр-ном ФИО2 для конкретных целей – оплаты услуг по Договору от 02 марта 2011 года суду не представлено.

В представленном РКО № 36 от 08.07.2010 года отсутствует указание на конкретное поручение, для оплаты которого взяты денежные средства, в ордере присутствует общая формулировка «под отчет на оплату юридических услуг согласно Договору поручения и иные расходы», основание не указывает на конкретное дело или конкретный договор поручения, позволявший суду установить причинную связь между заключенным Договором и представленным РКО № 36 от 08.07.2010 года.

Также суду не представлены доказательства фактического осуществления данной кассовой операции: в материалы дела не представлена выписка из кассовой книги предприятия.

Более того, в материалы дела также не представлен отчет ответственного лица, получившего деньги предприятия, об израсходованных суммах, предусмотренный пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций.

Доказательства, подтверждающие предоставление под отчет из кассы предприятия гр-ну ФИО2 (фактически передавшему денежные средства ФИО3) денежных средств Общества для оплаты от имени ООО «Автоформ-Пласт» услуг, оказанных ФИО3 по договору поручения от 02 марта 2011 года, суду также не представлено.

Кроме того, представленный РКО № 36 от 08.07.2010 года уже предъявлялся ранее в материалы дела № А55-16511/2010.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не доказана реальность понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по конкретному Договору поручения от 02 марта 2011 года в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства отнесения понесенных расходов ООО «Автоформ-Пласт» для целей судебного разбирательства, соответственно у суда отсутствуют основания для признания заявленных расходов судебными издержками.

Таким образом, суд отказывает во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Авто», 443063, <...>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Автоформ-пласт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 723,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.