Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Чернышевского, 8, 40,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Советская, 6,

к ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Советская, 6.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области, 446200, <...>,

УФССП России по Самарской области, 443010, <...>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 22 февраля 2011 года;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение ТО 133378;

ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области – ФИО2, доверенность от 18 апреля 2011 года № 9715;

от третьих лиц:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области – ФИО4, доверенность от 31 декабря 2010 года № 1950-ки;

УФССП России по Самарской области – ФИО5, доверенность от 11 января 2011 года № 3.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой от 05 апреля 2011 года входящий номер 5954, в которой просит суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 по вскрытию помещения по адресу: <...>, по описи принадлежащего мне имущества и вывозу принадлежащего мне имущества, незаконными;

-признать Акт от 09 марта 2011 года «Совершения исполнительных действий», составленный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 незаконным (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемой жалобе.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 и представитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве от 18 апреля 2011 года исходящий номер 9772 (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию заинтересованных лиц по настоящему делу, при этом представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 18 апреля 2011 года исходящий номер 483-ки (л.д. 40).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания рассматриваемой жалобы, основные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:

-«… действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, выходящими за пределы действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области 23 ноября 2007 года по делу № А55-9257/2006 …»;

-«… в исполнительном листе от 13 февраля 2008 года № 064200, выданном Арбитражным судом Самарской области, отсутствуют указания суда на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий по освобождению нежилого помещения, … в нем содержатся лишь указания на изъятие и передачу нежилого помещения от истца к ответчику …»;

-«… действиями судебного пристава-исполнителя … по вскрытию, описи и вывозу принадлежащего мне имущества судебный пристав-исполнитель нарушил мои права и законные интересы как собственника, … самостоятельно, без моего участия осуществил вывоз моего имущества, осуществил передачу части торгового оборудования третьим лицам».

Следует отметить, что кроме указанных доводов заявителя, рассматриваемая жалоба не содержит конкретной надлежащим образом обоснованной и аргументированной позиции индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом данный вывод суд делает на основании нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Самарской области 23 ноября 2007 года по результатам рассмотрения дела № А55-9257/2006 принял решение, которым удовлетворил иск Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении Договора от 01 января 2002 года № 20/2002 аренды нежилого помещения в домах муниципального фонда г. Новокуйбышевск, заключенный между Комитетом по жилищному и коммунальному хозяйству г. Новокуйбышевска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 7-10).

Согласно указанному вступившему в законную силу судебному акту арбитражный суд, в том числе, решил:

-«изъять у ответчика и передать истцу недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79» (л.д. 10).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что по вступлении решения 23 ноября 2007 года по делу № А55-9257/2006 в законную силу Арбитражным судом Самарской области 13 февраля 2008 года был выдан исполнительный лист № 064200 (л.д. 11), послуживший законным основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО6 исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1

Данный факт подтверждается Постановлением от 26 февраля 2008 года «О возбуждении исполнительного производства» № 1/4416/494/1/2008 (л.д. 12).

Из содержания Постановления от 26 февраля 2008 года «О возбуждении исполнительного производства» № 1/4416/494/1/2008 следует, что, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику по исполнительному производству срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа 13 февраля 2008 года № 064200, выданного Арбитражным судом Самарской области, 5ть дней со дня получения Постановления «О возбуждении исполнительного производства».

Представленные заинтересованными лицами материалы исполнительного производства № 1/4416/494/1/2008 свидетельствуют о том, что должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО1 длительный период с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не исполнял выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист 13 февраля 2008 года № 064200.

Данный факт подтверждается следующими документами:

-Постановлением от 14 марта 2008 года «О взыскании исполнительского сбора», принятым судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО6 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 60);

-письменным Предупреждением от 26 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2, полученным заявителем 26 января 2011 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 48);

-письменным Предложением от 24 января 2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2, полученным заявителем 26 января 2011 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 48), в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79;

-письменным Уведомлением от 12 ноября 2010 года исходящий номер 21324/12, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79, от продукции, оборудования, которое было фактически получено заявителем 12 ноября 2010 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 53);

-письменным Уведомлением от 23 марта 2010 года исходящий номер 6208/12, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79, от продукции, оборудования, которое было фактически получено заявителем 23 марта 2010 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 54);

-письменным Уведомлением от 09 февраля 2010 года исходящий номер 543/12, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79, от продукции, оборудования, которое было фактически получено заявителем 09 февраля 2010 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 55);

-письменным Уведомлением от 21 января 2010 года исходящий номер 326/12, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79, от продукции, оборудования, которое было фактически получено заявителем 21 января 2010 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 56);

-письменным Уведомлением от 03 апреля 2009 года исходящий номер 543/12/1, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству добровольно освободить недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 71, 71 А, 72-79, от продукции, оборудования, которое было фактически получено заявителем 03 апреля 2010 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе (л.д. 57);

-письменным Уведомлением от 26 января 2009 года исходящий номер 1808, в котором судебный пристав-исполнитель в очередной раз потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить требования исполнительного документа (л.д. 58), при этом данное Уведомление было фактически получено должником по исполнительному производству 27 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58 оборотная сторона);

-письменным Предупреждением от 04 апреля 2008 года, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству в срок до 10 апреля 2008 года исполнить выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист 13 февраля 2008 года № 064200 (л.д. 59), при этом данный документ был фактически получен должником по исполнительному производству 04 апреля 2008 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе;

-письменным Предупреждением от 26 февраля 2008 года, в котором судебный пристав-исполнитель предложил должнику по исполнительному производству в срок до 05 марта 2008 года исполнить выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист 13 февраля 2008 года № 064200 (л.д. 61), при этом данный документ был фактически получен должником по исполнительному производству 11 марта 2008 года, что подтверждается наличием личной подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на данном документе.

Следует отметить, что на протяжении длительного периода судебный пристав-исполнитель, осуществляющий контроль за исполнительным производством № 1/4416/494/1/2008, предлагал и требовал от должника по исполнительному производству не допускать нарушений положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом исполнить выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист 13 февраля 2008 года № 064200, а также регулярно предупреждал индивидуального предпринимателя ФИО1 об ответственности за неисполнение, как исполнительного документа, так и законных требований судебного пристава-исполнителя.

Суд также указывает на то, что у должника по исполнительному производству отсутствовали какие-либо непреодолимые препятствия и неясности по надлежащему и своевременному исполнению выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист от 13 февраля 2008 года № 064200, подтверждением чего служит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу № А55-9257/2006, которым суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в разъяснении решения арбитражного суда от 23 ноября 2007 года по указанному арбитражному делу.

Кроме того, по мнению суда, представленные заинтересованными лицами доказательства свидетельствуют о том, что должник по исполнительному производству уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-9257/2006.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 названного нормативного правового акта меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались должнику по исполнительному производству сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, которые должником не исполнены в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 30, 33, 36, 64. 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа от 13 февраля 2008 года № 064200, совершил 09 марта 2011 года исполнительные действия, оформленные Актом «Совершения исполнительных действий» (л.д. 13-38).

Содержание рассматриваемой жалобы показывает, что именно оспаривание указанных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2, а также самого Акта «Совершения исполнительных действий» и являются предметом заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

Из содержания данного Акта следует, что исполнительные действия, оформленные Актом от 09 марта 2011 года «Совершения исполнительных действий» – вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и описание движимого имущества, находящегося в данном нежилом помещении, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 совершил в присутствии 2ух понятых. При этом имеющаяся в настоящем деле Телеграмма от 07 марта 2011 года, направленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес «приемной» Президента Российской Федерации, подтверждает то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен заинтересованными лицами о назначенных на 09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 исполнительных действиях (л.д. 42).

Суд считает необходимым указать на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обращалась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства того, что подвергнутое судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 описи движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежит ему в полном объеме на праве собственности.

Согласно пунктам 5 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

-входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изучив содержание Акта от 09 марта 2011 года «Совершения исполнительных действий» (л.д. 13-38) суд установил, что данный документ свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 осуществил лишь опись соответствующего движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, без его изъятия и передачи на ответственное хранение соответствующему лицу. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что, как указано в рассматриваемой жалобе, «принадлежащее на праве собственности» ему имущество выбыло из его владения, пользования и распоряжения и, что заинтересованные лица осуществили «самостоятельно, без участия должника по исполнительному производству вывоз его имущества, а также осуществили передачу части торгового оборудования третьим лицам».

Кроме того, представленный заинтересованными лицами Акт от 18 марта 2011 года «Совершения исполнительных действий» свидетельствует о том, что движимое имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 было фактически передано непосредственно должнику по исполнительному производству – индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается ее подписью в графе «Другие лица» данного документа (л.д. 43 оборотная сторона), при этом данный документ не содержит каких-либо замечаний и претензий должника по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России Самарской области ФИО2 действий 09 марта 2011 года, которые были оформлены Актом «Совершения исполнительных действий» и не соответствия данного Акта положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать акт, решение и действие (бездействие) властного органа или его должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закон у и нарушения им прав и законных интересов заявителя

Анализ и правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных судебным приставом-исполнителем доказательств подтверждают, что им надлежащим образом соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было допущено какое-либо нарушение Закона при совершении исполнительных действий, оформленных Актом от 09 марта 2011 года «Совершения исполнительных действий», а также несоответствия самого данного Акта действующему законодательству Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 года по делу № А32-4108/2009.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя «по вскрытию помещения по адресу: <...>» последний нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше право на осуществление предпринимательской деятельности в данном нежилом помещении у заявителя отсутствуют.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 23 ноября 2007 года по делу № А55-9257/2006.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств обосновывающих его требования, в связи с чем, последние не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев представленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с Жалобой от 05 апреля 2011 года входящий номер 5954 (л.д. 84, 85) суд не находи предусмотренных Законом оснований для удовлетворения данного Ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 90, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что и на дату – 09 марта 2011 года заявитель фактически знал о совершении заинтересованными лицами, по его мнению «незаконных действий» и оформлении Акта от 09 марта 2011 года «Совершения исполнительных действий», поскольку данное обстоятельство прямо следует из содержания Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и материалов исполнительного производства № 1/4416/494/1/2008.

Суд указывает на то, что с учетом указанной даты – 09 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 также пропустил 10ти дневный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, поскольку данный срок должен истекать уже 19 марта 2011 года до 24 часов 00 минут, а с рассматриваемой жалобой заявитель обратился в арбитражный суд только 29 марта 2011 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 39).

Суд считает, что в рассматриваемом Ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель не привел должного и надлежащего обоснования наличия уважительных причин пропуска им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с жалобой от 05 апреля 2011 года входящий номер 5954 (л.д. 4-6). При этом суд отклоняет ссылку заявителя в обоснование Ходатайства (л.д. 84, 85) на то, что «16 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направила заявление о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Самарской области и в УФССП России по Самарской области», поскольку:

-заявитель не представил суду соответствующее заявление направленное им в адрес УФССП России по самарской области, датированное - 16 марта 2011 года;

-Сопроводительное письмо от 18 февраля 2011 года исходящий номер 63/16-454-АВ, подписанное исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Самарской области ФИО7, касается иного письменного обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 так, как датировано ранее даты – 09 марта 2011 года;

-письменное обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Прокуратуру Самарской области не является уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой так, как последний не был лишен возможности воспользоваться правом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд с жалобой от 05 апреля 2011 года входящий номер 5954 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2009 года № ВАС-14362/09, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 марта 2010 года по делу № А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года № Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 апреля 2009 года по делу № А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу № А12-17970/2008, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу № А28-926/2009-21/11.

При этом суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела арбитражным судом по существу, а также последующее принятие решения по настоящему делу не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1" процессуального срока на обращение в суд с жалобой от 05 апреля 2011 года входящий номер 5954.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1" требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с Жалобой от 05 апреля 2011 года входящий номер 5954 оставить без удовлетворения.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _______________________________________ / Харламов А.Ю.