Гражданский кодекс часть 1

с участием 1) Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 150 963 261 руб. 96 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», 5) Акционерное общество «Ипромашпром»

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО3, представители ФИО4, ФИО5

от ответчика – представители ФИО6, ФИО7,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО8

2) и 3) представитель ФИО9

4) не явился

5) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ответчик), с учетом изменения истцом предмета иска, принятого судом определением от 29.10.2019, убытков в размере 161 947 423 руб. 11 коп., причиненных необоснованным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ, ссылаясь на то, что указанное требование не соответствует условиям банковской гарантии, просрочка исполнения обязательств по обеспеченному банковской гарантией основному обязательству (заключенному сторонами контракту от 20.12.2017 № ИГК 00000000730170300002/8) возникла в результате приостановления работ ответчиком и неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту.

Определением от 15.04.2019 суд привлек Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (банк, гарант) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о взыскании с ответчика 150 963 261 руб. 96 коп., в том числе 148 503 795 руб. 92 коп. убытки, причиненные ему возложением на него обязанности по уплате суммы незаконной банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017, и 2 459 466 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 03.04.2019 с последующим исчислением по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленного истцом иска, ссылаясь на то, что направлением требования по банковской гарантии ответчик компенсировал причиненные ему не исполнением контракта убытки, а также указал на отсутствие обстоятельств, препятствовавших истцу выполнить работы по контракту в срок и на неисполнение истцом указания ответчика о приостановлении производства работ по контракту.

Самостоятельные требования банка ответчик не признал, указав на то, что банк, исполнив требование ответчика и произведя выплату по банковской гарантии, признал своими действиями обоснованность указанного требования и на отсутствие доказательств понесения банком убытков.

Определением от 03.09.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 84 838 807 руб. 47 коп., в том числе 12 228 194 руб. 34 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 20.12.2017 № ИТК 000000007130170300002/8 и 72 610 613 руб. 13 коп. неосвоенного аванса по контракту.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что при определении размера неотработанного аванса ответчиком не принята во внимание стоимость выполненных истцом работ по подписанным истцом в одностороннем порядке актам на сумму 26 377 677 руб. 52 коп. Также истец полагает, что право ответчика на получение неотработанного аванса по контракту уже было им реализовано в результате исполнения гарантом требования ответчика о перечислении денежных средств по банковской гарантии. Против удовлетворения требования ответчика в части взыскания пени истец возражает, так как считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла вследствие приостановления работ ответчиком и ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту.

Истцом в судебном заседании 07.07.2020 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления банка от 17.09.2019 № 12ор-335 о зачете встречных требований по причине признания указанного зачета недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-31737/2019. Рассмотрев это ходатайство, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку о фальсификации этого доказательства не заявлено, порядок его представления в материалы дела не нарушен, факт направления указанного документа имел место, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-31737/2019, а полученная при рассмотрении указанного дела негативная оценка документа не является основанием для его процессуального игнорирования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, заслушав их представителей, суд признал первоначальный иск подлежащим полному удовлетворению, встречный иск - частичному удовлетворению, а требования банка - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведен открытий запрос закупки на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз». Информация о закупке была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка № 0442000001217000004). По результатам квалификационного отбора только истец был признан соответствующим предъявленным требованиям, поэтому ответчик заключил с ним контракт № ИГК 00000000730170300002/8 от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» стоимостью 480 162 273 руб. (далее - Контракт).

Срок выполнения работ, согласно п.4.2 Контракта, установлен с даты подписания акта передачи строительной площадки до 25.12.2018.

В соответствии с условиями закупки с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту истец заключил с банком генеральный договор от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ о выдаче банковских гарантий, в рамках которого истцу была выдана банковская гарантия от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ-01 (далее - Банковская гарантия) на сумму 148 503 795 руб. 92 коп., со сроком предъявления требований - не позднее 25.02.2019, которая, в свою очередь, была передана им ответчику.

В соответствии с п.2.1 Контракта работы по Контракту должны были выполняться в соответствии с проектной документацией. Проектная документация, утвержденная решением ГК «Роскосмос» от 29.03.2017 № КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз», была размещена ответчиком на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка № 0442000001217000004). Для выполнения работ по Контракту истцу было передано разрешение на строительство от 11.07.2017 № 63-301000-64-2017-77-ГКР со сроком действия до 11.05.2018.

Ответчик, руководствуясь п.3.10 Контракта, платежным поручением от 21.12.2017 № 35894 перечислил истцу аванс по Контракту в размере 104 587 483 руб. 07 коп.

Истец своевременно приступил к выполнению работ по Контракту.

Однако, письмом от 19.03.2018 № 39ф/2939 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по Контракту до особого указания. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления работ явилось выявленное ГК «Роскосмос» несоответствие дополнения к заданию на проектирование утвержденному заданию на проектирование от 15.08.2016 № 17-з, в связи с чем ГК «Роскосмос» было принято решение от 06.04.2018 № КИ-173-р о признании недействительным решения от 29.03.2017 № КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз».

Довод ответчика о том, что приостановление работ по Контракту не связано с признанием ГК «Роскосмос» недействительным решения об утверждении проектной документации, поскольку уведомление о приостановлении работ от 19.03.2018 № 39ф/2939 направлено истцу раньше, чем было принято решение ГК «Роскосмос» от 06.04.2018 № КИ-173-р, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве от 05.04.2019 № 791/0891 по настоящему делу, решение о приостановлении работ было им принято на основании письма ГК «Роскосмос» от 27.02.2018 № АБ-1956 (ДСП).

Кроме того, истцом предоставлено в материалы дела письмо ответчика от 05.03.2018 № 151/0011, которым ответчик уведомил ГК «Роскосмос» о том, что выявленное несоответствие проектной документации является следствием ошибок, допущенных сотрудниками ответчика, и уведомил о приостановлении производства работ по программе «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз».

Указанные доказательства подтверждают то, что на момент направления истцу уведомления о приостановлении работ от 19.03.2018 № 39ф/2939 ответчик был осведомлен о наличии ошибок в утвержденной проектной документации.

Довод ответчика о том, что из текста письма от 05.03.2018 № 151/0011 невозможно установить, что содержащиеся в нем сведения относятся к исполнению обязательств по Контракту, поскольку работы в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз» велись одновременно по трем договорам (то есть ещё с двумя подрядчиками: АО «Ипромашпром» и ФГУП «НПО «Техномаш»), опровергается следующими доказательствами:

- запросом истца от 16.12.2019 № 198, на основании которого ГК «Роскосмос»
была предоставлена копия письма от 05.03.2018 № 151/0011 (в тексте запроса истец
указал реквизиты Контракта и обосновал, в связи с чем и для каких целей запрашивается письмо);

- решением генерального директора ответчика от 17.09.2018 «Об устранении аварийной ситуации, создавшейся при решениях приостановки работы по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз», в котором ответчик, ссылаясь на Контракт, указывает на факт извещения ГК «Роскосмос» письмом от 05.03.2018 № 151/0011 о приостановке выполнения работ на корпусе 56ТИ и ТЗП;

- содержанием самого письма от 05.03.2018 № 151/0011, в котором идет речь о
незавершенности теплового контура корпуса 56ТИ и ТЗП. Поскольку предметом договора
с АО «Ипромашпром» являлась разработка проектной документации по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз», а предметом договора с ФГУП «НПО «Техномаш» - поставка оборудования, письмо о приостановке выполнения работ на корпусе 56ТИ и ТЗП могло относиться только к обстоятельствам исполнения Контракта (договора строительного подряда), заключенного истцом с ответчиком. При этом ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по контрактам с ФГУП «НПО «Техномаш» или АО «Ипромашпром».

Довод ответчика о том, что признание ГК «Роскосмос» недействительным решения об утверждении проектной документации по Контракту не влечет за собой невозможность выполнения работ по Контракту, поскольку проектная документация имела положительное заключение экспертизы, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, указанные лица должны передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Как следует из содержания ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации

Таким образом, отмена ГК «Роскосмос» решения об утверждении проектной документации влечет за собой невозможность использования этой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-272220/19, решением по которому от 22.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о признании незаконным решения ФАС России от 05.07.2019 № РГОЗ-108/19 в части не включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях ответчика нарушения ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.3 ст.748 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обязанность подрядчика приостановить работы по договору подряда основывается на факте получения от заказчика уведомления о приостановлении работ. При этом действующее законодательство не требует наличия у заказчика оснований для такого приостановления работ, поскольку все риски, связанные с приостановлением работ, в данном случае, несет заказчик. Заказчик, установивший, что основания для дальнейшего приостановления работ отсутствуют, имеет право в любой момент направить подрядчику сообщение о возобновлении производства работ по договору.

Однако, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что указание о приостановлении работ от 19.03.2018 № 39ф/2939 было отменено ответчиком, или того, что он сообщил истцу о возобновлении работ по Контракту.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил указание ответчика о приостановлении работ, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт продолжения истцом работ после получения уведомления от 19.03.2018 № 39ф/2939. Несогласие истца с основаниями приостановления работ по Контракту не подтверждает факт того, что истец отказался исполнить указание ответчика.

Письмо истца от 13.09.2019 № 390, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, касалось выполнения истцом работ только в рамках исполнения решения ответчика «Об устранении аварийной ситуации создавшейся при решениях приостановки работы по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз», предоставленного истцу письмом от 12.09.2018 № 341/0011, и не касалось возобновления производства работ по Контракту в полном объеме.

Как следует из материалов дела, незавершенность работ, вызванная их приостановлением ответчиком, привела к разрушению стен здания корпуса, реконструировавшегося истцом, и конструктива примыкающих зданий попадающей дождевой водой, в связи с чем ответчик письмом от 12.09.2018 № 341/0011 дал истцу указание приступить к выполнению работ по завершению создания теплового контура (кровля, остекление, фасад, ворота, двери, ливневая канализация).

Ответчик неоднократно (письмами от 05.10.2018 № 362/0011 и от 05.12.2018 № 444/0011) указывал истцу, что в рамках решения от 17.09.2018 должны быть выполнены не все работы по Контракту, а только работы по созданию теплового контура корпуса 56 ТИ и ТЗП; при этом, после выполнения этих работ, дальнейшее производство работ следует вновь приостановить до особого указания.

Работы, указанные в актах выполненных работ от 30.03.2018 и от 19.09.2018 были выполнены истцом до момента получения уведомления ответчика о приостановлении работ, что подтверждается вышеуказанным решением ответчика от 17.09.2018, из текста которого следует, что на момент получения уведомления о приостановлении работ истец выполнил 95 % работ по фасаду, демонтировал старую кровлю и смонтировал перекрытие корпуса профлистом, и что указанные работы будут приняты после проверки управлением безопасности ответчика.

На основании письма ответчика от 12.09.2018 № 341/0011 истец письмом от 13.09.2018 повторно предъявил ответчику акты, подтверждающие выполнение работ, датированные первым и вторым кварталом 2018 года.

Разделение работ, выполненных в первом квартале, на два квартала было обусловлено положениями п.4.1 и 3.10 Контракта, согласно которым выполнение и оплата работ по Контракту осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к Контракту). Поскольку стоимость работ, выполненных истцом до момента приостановления, превышала установленную приложением № 2 к Контракту стоимость I этапа (101 449 858 руб.), истец разделил сумму выполнения на 2 квартала: на 101 449 858 руб. и 41 968 278,84 руб. (соответственно).

При этом суд учитывает, что ответчик первоначально письмами от 09.04.2018 № 177/0011 и от 09.04.2018 № 178/0011 отказался от приемки работ за первый квартал на сумму 101 449 858 руб. сославшись на факт приостановления работ по Контракту, что повлекло за собой необходимость повторного предоставления истцом письмом от 13.09.2018 № 390 указанных актов выполненных работ.

Предоставленные ответчиком ввозные пропуска также не свидетельствуют о выполнении истцом работ после получения уведомления о приостановлении. Все ввозные документы оформлены на инструмент и механизмы, что непосредственно указано в самих пропусках. Материалы, которые должны завозиться на объект для производства работ, в указанных ввозных пропусках отсутствуют. Как пояснил истец, адрес корпуса 56 ТИиТЗП на ввозных документах объясняется тем, что данная площадка, в соответствии с листом 22 плана организации строительства, использовалась в качестве места временного (в нерабочее время) хранения инструментов и механизмов субподрядчиков. Указанные доводы истца подтверждаются тем, что на ввозных пропусках имеются отметки о периодическом вывозе оборудования и механизмов субподрядчиками. В силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком ввозные пропуска не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в указанный в них период, а лишь подтверждают факт ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на объект.

Каких-либо иных доказательств неисполнения истцом требования ответчика о приостановлении работ, ответчиком не представлено.

Напротив, факт приостановления работ по Контракту по инициативе ответчика подтверждается следующими предоставленными в материалах дела доказательствами:

-письмом истца от 05.04.2018 № 151 о согласовании использования оставшейся части аванса для расчета с субподрядчиками;

-письмом ответчика от 09.04.2018 № 177/0011 о принятии на ответственное хранение поставленного оборудования;

-письмом ответчика от 09.04.2018 № 178/0011 об отказе от подписания актов выполненных работ;

-письмом истца от 10.04.2018 № 157 о выполнении обязательств по программе семейства «Союз»;

-отзывом ответчика по арбитражному делу № А55-13855/2018;

-письмом истца от 15.08.2018 № 330 о проведения совещания по вопросам исполнения заключенных государственных контрактов;

-ответным письмом ответчика от 31.08.2018 № 185/2939 на № 330 от 15.08.2018;

-письмом ответчика от 12.09.2018 № 341/0011 о возобновлении работ в части создания теплового контура;

-решением ответчика от 17.09.2018 об устранении аварийной ситуации, создавшейся при решениях приостановки работы;

- письмом ответчика от 05.10.2018 № 362/0011 о перечне мероприятий, выполняемых в рамках решения о продолжении работ на объекте;

-письмом истца от 14.11.2018 № 503 о выполнении федеральных целевых программ;

-письмом ответчика от 05.12.2018 № 444/0011 о выполнении работ по созданию теплового контура;

-письмом истца от 12.12.2018 № 569 о необходимости принятия решения о консервации объекта капитального строительства.

Указанными доказательствами подтверждается, что на протяжении всего срока действия Контракта никем из сторон не ставился под сомнение факт приостановления работ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что территория ответчика является режимным объектом, на котором невозможно выполнение каких-либо работ без разрешения ответчика.

Несмотря на то, что просрочка исполнения работ по Контракту возникла по причинам, не зависящим от истца, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока окончания работ по Контракту предъявил Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» требование от 09.01.2019 № 01/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 148 503 795,92 руб. При этом в качестве обоснования в приложенном к требованию расчете суммы, включенной в требование по Банковской гарантии, ответчик указал только одно основание: невыполнение работ в установленный Контрактом срок в полном объеме.

Банк платежным поручением от 16.01.2019 № 3083 перечислил ответчику исполнение по Банковской гарантии в сумме 148 503 795,92 руб. и письмом от 16.01.2019 № 12ф-14 потребовало от истца возместить ему уплаченную по Банковской гарантии сумму, а также уплатить проценты и пени в соответствии с условиями генерального договора от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ.

Согласно п.3 Банковской гарантии она была выдана в обеспечение обязательств истца, возникающих из Контракта.

Обязательства истца, имеющие материальное выражение, содержатся в пунктах 13.1, 13.2 и 13.3 Контракта и сводятся к обязательствам компенсировать ответчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и/или, в случае нарушения сроков выполнения работ, уплатить обусловленные Контрактом пени.

Исходя из компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности, к которой можно отнести и меры по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса РФ, правомерным требованием ответчика по Банковской гарантии могло являться требование о выплате ему суммы причиненных убытков и пени, предусмотренных Контрактом. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения у него убытков, связанных с неисполнением истцом обязательств по Контракту.

Обязанность возвратить ответчику неотработанный аванс по Контракту у истца, на момент направления ответчиком требования от 09.01.2019 № 01/0004, отсутствовала, поскольку решение о расторжении Контракта было принято ответчиком только 21.05.2019.

С требованием об уплате пени в порядке п.13.2 Контракта ответчик к истцу на момент направления указанного требования также не обращался.

Доводы ответчика о том, что целью направления требования по банковской гарантии на сумму 148 503 795,92 руб. является компенсация ответчику того, на что он, как заказчик, был вправе рассчитывать при заключении Контракта и чего он не получил в результате его неисполнения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий выданной независимой гарантии. Обязанность генерального подрядчика компенсировать заказчику разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса РФ или иного закона, ни условиями Контракта.

При этом, как указано выше, невозможность исполнения истцом обязательств по Контракту возникла вследствие приостановления работ по инициативе ответчика, по причинам, не^: зависящим от истца.

Таким образом, полученные ответчиком от банка по Банковской гарантии денежные средства не обеспечили исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком по Контракту, следовательно, предъявленное ответчиком требование являлось необоснованным.

В соответствии со ст.375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков, причинённых истцу неправомерными действия ответчика, составляет 161 947 423 руб. 11 коп. и складывается из следующих сумм:

а) убытки, связанные с возложением на истца обязанности по компенсации банку
суммы 148 503 795 руб. 92 коп., перечисленной гарантом ответчику по банковской
гарантии. Размер убытков на указанную сумму подтверждается:

-уведомлением гаранта об обращении взыскания на векселя, заложенные согласно договора о залоге векселей от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ/ДЗ-01 в обеспечение исполнения обязательств истца перед гарантом по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ. Размер вексельной суммы, зачтенной гарантом в счет оплаты просроченной задолженности составил 1 887 929 руб. 74 коп..;

-оплатой истцом просроченной задолженности по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ в сумме 35 301 руб. 50 коп. (платежные ордера от 18.03.2019 на 7 426 руб. 08 коп., от 05.04.2019 на 22 875 руб. 42 коп. и от 29.04.2019 на 5000 руб.);

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019, которым с истца пользу банка взыскана задолженность по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ в сумме 146 580 564 руб. 68 коп.

б) убытки, связанные с возложением на истца обязанности по уплате гаранту
процентов и компенсации судебных расходов в сумме 9 779 113 руб. 07 коп. Размер убытков на указанную сумму подтверждается:

- уведомлением гаранта об обращении взыскания на векселя, заложенные согласно договора о залоге векселей от 11.12.2017 № 12-02-2017/БГ/ДЗ-01. Размер вексельной суммы, зачтенной гарантом в счет оплаты процентов по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ, согласно указанному уведомлению составил 6 122 170 руб. 72 коп.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019, которым с Истца в пользу Гаранта были взысканы проценты по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ за период с 17.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 3 453 942 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 203 000 руб.

в) убытки, связанные с продолжающимся начислением процентов по Генеральному договору, в сумме 3 664 514 руб. 12 коп., поскольку принятие судом решения по делу № А55-9007/2019 о взыскании процентов по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ за период по 19.06.2019 не прекращает начисление процентов после указанной даты.

Размер процентов, подлежащих уплате истом гаранту за период с 20.06.2019 по 23.10.2019 по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019, которым с 01.03.2019 по дату фактического исполнения установлены проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ), составляет: 3 664 514 руб. 12 коп.

При этом суд отклоняет возражение ответчика о недопустимости взыскания с него в качестве убытков штрафных санкций, начисленных гарантом истцу по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ, ввиду того, что условия этого договора ответчиком не согласовывались, а обязанность по уплате штрафных санкций возникла по причине неисполнения истцом требований гаранта в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, условие о необходимости обеспечения обязательств по Контракту банковской гарантией было выдвинуто ответчиком в качестве обязательного условия заключения Контракта (раздел 12 Контракта).

Убытки по выплате гаранту суммы основного долга, процентов и пени были причинены истцу исключительно в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении необоснованного требования о выплате по банковской гарантии и не возникли бы в случае добросовестного поведения ответчика.

Поэтому сумма причиненных неправомерными действиями ответчика убытков подлежит взысканию с него в полном объеме.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ по созданию теплового контура корпуса 56 ТИ и ТЗП передал ответчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 № 45 от 17.12.2018, № 46 от 30.11.2018, № 47 от 30.11.2018, № 48 от 17.12.2018, № 49 от 17.12.2018, № 50 от 17.12.2018, № 51 от 17.12.2018 и № 52 от 17.12.2018 на общую сумму 26 377 677 руб. 52 коп.

Указанные акты КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от17.12.2018 на сумму 26 377 677 руб. 52 коп., а также счет-фактура № 163 были переданы ответчику сопроводительными письмами № 530 от 27.11.2018 и № 585 от 18.12.2018, полученными ответчиком 27.11.2018 и 19.12.2018 (соответственно). Согласно п.3.9 Контракта ответчик был обязан в течение пяти дней с момента их получения принять выполненные работ, или предоставить письменный мотивированный отказ в их принятии.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик мотивированных возражений не предоставил, подписанные со своей стороны экземпляры актов КС-2 не возвратил, истец подписал указанные акты в одностороннем порядке о чем известил ответчика письмом от 26.12.2018 № 603 (вх. № 21683 от 26.12.2018).

После получения уведомления от 26.12.2018 № 603 ответчик письмом от 29.12.2018 № 484/0011 сообщил истцу, что считает целесообразным осуществить оплату выполненных работ только после предоставления истцом гарантийных обязательств по выполнению всего объема работ по устройству теплового контура корпуса 56 ТИ и ТЗП.

Как следует из содержания ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ни условиями Контракта, ни требованиями действующего законодательства обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком гарантийных обязательств на выполнение всего объема работ, а также с учетом того, что ответчик не заявил никаких мотивированных замечаний относительно объемов и качества выполненных Истцом работ, суд считает подписание истцом в одностороннем порядке актов выполненных работ на сумму 26 377 677 руб. 52 коп. обоснованным, а отказ ответчика от подписания указанных актов и от оплаты указанной суммы необоснованным.

Решением от 21.05.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта и 14.06.2019 направил истцу претензию № 649/0891 о возврате неотработанного аванса по Контракту.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание наличие на момент расторжения Контракта у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом согласно односторонне подписанным актам, истец в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, письмом от 24.06.2019 № 115/1 уведомил ответчика о проведении зачета задолженности ответчика перед истцом по подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ в счет задолженности истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 26 377 677 руб. 52 коп. С учетом этого размер неотработанного аванса составил 46 232 935 руб. 61 коп.

Довод ответчика о недопустимости одностороннего зачета стоимости работ, не принятых заказчиком, противоречит нормам ст.ст.309, 310, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, а также ст.410 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017 по делу № А40-112506/2016 условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истца о зачете от 24.06.2019 № 115/1 было получено ответчиком 30.06.2019.

Как указано выше, встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 84 838 807 руб. 47 коп., в том числе 72 610 613 руб. 13 коп. неосвоенного аванса суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела определением от 03.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства того, что сроки исполнения требований по оплате выполненных работ и по возврату неотработанного аванса на момент проведения зачета наступили, спор по возврату неотработанного аванса по Контракту на рассмотрении суда на тот момент еще не находился, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания денежного зачета состоявшимся.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что право ответчика на получение неотработанного аванса по Контракту уже было им реализовано в полном объеме в результате исполнения гарантом требования ответчика о перечислении денежных средств по Банковской гарантии. Как было установлено судом, требование по банковской гарантии направлено ответчиком необоснованно, а обязанность истца по возврату неотработанного аванса на момент направления требования по Банковской гарантии отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После отказа ответчика от исполнения Контракта, основания для удержания истцом суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требования ответчика о возврате ему неотработанного аванса в сумме 46 232 935 руб. 61 коп., указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение истца и подлежит взысканию пользу ответчика.

В удовлетворении встречного требования о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 12 228 194 руб. 34 коп. суд отказывает ответчику на основании следующего.

В соответствии с п.2.1 Контракта работы по Контракту должны выполняться в соответствии с условиями выданной проектной документации. Согласно п.5.2 Контракта ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта передать истцу на весь период выполнения работ разрешение на строительство и прошедшую экспертизу проектную документацию.

Как установлено судом, нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло в результате приостановления работ ответчиком вследствие принятого ГК «Роскосмос» 06.04.2018 решения № КИ-173-р «О признании недействительным Решения от 29.03.2017 № КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства «Союз».

Отмена решения об утверждении проектной документации влечет за собой невозможность использования в работе всей ранее переданной истцу для производства работ проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации, а, следовательно, при условии отсутствия факта замены ее новой проектной документацией, исключает возможность производства работ на объекте. Именно поэтому истец не имел возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок.

Кроме того, 11.05.2018 истек срок действия выданного ответчику разрешения на строительство от 11.07.2017 № 63-301000-64-2017-77-ГКР, который, ввиду отсутствия утвержденной проектной документации, не был продлен.

Доводы ответчика о том, что передача разрешения на строительство истцу не требуется, поскольку истец в силу п.16 ст.1 и ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не является застройщиком, противоречат нормам ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком, застройщик должен передать юридическому лицу, с которым заключен такой договор, проектную документацию и разрешение на строительство.

До момента расторжения Контракта, ни вновь утвержденная проектная документация, ни действующее разрешение на строительство истцу переданы не были. Указания о возобновлении работ по Контракту в полном объеме ответчик также не дал.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина истца в нарушении сроков выполнения работ по Контракту отсутствует, поскольку такое нарушение явилось исключительно следствием действий и бездействия ответчика.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с истца неосновательного обогащения 46 232 935 руб. 61 коп.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика 148 503 795 руб. 92 коп. убытков, причиненных ему возложением на него обязанности по уплате суммы незаконной банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения решения суда суд отказывает в полном объеме на основании следующего.

Банк до момента подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца суммы, уплаченной ответчику по банковской гарантии в размере 146 580 564 руб. 68 коп., и процентов, начисленных за несвоевременный возврат сумм, перечисленных по банковской гарантии (дело № А55-9007/2019).

Поскольку ФИО1 является поручителем и залогодателем, а ФИО2 - залогодателем по договорам, выданным в обеспечение исполнения истцом обязательств по возмещению банку денежных средств, перечисленных по Банковской гарантии, банк 03.04.2019 также обратился в Октябрьский районный суд г.Самары к поручителю (ФИО1) и залогодателям (ФИО1 и ФИО2) с иском о взыскании задолженности в возмещение платежа по Банковской гарантии 150 034 507 руб. 03 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1979/2019).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.06.2019 производство по делу № 2-1979/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

22 октября 2019 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу № А55-9007/2019, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскано 150 034 507 руб. 03 коп., в том числе 146 580 564 руб. 68 коп. основной долг и 3 453 942 руб. 35 коп. проценты по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 09.02.2017 № 12-02-2017/БГ за период с 17.01.2019 по 19.06.2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 203 000 руб.

Таким образом, банк реализовал свое право на выбор способа защиты в виде получения денежных средств в порядке регресса с истца (и его поручителя), предусмотренное п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств невозможности возмещения гаранту (банку) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала (истца) либо его поручителя банком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении самостоятельных требований банка следует отказать в полном объеме, иначе на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 161 947 423 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" неосновательное обогащение 46 232 935 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 108 990 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 115 605 497 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев