Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ажур», г. Самара к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара о признании решения недействительным,

при участии в заседании, протокол которого велся судьей Коршиковой Е.В.:

от ООО – ФИО1 (генеральный директор – паспорт, решение № 2 от 01.11.01г.), ФИО2 (юрисконсульт – паспорт, доверенность от 15.07.03г.),

от ИМНС – ФИО3 (специалист - служебное удостоверение № 200342, доверенность от 19.03.03г.),

установил:

ООО «Ажур» в полном объеме оспаривает Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары № 11-16/110 от 22.05.2003г. о привлечении ООО «Ажур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая указанное решение вынесенным с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС заявленные требования в отзыве не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 31.03.2003г. по 15.04.2003г. Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ажур» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки ИМНС составлен Акт № 02/1237 от 17.04.2003г. (л.д. 8-15). В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, осуществляло торговую деятельность.

В 2000 году налогоплательщик неправомерно, по мнению ИМНС, отнес на затраты, исключаемые при определении налогооблагаемого совокупного дохода, расходы в сумме 78 360 руб. Указанная сумма заниженного дохода сложилась из стоимости оплаченных налогоплательщиком услуг по рекламе своей продукции – 44 942, 96 руб.; оплате услуг нотариуса – 359 руб.; излишнего списания суммы НДС – 33 059 руб. Также ИМНС отмечено нарушение обществом установленного законом порядка ведения Книги учета доходов и расходов – «не ведется в хронологической последовательности».

В 2001 году налогоплательщик также неправомерно, по мнению ИМНС, отнес на затраты, исключаемые при определении налогооблагаемого совокупного дохода, расходы в сумме 17 230 руб. Указанная сумма заниженного дохода сложилась из стоимости оплаченных налогоплательщиком услуг по рекламе своей продукции. ИМНС отмечено аналогичное с предыдущим периодом нарушение порядка ведения Книги учета доходов и расходов.

По результатам рассмотрения Акта проверки налоговый орган вынес Решение № 11-16/110 от 22.05.2003г. (л.д. 16-26), которым привлек общество с ограниченной ответственностью «Ажур» к налоговой ответственности, «предусмотренной пунктом 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода в 2000 и 2001 г.г. и за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода в 2000 и 2001 г.г. в виде штрафа в размере – 15 000 руб.». Решением также предложено налогоплательщику уплатить не уплаченный единый налог с совокупного дохода за 2000г. – 11 511 руб., за 2001г. – 5 169 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 419 руб.

Установленное занижение налога в результате исключения из налогооблагаемой базы стоимости оплаченных заявителем услуг по рекламе своей продукции (2000 г. - 44 942, 96 руб., 2001г. - 17 230 руб.) мотивировано ИМНС ссылкой на письмо Межрегиональной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за налогообложением малого бизнеса и сферы услуг от 12.07.2001г. № 26-1-14-1381 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности», в соответствии с которым услуги по рекламе в перечень расходов, учитываемых при исчислении совокупного дохода, не включаются.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», действовавшего в проверяемых налоговых периодах, совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Закон не ограничивает перечень услуг, стоимость которых уменьшает валовую выручку при исчислении налогооблагаемого дохода.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом также определено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 4).

Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что поскольку его основной производственной деятельностью является осуществление розничной торговли, все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по рекламе непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Обратное не доказано налоговым органом. Учитывая изложенное, вывод ИМНС о занижении налога в результате исключения из налогооблагаемой базы стоимости оплаченных заявителем услуг по рекламе своей продукции (2000г. - 44 942, 96 руб., 2001г. - 17 230 руб.) нельзя признать основанным на нормах закона.

Аналогичные выводы следует сделать и в отношении суммы 359 руб. за 2000г. – оплата услуг нотариуса, - как в отношении предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона государственных пошлин. В рассматриваемой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, а также то, что налог за 2000 год доначислен обществу из расчета уменьшенной налоговой базы в сумме 38 371 руб., доначисление оспариваемым Решением ИМНС налогоплательщику налога, пени неправомерно в полном объеме.

Привлечение общества оспариваемым Решением к налоговой ответственности также нельзя признать обоснованным по вышеизложенным основаниям и постольку, поскольку пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. В свою очередь ответственность за «грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода в 2000 и 2001 г.г. и за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода в 2000 и 2001 г.г.» (как указано в резолютивной части оспариваемого решения) установлена иной нормой – пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, выводы ИМНС о занижении обществом налоговой базы не соответствуют закону, следовательно, ИМНС не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения. Требования общества обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который федеральным законом освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в полном объеме Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары № 11-16/110 от 22.05.2003г. о привлечении ООО «Ажур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».

Выдать ООО «Ажур», г. Самара справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца.

Судья Е.В. КОРШИКОВА