Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, 443100, <...>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти

об оспаривании постановления

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.03.2012; председатель ФИО3, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 24141-2-1 от 24.12.2012; удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, удостоверение;

установил:

Заявитель - Гаражный кооператив №36 "Стартер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области № 3034 от 18.12.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе судебного заседания представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПКУ РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от представителя третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012г. совместно с представителем прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти - помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти юристом 3 класса ФИО6, старшим инспектором ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский капитаном внутренней службы ФИО7 (в качестве привлеченного специалиста) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях гаражного кооператива № 36 «Стартер», расположенного по адресу: 445024. РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, улица Дзержинского, 92, в ходе которой были выявлены нарушения требования пожарной безопасности:

1. В воротах боксов не выполнены на высоте 1,4—1,6м отверстие размером не менее 300x300мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 5.40;

2.Не проводится обучение сотрудников (работников) организации мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно- технического минимума. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 3. За выявленные нарушения в отношении ГК № 36 «Стартер» заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Хлыстовой Е.В. 01.11.2012г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

3.Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Нарушение: Федеральный закон от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиН 2.04.01-85* п.6.13;

4.Руководитель организации не обеспечил в полном объеме укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилем. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 57;

5.В помещениях ГК№36 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации подпункт «в» п. 4 2.

За выявленные нарушения в отношении юридического лица ГК № 36 «Стартер» заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Хлыстовой Е.В. 01.11.2012г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

6.Провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (световые указатели «ВЫХОД» проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (по факту соединительные линии СОУЭ проложены открыто). Нарушение: Федеральный закон от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; НПБ 104-03 п. 3.9;

7.Высота горизонтального участка путей эвакуации (на рампе в месте основного выхода с первого этажа) менее 2х метров (по факту 1м96см, в месте прохождения трубопровода 1м90см). Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.27.

8.В здании автостоянки, на рампах с пешеходным движением не выполнены тротуары шириной не менее 0,8м. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33; СНиП 21-02-99 п. 5.14, подпункт «в» п. 5.28;

9.Подземный этаж не защищен автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: Федеральный закон от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.29;

10.В надземной части ГК№36 проезды не защищены автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: Федеральный закон от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.29;

11.Элементы и узлы установок пожаротушения не окрашены в цвета, соответствующие требованиям ГОСТ: - трубопроводы, заполненные водой в дежурном режиме - в зеленый цвет. Нарушение: Федеральный закон от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; РД 009-01-96 п. 3.1.3.

С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения указанных выше постановлений заместителем начальника ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский ФИО8 было вынесено по совокупности постановление о назначении административного наказания №3034 от 18.12.2012г. с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГК №36 «Стартер» оспаривает данное постановлением в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Заявитель в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Проверка противопожарного состояния ГК № 36 «Стартер» была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно: не было никакой жалобы по состоянию противопожарного состояния в ГК № 36, и не было никакого указания руководства Прокуратуры Автозаводского района о проведении проверки в ГК № 36 « Стартер»; т.к. в заявлении ФИО9. не содержались какие либо сведения о нарушениях в ГК № 36 «Стартер», а отмечены нарушения пожарной безопасности в помещении юридического лица ломбард «Волжский», которое является собственником смежного с ГК № 36 помещения. Также некоторые нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки 22.10.2012г. были ранее выявлены, что подтверждается актом проверки соблюдения пожарной безопасности № 176 от 01.03.11 г. Предписанием № 176/1/1 от 04.03.2013 г. старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский капитаном внутренней службы ФИО10 был назначен срок устранения до 01.02.2013 г. и данные нарушения устранялись в плановом порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что при проведении проверки в 2011 году были также вышеуказанных нарушения и по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 86 Самарской области ГК № 36 «Стартер» и председатель ГК № 36 «Стартер» были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, за часть нарушений, которые были выявлены в ходе внеплановой проверки 22.10.2012 г., юридическое лицо и руководитель ранее уже привлекались к административной ответственности. В связи с чем, заявитель ссылается на ст. 4.1. ч. 5 КоАП РФ в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Решением Автозаводского суда г.Тольятти от 17.01.2013 года постановление начальника ОНД г.о.Тольятти и Ставропольского района ФИО11 о привлечении председателя ГСК №36 «Стартер» ФИО3 к административной ответственности по ч.1,3,4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15000руб. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Одним из оснований отмены данного постановления суд указал на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки ГСК №36 «Стартер», поскольку в жалобе ФИО9 было указано на нарушения пожарной безопасности в ломбарде «Волжский» и на втором этаже здания. На нарушения пожарной безопасности именно в ГСК №36 «Стартер» не было указано. Кроме того, судом было установлено, что ломбард «Волжский», ООО «Золотой камень» и ГСК №36 «Стартер» располагаются в обособленных зданиях, принадлежат разным собственникам, несмотря на один и тот же юридический адрес. Кроме того, судом также было отмечено о проведении проверки в ГСК в марте 2011 года, на основании которой было выдано предписание с установлением срока устранения нарушений до 01.03.2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. При этом преюдициальность будет иметь место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном порядке.

Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что предметом рассмотрения явилось оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности председателя ГСК №36 «Стартер» ФИО3 по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, предметом настоящего спора также является оспаривание постановления того же административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, принятого в отношении общества.

Кроме того, вышеуказанным решением суда дана оценка правомерности действий административного органа по поводу наличия оснований для проведения внеплановой проверки ГСК №36 «Стартер».

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу принятого административным органом постановления №3034 от 18.12.2012 исследовались и были отражены в судебном акте суда общей юрисдикции.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Арбитражный суд считает, что указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными, а событие и состав правонарушения – недоказанным, в связи, с чем оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области Главного Управления МЧС по Самарской области № 3034 от 18.12.2012 о привлечении Гаражного кооператива №36 "Стартер" к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1