Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерного общества "СВ-Квадро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-22/18/1770 от 11.04.08г. в части взыскания с ЗАО «СВ-Квадро» суммы НДС в размере 61 058 руб. (за февраль 2006 года); уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 руб., в том числе: за февраль - на 363509 руб., за август - на 13 882 320 руб., за ноябрь - на 8 487 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.2-9).

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.77-90).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "СВ-Квадро" (далее - ЗАО «СВ-Квадро», заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт от 05.02.08г. № 738 ДСП выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было вынесено решение о привлечении ЗАО «СВ-Квадро» к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-22/18/1770 от 11.04.08г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 61 058 руб., ЕСН в сумме 1473 руб., ОПС в сумме 794 руб., пени по НДФЛ в сумме 645 руб., по ЕСН в сумме 247 руб., по ОПС в сумме 113 руб.; уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 руб., в том числе: за февраль - на 363 509 руб., за август - на 13 882 320 руб., за ноябрь - на 8 487 руб.; уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 223 534 руб. (т.1 л.д.23-55)

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст.120, п. 1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 15482 руб.

Относящиеся к рассматриваемому делу основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к следующему:

Основанием для признания неправомерно заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 14 254 316 руб., доначисления НДС в размере 61 058 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб. явилось исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 14 315 373,69 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ контрагентами: ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», а также исключение из расходов стоимости материалов, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Тринити» по договору ЖСП2/06-10/35 от 25.10.06г., в размере 47 151 руб.

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность; руководители, указанные в документах, в деятельности контрагентов фактического участия не принимали; поставщики по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют складские помещения, транспорт, штатная численность; сделки носили мнимый характер; подписи должностных лиц контрагентов не соответствуют образцам подписи, имеющимся у налогового органа.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлены и выставлены несуществующей и не осуществляющей (финансово-хозяйственную деятельность организацией, подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером общества, следовательно, согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По указанным основаниям ответчик сделал вывод о получении ЗАО «СВ-Квадро» необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель по основаниям, указанным в заявлении, считает, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении, в части:

- взыскания с налогоплательщика суммы НДС в размере 61 058 рублей (за февраль 2006 года) (стр.31, п.3.1. Решения);

- уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 рублей, в том числе: за февраль - на 363 509 рублей, за август - на 13 882 320 рублей, за ноябрь - на 8 487 рублей (стр.32, п.3.2. Решения);

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 рубль (стр. 32, п. 3.3. Решения).

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007г. по делу № А55-3263/2007, решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.07г. по делу А55-3263/2007, свидетельств о государственной регистрации права ЗАО «СВ-Квадро» на объекты недвижимого имущества, оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 62.1 и 60.1, анализ счета 68.2 (т.1 л.д.64-74, 110-118, т.2 л.д. 73-76); договора подряда №95/7 от 26.04.05г., заключённого с ООО «ABS комплектные системы», счета-фактуры ООО «ABS комплектные системы» №2 от 03.02.2006 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., акта о приемке выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., лицензии ООО «ABS комплектные системы» на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности от 15.05.2003г., платежных поручений, выписок из лицевого счета в банке, письма от ООО «ABS комплектные системы» от 21.04.2005г. № 61, фотографии фасада объекта недвижимости ЗАО «СВ-Квадро» (т.1 л.д. 123-149, т.2 л.д.1-8); договора купли-продажи №КП2/06-10/35 от 25.10.06г., заключённого с ООО «Тринити», счетов-фактур №362 от 01.11.2006г., №375 от 28.11.2006г., №376 от 28.11.2006г., №377 от 28.11.2006г., №379 от 28.11.2006г., товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), товарных накладных (форма № Торг-12), приходных ордеров (форма № М-4), платежных поручений, выписок из лицевого счета в банке, договора подряда № 105/П от 18.09.2006г., заключённого с ООО «Перфект», накладной на отпуск материалов (форма № М-4) №107 от 30.11.2006г., письма ООО «Тринити» (т.2 л.д.9-52) подтверждают наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.

ООО «Алкион», сумма вычета по НДС - 13 882 320 руб.

Как следует из указанных документов, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 года налоговым органом принято решение от 15.12.2006 N 12-15/118 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 1207631 руб., и решение N 12-28/128 об отказе в возмещении НДС в сумме 15203904 рублей. Решения налогового органа мотивированы неправильным оформлением продавцом (ООО "Алкион") счетов-фактур N N 38 - 46 от 28.08.2006 (в графе "продавец" указан ИНН, не принадлежащий продавцу), что явилось основанием для признания произведенных налоговых вычетов по НДС в сумме 13882320 руб. неправомерными, а также для отказа в возмещении НДС в соответствующей части.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А55-3263/2007.

Как установлено арбитражным судом в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 по делу № А55-3263/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. по делу № А55-3263/2007, после получения оспариваемых решений заявитель, руководствуясь ст. 169 НК РФ, ст. 403 ГК РФ, обратился к продавцу с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры. В дальнейшем, в целях восстановления нарушенных прав заявитель представил в налоговый орган исправленные в установленном Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. порядке спорные счета-фактуры (все исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления), соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела, а также в налоговый орган исправленные счета-фактуры, принимая во внимание факт оплаты налогоплательщиком по договору недвижимого имущества, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость, реальности самой сделки (переход права собственности от продавца к налогоплательщику зарегистрирован в установленном законом порядке), подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 882 320 руб .

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Налоговый орган свои возражения против подписания счетов-фактур надлежащим лицом основывает лишь на объяснениях ФИО5 (т.2 л.д.171-172).

Из протокола опроса следует, что опрос проводился не налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с оформлением протокола в соответствии со ст.90 и 99 НК РФ, а работниками УНП вне рамок возбужденного уголовного дела. Кроме того, опрос касался неправомерных действий самого ФИО5, в связи с чем его показания не являются свидетельскими.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому при наличии вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. по делу № А55-3263/2007, голословный отказ ФИО5 от участия в отношениях с ЗАО «СВ-Квадро» должен быть подтверждён иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании. Кроме того, вопрос о заверении им исправленных счетов-фактур ООО "Алкион" №№ 38 - 46 от 28.08.2006 в ходе опроса не выяснялся.

Подобные заявления могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Заявление о фальсификации доказательств или ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах инициативные действия суда по истребованию счетов-фактур, назначению экспертизы или принятию голословного довода ответчика стали бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и привели бы к получению преимущества одной из сторон, что не соответствует задачам и функциям суда.

В настоящем случае, если ФИО5 в силах давать показания правоохранительным органам, то и препятствия для проведения экспертизы, за исключением отсутствия волеизъявления ответчика, отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган в нарушение п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательства обоснованности своих возражений.

На основании изложенного отказ в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 13 882 320 руб. является неправомерным.

ООО «ABS комплектные системы», сумма вычета по НДС - 424 566,53 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда №95/7 от 26.04.05г. ООО «ABS комплектные системы» выполнило работы по устройству вентилируемого фасада офисного здания на ул.Солнечной и ФИО1, 21, г. Самары.

ООО «ABS комплектные системы» имеет лицензию на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности от 15.05.2003г. (т.1 л.д.131).

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой ООО «ABS комплектные системы» №2 от 03.02.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., актом о приемке выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., фотографиями фасада объекта недвижимости ЗАО «СВ-Квадро».

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета в банке (т.1 л.д. 123-149, т.2 л.д.1-8).

Ответчик, ссылаясь на ответ МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 07.03.2008г., указывает, что в проверяемом периоде автотранспортные средства в организации отсутствовали.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в письме МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 07.03.2008г. указывается, что информация о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ABS комплектные системы» по состоянию на 06.03.2008г. отсутствует.

Учитывая, что хозяйственная операция осуществлялась в 2006г., сведения о регистрации транспортных средств ООО «ABS комплектные системы» по состоянию на 06.03.2008г. не является относимым доказательством.

Ответчик утверждает, что договор №95/7 от 29.04.05г. является недействительным, т.е. сделка носит «мнимый» характер, поскольку ФИО6 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ABS комплектные системы» с 28.04.05г. по 28.05.06г. (абз.1 и 2 стр.6, абз. 1 и 2 п.6 стр.17 Решения).

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с имеющимся в распоряжении налоговой инспекции Решением участника ООО «ABS комплектные системы» №2 от 08.04.05г. ФИО6 являлся директором общества с 08.04.2005г. (т.1 л.д.122)

Поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях №№ 12580/05, №14310/05, №12049/05 от 14.02.06г. и доведенной ФНС России до сведения налоговых органов Письмом от 23.08.06г. №ГВ-6-14/846@, возникновение полномочий единоличного исполнительного органа общества не связано с фактом внесения в Единый государственный реестр соответствующих сведений, то датой возникновения полномочий директора является дата, указанная в решении общего собрания участников (единственного участника) общества, то есть 08.04.2005г.

Таким образом, на момент подписания договора подряда №95/7 от 26.04.05г. ФИО6 являлся директором ООО «ABS комплектные системы».

Ответчик, ссылаясь на показания ФИО6, утверждает, что фактически директором он никогда в данной организации не был, договора, счета-фактуры, накладные и другие документы никогда не подписывал.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе повторного допроса ФИО6 от 25.03.08г., последним подтвержден факт подписания всех документов, касающихся деятельности общества, в период нахождения в должности директора (т.2 л.д.125).

В виду изложенного, все оправдательные документы по рассматриваемой сделке: договор подряда, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура, подписаны легитимным единоличным исполнительным органом подрядчика в период действия договора - ФИО6

Сведения в отношении ФИО7 - директора общества с 29.05.2006г., изложенные в Решении, не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент прекращения полномочий ФИО6 работы по договору были выполнены, оплата произведена в полном объеме.

О реальности самой сделки, помимо оформленных в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подписанных сторонами, свидетельствует также результат выполненных подрядчиком работ, представляющий собой наличие в настоящее время у офисного здания ЗАО «СВ-Квадро» (ул.ФИО1, 21) вентилируемого фасада (т. л.д.).

На основании изложенного отказ в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 424 566,53 руб. является неправомерным.

ООО «Тринити», сумма вычета по НДС - 8 487,16 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №КП2/06-10/35 от 25.10.06г. ООО «Тринити» реализовало заявителю строительные материалы.

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами №362 от 01.11.2006г., №375 от 28.11.2006г., №376 от 28.11.2006г., №377 от 28.11.2006г., №379 от 28.11.2006г., товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т), товарными накладными (форма № Торг-12).

Товар оприходован заявителем и поставлен на учёт, что подтверждается приходными ордерами (форма № М-4).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета в банке (т.2 л.д.9-52).

Указанные строительные материалы были переданы заявителем по накладной на отпуск материалов (форма № М-4) №107 от 30.11.2006г. подрядной организации ООО СК «Перфект» в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте Мясокомбинат Поволжский ЗАО «СВ-Поволжское» в рамках Договора подряда №105/П от 18.09.06г., который был предметом исследования при выездной проверке (стр.2 Акта проверки) и реальность которого налоговым органом под сомнение не ставится.

Ответчик, ссылаясь на протокол опроса матери ФИО8 от 09.12.2007г., указывает, что предъявленные ООО «Тринити» счета-фактуры не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом, поскольку, со слов ФИО9, её сын ведет аморальный образ жизни, ни директором, ни учредителем каких-либо фирм он не является (т.2 л.д.170).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что показания матери ФИО8 на допросе доказывают недостоверность подписи директора ООО «Тринити» на договоре и иных документах.

Заявитель в обоснование своих расходов представил копии договора купли-продажи №КП2/06-10/35 от 25.10.06г., заключённого с ООО «Тринити», счетов-фактур №362 от 01.11.2006г., №375 от 28.11.2006г., №376 от 28.11.2006г., №377 от 28.11.2006г., №379 от 28.11.2006г., товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), товарных накладных (форма № Торг-12) (т.2 л.д.9-34).

Указанные договоры, счета-фактуры, накладные подписаны от имени ФИО8 с приложением печати ООО «Тринити».

Налоговый орган свои возражения против подписания указанных документов надлежащим лицом основывает лишь на показаниях ФИО9, которая даёт показания о непричастности сына к ООО «Тринити» лишь с его слов и на основании своих предположений.

Однако ведение аморального образа жизни и злоупотребление алкогольными напитками не являются обстоятельствами исключающими возможность учреждения юридического лица и заключения гражданско-правовых сделок.

Поэтому при наличии документов, содержащих подпись директора ООО «Тринити» ФИО8 и содержащих печать ООО «Тринити», утверждения ФИО9 о неподписании документов её сыном должен быть подтверждён иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании.

Подобные заявления могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Ответчик мотивирует свой вывод тем, что подпись ФИО8 на счетах-фактурах не соответствует образцам подписи, имеющимся в инспекции.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что подписи в документах визуально отличаются, поскольку данный довод основан на предположениях.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей контрагентов суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности выставленных счетов-фактур. Более того, вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Тринити» ФИО8 от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, в противоречие п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителей контрагентов в бухгалтерских документах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. №8173/99, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу № А57-11319/06-17, от 3 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006.

При таких обстоятельствах (отсутствие доводов и ходатайств налогового органа, непредставление дополнительных доказательств, наличие в деле письменных доказательств с подписью директора ООО «Тринити» ФИО8, доводы заявителя о правильном оформлении документов) инициативные действия суда по назначению экспертизы или принятию голословного довода ответчика стали бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и привели бы к получению преимущества одной из сторон, что не соответствует задачам и функциям суда.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное налоговый орган не опроверг достоверность договора, счетов-фактур, накладных за подписью директора ООО «Тринити» ФИО8 с приложением печати ООО «Тринити».

Ответчик, ссылаясь на протокол осмотра с неустановленной датой (дата исправлена), утверждает, что ООО «Тринити» по адресу: <...>, нет и не было (т.2 л.д.166).

Указанный довод арбитражный суд считает необоснованным.

Осмотр представляет собой комплекс познавательных действий должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, заключающихся в непосредственном восприятии территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Следовательно, доказательственная информация, полученная в результате осмотра, может относиться лишь к моменту проведения данного мероприятия налогового контроля. Получение информации о нахождении организации по конкретному адресу на момент осуществления хозяйственной операции должно осуществляться путём применения иных форм мероприятия налогового контроля.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств протокол осмотра с неустановленной датой согласно ст.67 АПК РФ не является допустимым доказательством отсутствия ООО «Тринити» по адресу: <...>, в октябре 2006г.

Кроме того, согласно п.3 ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с п.2 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Из протокола осмотра с неустановленной датой следует, что при производстве осмотра присутствовал один понятой – ФИО10, что является нарушением п.3 ст.92 и п.2 ст.98 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд не принял в качестве доказательства протокол осмотра с неустановленной датой.

На основании изложенного отказ в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 8 487,16 руб. и уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб. является неправомерным.

Ответчик указывает, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет контрагентами не был уплачен, данные организации не предоставляли налоговую отчетность или представляли «нулевую» отчётность, поставщики по юридическому адресу отсутствуют, у контрагентов отсутствуют складские помещения, транспорт, штатная численность, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы.

Указанный довод арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, выписки из ЕГРЮЛ, документы представленные заявителем, подтверждают статус юридических лиц у ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (т.1 л.д.75-109, 119-122, т.2 л.д.100-116, 127-128, 140-156).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» зарегистрированы по поддельным документам, а люди, являющиеся директорами данных организаций, не знают о существовании ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», суд считает необоснованным и не доказанным.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Таким образом, фактические обстоятельства создания ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности контрагентов выполнить подрядные работы и поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) и относящиеся к моменту совершения хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами .

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами и работами (т.1 л.д.64-74, 110-118, 123-149, т.2 л.д. 1-52, 73-76).

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-22/18/1770 от 11.04.08г. в части взыскания с ЗАО «СВ-Квадро» суммы НДС в размере 61058 рублей (за февраль 2006 года); уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 рублей, в том числе: за февраль - на 363509 рублей, за август - на 13 882 320 рублей, за ноябрь - на 8 487 рублей; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу Закрытого акционерного общества "СВ-Квадро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.