Гражданский кодекс часть 1

СПССК "ИМКЕТ", с учетом изменения предмета заявленных требований (т.2, л.д.67-68) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области №10-5363 от 29.06.07 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на имущество в размере 106 руб., соответствующих пеней в размере 3 руб. и штрафа в размере 21 руб.

Изменение предмета заявленных требований принято судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока на обращение в арбитражный суд; обоснованность начисления заявителю спорных сумм обязательных платежей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 28.07.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 03.04.09 года обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области № 10-5363 от 29.06.07 года.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т.2, л.д.43-44, 61-62).

Как следует из доводов заявителя, в качестве уважительных причин для пропуска срока он указывает следующие обстоятельства: в течение всего срока существования кооператив соглашался с решениями налогового органа; не оспаривал решения налогового органа; о нарушении прав стало известно после проведения аудиторской проверки и ознакомления с материалами судебной практики, опубликованной в периодической печати; в штате отсутствует должность юриста.

Указанные обстоятельства не признаны судом уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд, поскольку они не свидетельствуют о невозможности своевременной реализации права на судебную защиту.

Кроме того, доводы о том, что о незаконности оспариваемого решения заявителю стало известно после ознакомления с материалами судебной практики, не могут быть приняты во внимание также и потому, что приводимые примеры касаются споров по налогообложению налогом на добавленную стоимость, правомерность начисления которого в настоящем деле не рассматривается.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указал, что основанием для дополнительного начисления налога на имущество послужили факты передачи учредителями кооператива личного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок для целей оформления залоговых обязательств по кредитным договорам в 2006 году. Вследствие этого заявитель считает излишне начисленным налог на имущество в сумме 111124 руб.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для начисления заявителя налога на имущество в сумме 106 руб. послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В нарушение положений НК РФ заявителем начислена амортизация по основным средствам, приобретенным в данном периоде. Данное обстоятельство подтверждается представленной при проведении проверки ведомостью учета основных средств для начисления амортизации за июнь 2006 года.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предусмотренная ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возложенная на соответствующие государственные органы, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания для признания незаконным начисления налога на имущество в размере 106 руб., соответствующих пеней в размере 3 руб. и штрафа в размере 21 руб. со ссылками на документальные доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (т.2, л.д.49-50), заявителем не приведены.

Принимая во внимание, что определением суда от 29.04.09 года заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ИМКЕТ", находящегося по адресу: 445590, <...>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1