Решение № А55-6135/15 от 03.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-6135/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Каныгиной К.Е.

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2015 года   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "САТЭКО", Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого 19, офисный центр "Деловой Мир" 6 этаж, оф. 7

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж", Россия, 453140, Новая Отрадовка, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, ул. Горького 34

о взыскании

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж", Россия, 453140, Новая Отрадовка, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, ул. Горького 34

к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭКО", Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого 19, офисный центр "Деловой Мир" 6 этаж, оф. 7

о взыскании

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – представители ФИО1 (доверенность от 25.02.15г.); директор ФИО2

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен

установил: общество с ограниченной ответственностью "САТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" о взыскании 103 998 руб. 01 коп., в том числе: 77 227 руб. 80 коп. - задолженность за перевозку груза по заявке № 2 от 26.06.2014 к договору на транспортно- экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 654 от 19.06.2013; 26 770 руб. 30 коп. - пени за период с 16.07.2014 по 19.02.2015 за просрочку внесения платежей.

Определением суда от 18 июня 2015 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы пени до 29 641 руб. 78 коп. за период с 16.07.2014 по 23.04.2015.

18 июня 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭКО" о взыскании 27 320 руб., в том числе: 22 638 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 654 от 19.06.2013; 4 681 руб. 22 коп. - пени за 09.07.2014. Определением суда от 01 июля 2015 года встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании 27 июля 2015г. суд по ходатайству истца по основному иску в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение суммы неустойки до 24 073 руб. 81 коп.

Одновременно ООО САТЭКО заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 77 227,80 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в заявленной части.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик по первоначальному иску– ООО «Станкомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Первоначальный иск не поддерживает, встречный иск просит удовлетворить.

В определении арбитражного суда от 20 мая 2015 года сторонам были разъяснены положения ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец по первоначальному иску выразил свое согласие на рассмотрение дела по существу на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

При отсутствии возражений истца и ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления и взаимных возражений сторон, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

19 июня 2013 года между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» и экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ООО «САТЭКО») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 654.

Согласно п.1.1. предметом договора является оказание экспедитором заказчику услуг по организации и выполнению международных автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг.

По настоящему договору экспедитор обязуется организовать от своего имени и за счет заказчика перевозку груза в международном сообщении автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Плата за перевозку груза включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы по перевозке груза перевозчиком (п.1.2. договора).

Заказчик информирует экспедитора  о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 5 рабочих дней до начала перевозки, если иное не предусмотрено сторонами. Информация передается по факсимильной связи в виде заявки на перевозку (п.1.3. договора).

         В соответствии с заявкой № 2 от 26.06.2014г., спор по которой возник между сторонами по настоящему делу, к перевозке был заявлен груз: шарнирная лента (21 шт.) транспортер ТСЛ28 (2 шт.), 9 мест (поддоны), весом 3600 кг; грузоотправитель – Силмет ООД, адрес загрузки – Болгария, Силистра, 7500, ул.Тутракан, 4; грузополучатель – ООО «Станкомотаж», Россия, республика Башкортостан, г.Стерлитамак. Дата и время загрузки – 01.07.2014г.  8.00-17.00 по местному времени в Болгарии; дата и время разгрузки: 7-8.07.2014г. Транспортное средство ВТ2146ВТ. Стоимость услуг: 1050 евро до границы таможенного союза, 2250 евро после границы таможенного союза.

Согласно представленной в дело международной транспортной накладной  груз по маршруту Силистра Болгария – Стерлитамак поступил на башкортостанскую таможню 09.07.2014г., ООО «Станкомонтаж» груз принят 10.07.2014г. (т.1 л.д.16).

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен счет № 654-2 от 02.07.2014г. на сумму 3300 евро (т.1 л.д.17).

Как указывает истец по первоначальному иску, счет № 654-2 отправлен заказчику 02.07.2014г. по электронной почте на оплату. Ответчик в представленном отзыве на иск факт выставления ему счета от 02.07.2014г. подтверждает (т.1 л.д.59).

Спор между сторонами настоящего дела по первоначальному иску возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком – ООО «Станкомонтаж» оказанных транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 2. В связи с чем, истцом начислены ответчику пени за просрочку платежа на общую сумму 24 073,81 руб. за период с 16.07.2014г. по 23.04.2015г. включительно.

В соответствии с п.5.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.06.2013г. расчеты между заказчиком и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в принятой к исполнению заявке на перевозку. Под термином «ставка» для условий настоящего договора понимается вознаграждение экспедитора и расходы по организации перевозки. Вознаграждение экспедитора рассчитывается как разница между ставкой, согласованной с заказчиком и ставкой за перевозку, оплачиваемой третьему лицу, привлеченному к перевозке груза. Расходы по организации перевозки (экспорт, импорт) облагаются по ставке НДС 0%.

Согласно п.5.2. договора заказчик производит оплату ставки фрахта, штрафных санкций и других денежных обязательств, вытекающих из условий договора в течение 3-х банковских дней после выгрузки автомобиля по счету, полученному по факсу либо электронным средствам связи, путем банковского перевода на счет экспедитора. Расчеты за оказанные услуги производятся в рублях РФ. При нарушении Заказчиком сроков оплаты рублевого счета, экспедитор имеет право выставить новый счет с применением даты и курсовой привязки валюты на день выставления нового счета. Стороны договорились, что дата получения копии счета заказчиком приравнивается к дате его выставления экспедитором. Выставление и отправка счета производится в один день.

Из толкования данного пункта следует право экспедитора выставить новый счет в случае несвоевременной оплаты услуг перевозки, но в случае, если первоначальный счет был выставлен в рублях.

В соответствии с п.5.3. договора после завершения процесса перевозки и получения СМR/ТТН от перевозчика, экспедитор предоставляет заказчику оригиналы счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, товаротранспортных документов с отметками получателя о доставке груза.  Копия СМR с оригинальной печатью грузополучателя о приеме груза приравнивается к оригинальной. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения актов выполненных работ от экспедитора, подписать их и вернуть второй экземпляр экспедитору, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В том случае, если в заявке (договоре) ставка за перевозку выражена в иностранной валюте, пакет документов (счет-фактура, акт выполненных работ) выставляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (при выставлении счета в рублевом эквиваленте), либо по курсу ЦБ РФ на день выставления акта выполненных работ (при выставлении счета в валюте), что по договоренности сторон, и составляет стоимость перевозки и экспедиционных услуг. Если в соответствии с заявкой на перевозку, экспедитором выставляется счет на аванс, полная стоимость перевозки и экспедиционных услуг рассчитывается по курсу ЦБ РФ на день выставления счета на окончательный расчет за организованную перевозку.

Из толкования данного условия договора во взаимосвязи с пунктом 5.2. договора следует, что акт выполненных работ должен выставляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (при выставлении счета в рублевом эквиваленте). Кроме того, предусмотрена возможность выставления акта в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления акта выполненных работ (при выставлении счета в валюте), то есть, если счет и акт единовременно выставлены в рублях, у экспедитора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, есть возможность выставить новый счет с учетом курсовой разницы на дату платежа. В случае же выставления счета в валюте, акт на дату выставления счета мог не выставляться, а сумма, указанная в акте, могла быть определена сторонами по курсу валюты на день соответствующих платежей.

Изложенное подтверждается как толкованием вышеназванных условий договора, так и сложившимися правоотношениями сторон. В частности, в платежных поручениях ответчик в назначении платежей указывал сумму евро, эквивалентную оплачиваемой сумме в рублях на определенную дату платежа (т.1 л.д.159-164). Кроме того, ответчиком подписан акт сверки с указанием сумм в валюте и рублевом эквиваленте на дату платежа (т.1 л.д.18), что также подтверждает сделанные выше выводы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску  - ООО «Станкомонтаж», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на  предоставление ему истцом акта об оказании услуг несвоевременно, только 16.06.2015г., тогда как сам акт датирован 05.06.2015г. Указанный акт, по мнению ответчика, должен быть признан судом необходимым доказательством оказания услуг, которое должен представить экспедитор, чтобы потребовать оплаты услуг.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что выставленный ответчику счет от 02.07.2014г. должен был быть выставлен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета равному 46,8335 руб. за 1 Евро, что составляет 154 550 рублей. Ответчик же, оплатив в пользу истца за указанную перевозку денежную сумму в размере 177 118,85 рублей, фактически произвел переплату на сумму 22 638,85 руб., которую он считает неосновательным обогащением на стороне ООО «САТЭКО» и просит взыскать с него в заявленном по делу встречном иске.

В материалах дела содержится Акт оказанных услуг № 1675-2 от 05.06.2015г. на автоуслуги, оказанные по заявке № 2 от 26.06.2014г. на общую сумму 177 118,85 рублей. Акт подписан ООО «САТЭКО». Со стороны ООО «Станкомонтаж» в акте имеется запись о приемке оказанных услуг в объеме 149 798,78 руб., равном стоимости перевозки в пересчете по курсу Евро ЦБ РФ на дату выставления счета 154 480 руб. за минусом штрафа за просрочку разгрузки на 1 сутки в размере 4 681,22 руб. (т.2 л.д.5).

Судом также установлено, что ООО «Станкомонтаж» по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 2 перечислил в пользу ООО «САТЭКО» следующие денежные суммы:

- платежным поручением № 384 от 09.07.2014г. было перечислено 49 152 руб. 81 коп. – частичная оплата счета 654-2 от 02.07.14г. за автоуслуги Болгария г.Силистра – Стерлитамак по курсу на 08.07.14г. ;

- платежным поручением № 498 от 22.09.2014г. было перечислено 18576 руб. 71 коп. – частичная оплата по счету № 654-2 от 02.07.14г. сумма 375 евро по курсу ЦБ на 22.09.2014г.;

- платежным поручением № 591 от 23.10.2014г. было перечислено 10 427 руб. 76 коп. – частичная оплата по счету № 654-2 от 02.07.14г. (200 долларов) по курсу ЦБ на 23.10.2014г.;

- платежным поручением № 661 от 13.11.2014г. было перечислено 20 098 руб. 23 коп. – частичная оплата по счету № 654-2 (350 долларов) по курсу ЦБ на 13.10.2014г.;

- платежным поручением № 719 от 05.12.2014г. было перечислено 20 101 руб. 73 коп. – частичная оплата за автоуслуги по счету № 654-2 (310 евро) по курсу ЦБ на 05.12.2014г

- платежным поручением № 262 от 23.04.2015г. было перечислено 58 761 руб. 61 коп. – доплата по счету № 654-2 сумма 1018 евро по курсу ЦБ РФ на 23.04.2014г.

Итого ООО «Станкомонтаж» оплатило в пользу истца 177 118,85 рублей, или  3303 евро в пересчете по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату произведения платежей.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По договору транспортной экспедиции обязанность оплатить вознаграждение является встречной по отношению к обязанности по выполнению или организации определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 5.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 654 предусмотрена оплата услуг экспедитора в течение 3-х банковских дней после выгрузки автомобиля по счету, полученному по факсу либо электронным средствам связи, путем банковского перевода на счет экспедитора.

В соответствии с п.5.1. договора расчеты между заказчиком и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в принятой к исполнению заявке на перевозку.

Как следует из материалов настоящего дела, заявка № 2 от 26.06.2014г. составлена и подписана ООО «Станкомонтаж» и содержала общую стоимость услуг в размере 3 300 евро. Счет на ту же сумму оказанных услуг в размере 3 300 евро был выставлен ответчику 02.07.2014г., что ООО «Станкомонтаж» в отзыве не отрицает. Порядок осуществления платежей был согласован сторонами в заключенном договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что он не мог знать ни суммы платежа, ни срок платежей является несостоятельным.

Суд также учитывает, что ООО «Станкомонтаж» по спорной перевозке являлось грузополучателем и по сведениям, содержащимся в транспортной накладной, 10.07.14г. получило груз в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя – ООО «Станкомонтаж» на транспортной накладной. Никаких претензий к качеству и доставке груза ООО «Станкомонтаж» не заявляло.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив правила ст.ст. 405, 406 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком акта выполненных работ по договору не может являться основанием для неоплаты заказчиком произведенной по его заявке перевозки, поскольку оплата услуг могла быть исполнена ООО «Станкомонтаж» и до получениям им акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1. ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях (ст.140 ГК РФ). В то же время п.2 ст.317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, из толкования условий договора, с учетом дальнейших взаимоотношений сторон, принимая во внимание названные нормы права, следует правомерность начисления истцом стоимости услуг по курсу евро на день платежей.

ООО «Станкомонтаж» по заявленному встречному иску просит взыскать с ООО «САТЭКО» в качестве неосновательного обогащения переплату в сумме 22 638,85 руб.

Согласно п.1 ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд считает, что неосновательное обогащение на стороне истца по основному иску отсутствует. Ответчиком – истцом по встречному иску в размере, определенном сторонами, оплачены оказанные ему услуги, в связи с чем, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время судом установлено, что оплата оказанных транспортных услуг производилась ответчиком несвоевременно, частичными платежами в период с 09.07.2014г. по 23.04.2015г., что не соответствовало условию п.5.2. договора об оплате оказанных услуг в рублях РФ в течение 3-х банковских дней после выгрузки автомобиля по полученному счету.

Не предоставление ответчику акта выполненных работ, о чем было указано выше, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков платежей.

Суд учитывает, что акт выполненных работ был получен ООО «Станкомонтаж» в июне 2015г., тогда как оплата стоимости оказанных услуг была произведена до его получения, в период до апреля 2015г. включительно, что опровергает доводы ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Станкомонтаж» пеней за просрочку оплаты является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Пени рассчитаны исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

С учетом изложенного с ООО «Станкомонтаж» в пользу ООО «САТЭКО» подлежат взысканию пени за просрочку платежа за период с 16.07.2014г. по 23.04.2015г. в размере 24073 рубля 81 коп.

Помимо этого, по настоящему делу ООО «Станкомонтаж» заявлены встречные исковые требования к ООО «САТЭКО» о взыскании договорной неустойки в размере 4 681 руб. 22 коп.

В соответствии с п.6.4. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 100 евро за каждые полные сутки просрочки, исключая выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни.

Пунктом 18 заявки № 2 от 26.06.2014г. были установлены штрафные санкции за просрочку доставки груза – 100 евро за каждые сутки. Датой и временем разгрузки, указанными в заявке является 08.07.2014г., тогда как согласно транспортной накладной груз принят грузополучателем ООО «Станкомонтаж» 10.07.2014г.

Претензией от 21.05.2015г. ООО «Станкомонтаж» обращалось к ООО «САТЭКО» с требованием о взыскании указанной договорной неустойки. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения 25.05.2015г. (т.2 л.д.140-141).

В то же время, пунктом 2.1. договора стороны определили, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации отдает приоритетное значение в вопросе об ответственности перевозчика положений, содержащихся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов

Согласно пункту 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка, в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения условий, установленных международным договором, действие которого стороны распространили на свои правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в размере 3313 рублей относятся на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что сумма долга в размере 1018 евро оплачена ответчиком после подачи иска. Истец рассчитывал эквивалентную сумму в рублях на дату подачи иска – на 19 февраля 2015 года, что составляло 77227,8 руб., в то время как с учетом обстоятельств дела правомерно производить конвертацию на дату платежа – 23 апреля 2015 года, что составляет 58761 рубля 61 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением №262 (т.1 л.д.159) и принята истцом без разногласий. Следовательно, сумма основного долга для определения расходов по оплате государственной пошлины, относящихся на ответчика – 58761,61 руб. Итого сумма основного иска для расчета государственной пошлины составит 82835,42 руб. с учетом неустойки. От данной суммы государственная пошлина составляет 3313 рублей.  ООО «САТЭКО» оплачена государственная пошлина в размере 4120 рублей, следовательно, с учетом отказа от иска в части истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Станкомонтаж» и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 150-151, 132, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» суммы основного долга в размере 77 227,80 рублей принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 24073 (Двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 (Три тысячи триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 (Восемьсот семь) рублей, перечисленную платежным поручением №101 от 18.03.15 г.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова