Решение № А55-6139/13 от 25.07.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2013 года

                           Дело № А55-6139/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-ТРАНС-Сервис», 445015, Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 54,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 21, офис 505,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, 445008, г. Тольятти, ул. Механизаторов, 14-А,

«о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания» от 27 марта 2013 года входящий номер 6139,

при участии в заседании:

от заявителя – Горошников С.И., директор, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

                                          Семенова Ю.С., доверенность от 11 ноября 2012 года;

от заинтересованного лица – Вильмас Г.Ю., доверенность от 09 января 2013 года № 7,

от Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти – Ларичева Н.В., служебное удостоверение, после перерыва – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.

Установил:

ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27 марта 2013 года входящий номер 6139, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (л.д. 128), отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать незаконным и отменить Постановление от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания», принятое заместителем Главного федерального инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием ООО «Сити-ТРАНС-Сервис».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» поддерживая заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных Возражениях (л.д. 121-125) и в письменных Возражениях (л.д. 126-128), не оспаривая по существу Постановление от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания», принятое заместителем Главного федерального инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, а также признавая вину данного общества с ограниченной ответственностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили суд учесть при оценке конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие в диспозиции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорок о ее не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области возражал против удовлетворения судом заявленных ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» требований по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 64, 65).

В ходе судебного разбирательства, до объявления судом перерыва в нем, представитель Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти возражал против удовлетворения судом заявленных ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» требований по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 36-40).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и учитывает конкретные правовые выводы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, положенные в основу принятия Постановления от 05 февраля 2013 года № 11417/12.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, но, только в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд отмечает, что материалами по настоящему делу подтверждается, а самим заявителем не оспаривается законность и обоснованность принятого заместителем Главного федерального инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отношении ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» Постановления от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания».

Во вторую очередь, суд указывает на то, что представленными заинтересованным лицом в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается отсутствие со стороны последнего какие-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом представленные заинтересованным лицом материалы по административному делу свидетельствуют об отсутствии со стороны последнего нарушений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии Постановления от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания», что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 сентября 2011 года № 5163/11.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве юридического лица 08 февраля 2002 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании представленного в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на основании поступившего из Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти материалов об административном правонарушении, оформленных по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» (л.д. 77-17), заинтересованным лицом в отношении заявителя первоначально было принято Постановление 13 ноября 2012 года № 423 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 75, 76). 

В свою очередь, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года (л.д. 74), оставленным без изменений решением Самарского областного суда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении № 21-44/13 (л.д. 73), Постановление 13 ноября 2012 года № 423 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», в связи с малозначительностью административного правонарушения, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (л.д. 75, 76), было отменено и дело об административно правонарушении было возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Следует отметить, что при рассмотрении судом настоящего арбитражного дела решение Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения и обязательного значения для арбитражного суда, поскольку в диспозиции данной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Необходимо указать на то, что иной вывод суда сделанный в рамках настоящего дела противоречил бы буквальному содержанию части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Комсомольского районного суда г. Тольятти не является решением по гражданскому делу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по протесту Прокурора Комсомольского района г. Тольятти на Постановление 13 ноября 2012 года № 423 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, не имеет для данного дела преюдициального значения.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30 мая 2013 года по делу № А21-6762/2012, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08 октября 2010 года № А10-195/2010, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 07 ноября 2012 года № Ф03-4739/2012, позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 марта 2013 года № 18АП-1642/2013 по делу № А47-10907/2012

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции Постановления от 10 ноября 2011 года № 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 Постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Следует отметить, указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции Постановление 13 ноября 2012 года № 423 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», в связи с малозначительностью административного правонарушения, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (л.д. 75, 76), не было оставлено без изменений, а, напротив, было отменено с передачей административного дела на новое рассмотрение, а, следовательно, судом общей юрисдикции не была дана оценка обстоятельствам по данному делу об административном правонарушении и не  устанавливались конкретные обстоятельствам по данному административному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отношении ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» было принято Постановление от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания» (л.д. 68, 69), которым данное общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Результат изучения имеющихся в деле документов показывает, что ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» состоит на учете в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя при этом плату за размещение отходов производства и потребления в окружающей среде.

Из содержания Постановления от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания» (л.д. 68, 69) следует, что заявителю вменятся в вину совершение только следующего административного правонарушения – «… ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» допустило нарушение части 3 статьи 16, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Ростехнадзора от 08 июня 1998 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» … за период 2012 год».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Сити-ТРАНС-Сервис», как законопослушная организация, принимая к исполнению указания и выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, до принятия заместителем Главного федерального инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Постановления от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания», осуществило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2012 год в размере установленном Законом и отраженном в Сводном расчете «Платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год» (л.д. 153), в сумме 74 руб. 20 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, доказательством чего, служит Платежное поручение от 18 января 2013 года № 13 (л.д. 8), а также в сумме 6 230 руб. 82 коп. – плата за размещение отходов производства и потребления, что также подтверждается имеющимся в настоящем деле Платежным поручением от 18 января 2013 года № 10 (л.д. 9).

В свою очередь оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном конкретном случае возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу требований статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления.

Приказом Ростехнадзора от 08 июня 1998 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20^го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исходя из требований статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» правонарушения, фактическое внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду до рассмотрения административным органом дела по существу и в ходе производства по делу, размер платы за негативное воздействие является незначительным по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных экологических последствий, суд считает, что применение в данном конкретном исключительном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет правильным, справедливым и соответствующим основным принципам правосудия в правовом государстве – Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Сити-ТРАНС-Сервис» по настоящему делу требований подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27 декабря 2010 года по делу № А06-2715/2010, от 28 мая 2009 года по делу № А12-20390/2008, от 27 декабря 2010 года по делу № А06-2715/2010, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 30 сентября 2009 года по делу № А31-3023/2009, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 года по делу № А59-23/2010, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 ноября 2012 года по делу № А55-22941/2012, позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15 февраля 2010 года по делу № А33-19038/2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 201-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным и отменить Постановление от 05 марта 2013 года № 62 «О назначении административного наказания», принятое заместителем Главного федерального инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-ТРАНС-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________________________/ Харламов А.Ю.