Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.01.2011 года №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях к нему (т. 1 л.д.3-6, т. 2 л.д.26-27, 44-45, 118-120).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.74-75).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 26 октября 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) принято решение от 31.01.2011 года №1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (т. 1 л.д.84-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.03.2011 года №03-15/05357 жалоба банка на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.16-18).

Основанием привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на направленное банку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ООО «Пролайн») от 23.04.2010 года №23239, по которому возобновление операций по счетам не производилось. Однако банком за период с 28.04.2010 года по 18.08.2010 года осуществлено списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на сумму 93910589,35 руб., что свидетельствует о неисполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Банк в обоснование заявления указывает на полученное 05.05.2010 года от налогового органа решение №10964 от 04.05.2010 года (т.1 л.д.27) об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары отменено решение №23239 от 23.04.2010 года о приостановлении операций по счетам ООО «Пролайн». Поэтому банк считает отсутствующим событие вменяемого ему правонарушения. При этом банк обращает внимание на вынесенное налоговым органом названное решение о приостановлении операций по счетам с нарушением установленного порядка, т.к. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. по сроку 20.01.2009 года налоговый орган должен был принять решение не позднее 03.02.2009 года.

Налоговый орган отрицает факт принятия и направления банку решения №10964 от 04.05.2010 года об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. В связи с этим, налоговым органом заявлено о фальсификации доказательств – представленного банком решения №10964 от 04.05.2010 года об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.2 л.д.110). Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на не проявленную банком должную степень осмотрительности, т.к. в решении №10964 от 04.05.2010 года отсутствует обязательный реквизит – фамилия, имя, отчество лица, подписавшего указанный документ, а печать проставлена в ином месте, чем предусмотрено Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825@. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 отрицает подписание ею решения №10964 от 04.05.2010 года (т.2 л.д.157).

Определением суда от 12.07.2011 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО3, а также исследование и идентификация печати, поставленной на решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 04.05.2010 года №10964 на предмет принадлежности печати ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с проведением экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре Главного управления внутренних дел по Самарской области (<...>) с поручением проведения экспертизы старшему эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Самарской области ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15-16.08.2011 года №4256 (т.3 л.д. 7-16):

1. Подпись, выполненная от имени ФИО3 в решении от 04 мая 2010г. № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в графе «Начальник инспекции Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса (подпись)», выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

2. Оттиск круглой гербовой печати Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в решении от 04 мая 2010г. № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в графе «Начальник инспекции Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса М.П.» и - свободные и экспериментальные образцы оттиска круглой гербовой печати Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, нанесены разными клише.

Банк считает, что им проявлена должная степень осмотрительности, т.к. он удостоверился в соответствии решения об отмене приостановления операций по счетам требованиям нормативно-правового акта по формальным признакам - поступившее в банк решение №10964 от 04.05.2010 года соответствовало форме, установленной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825@, содержало подпись руководителя Инспекции и было скреплено печатью Инспекции.

Банк полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине банка (его должностных лиц), отсутствуют доказательства виновности банка.Тогда как постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Самары от 14.03.2011 года по делу №5-63/14 установлено отсутствие вины должностного лица банка.

По объяснениям банка по вопросу о порядке делопроизводства со ссылкой на Инструкцию по общему делопроизводству ОАО «Первобанк» (утв. Решением Правления банка от 11.02.2010 года, Протокол заседания Правления №6) (л.д.57-100), прием, обработка, регистрация и распределение поступающей в банк корреспонденции осуществляется работниками Управления делами. Документы, полученные работниками банка от должностных лиц других организаций, подлежат обязательной передаче для регистрации в Управление делами. Исключение составляют документы, поименованные «Регламентом работы с решениями налоговых органов о приостановлении операций и решениями об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщиков - клиентов» (п. 1.3. Инструкции). Перед вскрытием почтовых отправлений проверяется сохранность их упаковки и правильность адресации. Ошибочно доставленная корреспонденция возвращается сотрудниками Управления делами почтовому отделению или пересылается по принадлежности. Заказная корреспонденция сверяется с записями почтовых реестров. Вся входящая корреспонденция (кроме документов в соответствии с перечнем, указанным в п. 3.3.5 Инструкции) подлежит обязательной централизованной регистрации в Управлении делами в «Журнале регистрации входящих документов» (приложение № 3 к Инструкции). На лицевой стороне полученного документа в правом нижнем углу ставится регистрационный штамп, содержащий информацию о дате поступления документа и регистрационный номер. Регистрационный номер состоит из следующих частей: код структурного подразделения, регистрирующего документ / номер дня/ порядковый номер документа, поступившего в этот день. Предварительное рассмотрение документов проводится Управлением делами с целью распределения поступивших документов на регистрируемые, требующие обязательного рассмотрения руководством и нерегистрируемые, направляемые непосредственно в структурные подразделения, исходя из оценки содержания документа. Зарегистрированная корреспонденция направляется Управлением делами Председателю правления банка или лицу, им уполномоченному, для рассмотрения. Результаты рассмотрения документа отражаются в резолюции. В резолюции при необходимости определяется срок исполнения, а также ответственный исполнитель. Резолюция подписывается с указанием ее даты. Исполнитель, указанный в резолюции первым, является ответственным исполнителем с правом созыва соисполнителей и координации их работы. Резолюция проставляется на свободном от текста месте документа, но не на поле, предназначенном для подшивки документа в дело. На официальных документах, таких как судебные акты (решения, постановления, определения), исполнительные документы (исполнительные листы и т.д.), которые получены банком без сопроводительного письма, ставить резолюции категорически запрещается. В указанных случаях Управлением делами на этих официальных документах проставляется штамп о регистрации с указанием входящего номера и даты поступления. К документу прикладывается бланк для резолюции (приложение №4к Инструкции), на котором указывается дата и входящий номер документа. После рассмотрения документов работник Управления делами делает в регистрационном журнале отметку в соответствии с резолюцией Председателя правления банка или уполномоченного им лица. На исполнение документы направляются Управлением делами. Если исполнителей несколько, то лицу, указанному первым передается оригинал документа, а остальным исполнителям - копии. Передача документов из Управления делами исполнителям производится под расписку в журнале регистрации.

При направлении документа на исполнение руководителю структурного подразделения банка, последний, в зависимости от характера документа, доводит его содержание до своих подчиненных, перепоручает им исполнение документа. За организацию приема и регистрации запросов клиентов в дополнительных офисах несет ответственность руководитель доп. офиса, либо лицо, на которое возложены соответствующие обязанности.

Порядок работы банка с документами, поступившими нарочно аналогичен порядку работы с документами, поступившими почтовыми отправлениями. Прием документов, касающихся приостановлений операций по счетам клиентов и отмене приостановлений по счетам осуществляется ответственным сотрудником БЭК-офиса Операционно-кассового департамента банка в соответствии с п. 3.1.1 Положения об операционном БЭК-офисе Операционно-кассового департамента. При поступлении документов нарочно, ответственный сотрудник БЭК-офиса ОКД удостоверяет личность лица, предоставившего такой документ путем ознакомления с документом, удостоверяющим личность и полномочия такого лица (т. 2 л.д.46-56).

Доводы налогового органа суд находит обоснованными и отклоняет доводы банка исходя из следующего.

Банком не доказано, кто являлся отправителем и каким способом получено решение от 04 мая 2010 года № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Тогда как регистрация этого решения в Журнале регистрации решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам (т.1 л.д.28-34) не является достаточным доказательством этого обстоятельства, т.к. не доказывает со всей определенностью, кто являлся отправителем корреспонденции с указанным решением, дата отправления этой корреспонденции и дата получения принимая во внимание то, что решение от 04 мая 2010 года поступило в банк 05 мая 2010 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Самары от 14.03.2011 года по делу №5-63/14, которым установлено отсутствие вины должностного лица банка, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и отсутствие вины должностного лица банка не может быть основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Суд, оценив представленные доказательства, находит не проявленной банком той должной степени осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала о принятых им всех мерах по определению достоверности решения от 04 мая 2010 года № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В связи с изложенным судом отклоняется ссылка банка на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2008 года №КА-А40/10668-08, т.к. в рамках данного дела судами установлены другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.01.2011 года №1.

Нарушений прав и законных интересов банка оспариваемым решением судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на банк.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 31.01.2011 года №1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10111 рублей 73 копейки.

Перечислить денежные средства в размере 10111 рублей 73 копейки, внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения от 21.07.2011 года №1887229, экспертному учреждению - Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Самарской области (<...>) за проведение почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова