Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары о признании недействительным решения №15-29/82 от 29.12.2012.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, просили прекратить производство по делу, считают, что заявление не подведомственно арбитражному суду, поскольку ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и к нему применяется упрощенная система налогообложения.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 уплачивал налог по УСН, а налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя им не был уплачен, в связи с чем, было вынесено оспариваемое решение.

Поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, Инспекция пришла к выводу, что с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12..2012 N 15-14/04871дсп и вынесено решение от 29.12.2012 №15-29/82 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. за неуплату НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за несвоевременное предоставление документов, по статье 119 НК РФ в виде штраф в размере 15 301 руб. за непредставление налоговой декларации и начислены пени по налогу на доход физических лиц в размере 1 856 руб. 10 коп.. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 51 002 руб. и вышеуказанные штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 01.03.2013 N03-15/05071 от 01.03.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для признания решения недействительным и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до 1 января 2011 г., арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

В связи с этим доходы индивидуального предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, до 1 января 2011 г. облагались налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, он не вправе с 01.01.2011 применять УСН.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном главой 26.2 Кодекса порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Поскольку в соответствии с вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 г. доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что арбитражный управляющий зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и избравший для себя специальный режим налогообложения (УСН) не должен платить еще и НДФЛ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 НК РФ). Таким образом, отсутствует неопределенность элементов налогообложения, в частности НДФЛ, а также какие-либо сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно начислен предпринимателю ФИО1 НДФЛ за 2011 год, пени и взысканы соответствующие штрафные санкции, в связи с чем, признает решение налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Уплаченный заявителем налог по УСН за проверяемый период относится к другому виду налогов, его необходимо расценивать как переплату, возврата которой он вправе требовать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать, поскольку ФИО1 обращается как предприниматель, имеет статус арбитражного управляющего, споры по деятельности которых разрешаются в арбитражных судах, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно начислен ФИО1 НДФЛ за 2011 год, соответствующие пени и штрафные санкции, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев