Решение № А55-6262/15 от 06.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-6262/2015

Резолютивная часть решения  оглашена 06 августа 2015 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 августа 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  30 июля 2015 года - 06 августа 2014 года дело по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс" Россия, 446207, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко, д. 11

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" Россия, 197046, <...>, лит. А

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; 443030, <...>.

о взыскании 3 892 093 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2014,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.04.2014,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.07.2015,

Установил:

 Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" 5 298 633 руб. 40 коп., из них: 5 155 362 руб. 74 коп. - убытки, 143 270 руб. 66 коп. - договорный штраф.

 Определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

  До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" 3 892 093 руб. 20 коп., из них                3 789 789 руб. 72 коп. - убытки, 102 303 руб. 48 коп. - договорный штраф.

Определением суда от 25.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2015 до 13 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на нарушение истцом порядка согласования заявки на перевозку грузов и отсутствие доказательств вины ответчика.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указало на то, что размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», согласован сторонами в п.п. 1.1. 2.1.11 Договора на организацию расчетов № ЭР/11 от 29.11.2010 (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2013), заключенного между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», а также в соответствии с п.п. 15.3, 15.4, 16 Договора № 3/240 «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования». Кроме того, указал, что за все время нахождения вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса на промежуточной станции, независимо от того, что часть периода приходится на период срока доставки, производится оформление актов общей формы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ЗАО «РН-Транс» (далее по тексту «Истец») и ООО «Трансойл» (Далее по тексту «Ответчик») заключен договор №4350013/0806Д «Транспортной экспедиции» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 Ответчик, принял на себя обязательство по оказанию Истцу услуг по организации и сопровождению грузов путем предоставления Вагонов для участия в процессе перевозки грузов, осуществления диспетчерского контроля за продвижением Вагонов. Свои обязательства Ответчик выполняет на основании ежемесячно согласовываемой заявки (п. З.1., 3.2. Договора).

Таким образом, основанием для предоставления вагонов являются согласованная заявка.

В соответствии с условиями Договора, Истец направил Ответчику заявки №№ РНТ/889 от 31.03.2014, РНТ/1071 от 21.04.2014, РНТ/1068 от 21.04.2014, РНТ/1376 от 28.05.2014, РНТ/1149 от 29.04.2014 на предоставление в апреле 2014 года - 2 161 вагон, в мае 2014 года - 2 225 вагонов.

Заявки с графиками были согласованы Ответчиком, что подтверждается действиями Ответчика по подаче вагонов на станцию погрузки «Кашпир».

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство по подаче в адрес Истца на станцию Куйбышевской ж.д. «Кашпир» вагонов в соответствии с утвержденным графиком подачи вагонов.

Однако, как указал истец, в нарушение условий Договора и заявки, в апреле, мае 2014 года в адрес ЗАО «РН-Транс» на станцию «Кашпир» вагоны подавались с нарушением посуточного графика подачи в/цистерн. В результате чего вагоны, прибывающие сверхсогласованного количества, простаивали на путях станции «Кашпир».

В результате простоя вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», на путях станции, Самарским ТЕХпд Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «РН-Транс» в качестве штрафных санкций за простой вагонов были списаны денежные средства в виде платы за пользование вагонами размере 8 952 102,74 рубля, (в т.ч. НДС), что подтверждается перечнями железнодорожных документов. Данная сумма составляет убыток ЗАО «РН-Транс», который явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Трансойл» условий Договора.

Согласно ст. 39 Устава Железнодорожного транспорта За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.... Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Факт нахождения указанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в установленном порядке оформляется актами общей формы (ГУ-23) с указанием причин задержки, времени начала и окончания задержки, не зависящей от перевозчика.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.11. «Договора на организацию расчетов» № ЭР/11 от 29.11.2010, (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.04.2013г.) заключенный между Истцом и ОАО «РЖД» (далее по тексту «Договор №ЭР/11»), а так же в соответствии с п.п. 15.3, 15.4, 16 Договора № 3/240 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования» «Исполнитель (ОАО «РЖД») из денежных средств, перечисленных Заказчиком (ЗАО «РН-Транс») на единый лицевой счет (ЕЛС), имеет право на списание с ЕЛС платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, плат за пользование вагонами, контейнерами и иных платежей, предусмотренных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожных транспортом и Тарифными руководствами, в размере определенном в приложении №3. При этом дополнительного согласования на списания денежных средств с ЕЛС не требуется».

Таким образом, Договором №ЭР/11 определен размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД». На этом основании Самарским ТЕХпд Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» с ЕЛС Истца в качестве штрафных санкций за простой вагонов в соответствии со ст.39 Устава ЖДТ РФ были списаны денежные средства в виде платы за пользование вагонами размере 8 952 102,74 (в т.ч. НДС), что подтверждается счетами-фактурами. Данная сумма составляет убыток Истца, который явился следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора.

В нарушение п.п. 3.1., 4.1.1., 4.1.6. Договора, Ответчик организовал в апреле - мае 2014 года транспортировку порожних вагонов с нарушением графика подачи вагонов на ст. «Новокуйбышевская». Данные нарушения, а также ненадлежащее исполнение Ответчиком принятого обязательства по осуществлению диспетчерского контроля за подвижным составом привело к непроизводственному простою спорных вагонов на путях ст. «Новокуйбышевская». Таким образом, убытки истца напрямую связаны с нарушением Ответчиком принятых обязательств по договору № 4350013/0806Д в части оказания услуг в соответствии с согласованной Заявкой на перевозку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  . В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в соответствии с п.4.6. Договора Исполнитель (Ответчик) возмещает Заказчику (Истцу) убытки последнего в виде предъявленных Перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине Исполнителя (Ответчика).

Истцом Ответчику была предъявлена претензия №РНТ-7799-Н от 02.07.2014, «О возмещении убытков в сумме 8 952 102.74 рублей и оплате штрафа в сумме 268 563,08 руб.».

Ответом № 635-ЮД от 25.08.2014 обоснованной была признана сумма в размере                   4 480 153,20 руб. - убытки и 117 990,60 руб. - штраф. Ответом №4528 от 26.09.2014   «О частичном признании расходов по претензии», сумма, подлежащая удовлетворению, была уменьшена и обоснованной признана сумма в размере 3 796 740,00 руб. - убытки и 125 292,42 руб. - штраф. 08.10.2014г. Признанные суммы были перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство  по оплате в сумме 5 298 633 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и пояснил, что сумма исковых требований состоит из непринятой ответчиком к учету суммы и суммы, составляющей разницу между принятой к учету ответчиком и фактически оплаченной, а также договорного штрафа 3% (3 016 481 руб. 34 коп. + 773 308 руб. 38 коп. – 102 303 руб. 48 коп = 3 892 093 руб. 20 коп.).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что довод истца о том, что вагоны ответчика прибывали на станцию назначения сверх его заявки, подлежит отклонению.

Согласно п. 10.6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, при перевозке собственного порожнего вагона и направляемого под погрузку груза по согласованной заявке на перевозку груза в вагоне данного владельца, в графе «По заявке №» указываются сведения о согласованной перевозчиком на железнодорожной станции назначения вагона заявке на перевозку груза в вагоне указанного в накладной владельца.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора транспортной экспедиции                         № 4350014/0312Д от 31.03.2014 (далее - договор) клиент / истец обязуется предоставлять экспедитору / ответчику заявку на перевозку груза, график и сведения из согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12; оформлять и направлять в адрес перевозчика заявку формы ГУ-12.

Поскольку ОАО «РЖД» принимает к перевозке порожние вагоны ответчика в количестве, указанном в накладной (в соответствии с пунктами 22 - 22 , 24, 25 и 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28), следовательно, перевозчиком ранее были согласованы заявки истца формы ГУ-12 на перевозку грузов.

Из изложенного следует, что порожние вагоны ответчика направляются под погрузку для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки грузополучателя / истца на перевозку груза.

Как указывает ответчик, истцом нарушен порядок согласования заявки на перевозку грузов.

В соответствии с заявкой на перевозку грузов № РНТ/889 от 31.03.2014 в апреле 2014 года объем перевозок нефтепродуктов в подвижном составе ООО «Трансойл» со ст. Кашпир на ст. Новороссийск (эксп.) должен был составить 114 400 тонн.

Заявкой на перевозку грузов № РНТ/1071 от 21.04.2014 (в связи с изменением плана перевозки мазута на экспорт) истец направил ответчику скорректированный (в сторону увеличения) график отгрузки в апреле 2014 года.

В соответствии с заявкой на перевозку грузов № РНТ/1068 от 21.04.2014 в мае 2014 года объем перевозок нефтепродуктов в подвижном составе ООО «Трансойл» со ст. Кашпир на ст. Новороссийск (эксп.) должен был составить 150 000 тонн.

Заявкой на перевозку грузов № РНТ/1149 от 29.04.2014 (в связи с изменением плана перевозки мазута на экспорт) истец направил ответчику скорректированный (в сторону уменьшения) график отгрузки в мае 2014 года.

Порядок оформления клиентом / истцом и согласования экспедитором / ответчиком заявки на перевозку груза предусмотрен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.5 договора в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок) Клиент предоставляет Экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в заявку аналогичен порядку согласования заявки. При необходимости изменения ранее предоставленного посуточного графика погрузки в части сокращения или увеличения объемов транспортировки Клиент обязуется своевременно письменного уведомить Экспедитора.

Таким образом, как считает истец, истцом нарушен порядок согласования заявки на перевозку грузов; доказательств обратного им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, полагает, что в рассматриваемом случае истец, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному согласованию с ответчиком заявок на перевозку грузов, в нарушение приведенных норм права не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика.

Пунктом 6.4 договора установлен принцип виновной ответственности экспедитора (ответчика) при необходимости возмещения клиенту (истцу) понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12, ч. 2 ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушениями и убытками. Отсутствие одного из элементов гражданско-правовой ответственности является основанием к отказу в иске.

По мнению ответчика, документов, подтверждающих вину ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В представленных истцом уведомлениях о задержке поезда в пути следования указано, что вагоны, следующие в адрес ЗАО «РН-Транс, задержаны по причине нарушения пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, повлекшие занятость место погрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

В уведомлениях об отправлении поезда в пути следования указано, что вагоны, следующие в адрес ЗАО «РН-Транс, в связи с выполнением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку грузов, освобождением выставочных путей, станционных путей, в результате чего стал возможным дальнейший прием станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

Соблюдение технологических сроков оборота вагонов и технологических норм на погрузку грузов зависит от самого ЗАО «РН-Транс».

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ и п. 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

Указанные договоры подлежат заключению между истцом (ЗАО «РН-Транс») и перевозчиком (ОАО «РЖД»). ООО «Трансойл» не является стороной указанных договоров, а также не является грузополучателем или владельцем (пользователем) железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания приведенных правовых норм ответчик делает вывод, что на ответчика не может быть возложена ответственность за несоблюдение истцом технологических сроков оборота вагонов и технологических норм на погрузку грузов.

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом в обоснование заявленного требования акты общей формы также не подтверждают вину ответчика.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик полагает, что представленные истцом письменные доказательства (акты общей формы) полностью доказывают его вину. Из изложенного следует, что непосредственно действия самого истца привели к простою вагонов на путях общего пользования и начислению перевозчиком платы.

Принимая во внимание, что расходы истца возникли по его вине, нарушение какого-либо обязательства ответчиком не допущено, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками ответчик полагает, что, в иске следует отказать в полном объеме.

Перечисленные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что его порожние вагоны направляются под погрузку для обеспечения выполнения заявки истца на перевозку грузов формы ГУ-12, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Заявка является средством организации перевозки грузов, в ней конкретизируется задание и определяются показатели, обеспечивающие перевозку. Подачей заявки грузоотправитель способствует выполнению перевозочного процесса. Заявка является основание для завязки грузоперевозочного процесса и окончательно уточняет и конкретизирует порядок выполнения перевозки грузов в данный период.

Таким   образом,   заявка  формы  ГУ-12   направлена  на  урегулирование отношений  в  сфере  перевозки,   возникающих  между  перевозчиком  и грузоотправителем (истцом).

Согласно ч. 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким  образом,  во  взаимоотношениях  по  организации  перевозки  грузов, ответчик является лишь 3-м лицом, т.к. предоставляет вагоны истцу по отдельно заключенному договору № 4350014/0312Д от 31.03.2014, и не несет никаких финансовых потерь перед перевозчиком     в связи с невыполнением истцом заявленных объемов по заявке ГУ-12.

В связи с чем  утверждение о том, что порожние  вагоны ответчик направляет под погрузку для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. порожние вагоны ответчиком  подаются/направляются  в  адрес  истца  исключительно для исполнения принятых обязательств по договору 4350014/0312Д от 31.03.2014 п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6.).

Довод  ответчика   о   нарушении    истцом    порядка согласования заявки на перевозку грузов, опровергается материалами дела.

Заявка №РНТ/889 от 31.03.2014 была откорректирована в сторону увеличения заявкой № РНТ/1071 от 21.04.2014. С учетом увеличения количества заявленных вагонов, Ответчиком было подано больше вагонов, чем указывалось в согласованной заявке от 21.04.2014, что подтверждается таблицей №4.

Заявка  №  РНТ/1068   от  21.04.2014  была  откорректирована  в  сторону уменьшения заявкой №РНТ/1149 от 29.04.2014. Однако, уменьшение отгрузки по ст. «Кашпир» произошло за счет добавления еще одной ст. отгрузки - «Кряж». При этом, объем отгружаемой продукции, так же как и количества заявленных вагонов осталось прежним, что подтверждается таблицей №5 и предоставленными в материалы дела заявками.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае невозможности исполнения заявки клиента (истца) на указанных в ней условиях по независящим от экспедитора (ответчика) причинам, экспедитор имеет право отказать в согласовании заявки либо уведомить о возможности ее частичного исполнения. Ответчик не воспользовался своим правом на отказ, напротив, своими действиями по дальнейшему предоставлению вагонов, согласовал заявки и корректировки к ним.

Таким образом, в данном случае имеется согласованная воля сторон на исполнение спорных заявок, в связи с чем, довод ответчика является несостоятельным.

31.03.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор №4350014/0312Д «Транспортной экспедиции» (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.6. Ответчик, принял на себя обязательство по оказанию Истцу услуг по организации перевозки грузов путем предоставления  Вагонов  для  участия   в  процессе   перевозки,   осуществления диспетчерского контроля за продвижением Вагонов. Свои обязательства Ответчик выполнил на основании ежемесячно согласовываемой заявки (п. 3.1., 3.2. Договора).

В нарушение условий Договора, Ответчик организовал в апреле - мае 2014 года транспортировку/подачу под погрузку порожних вагонов с нарушением графика подачивагонов на ст. «Кашпир». Указанные нарушения, а также ненадлежащее исполнение Ответчиком принятого обязательства по осуществлению диспетчерского контроля за подвижным составом привело к непроизводственному простою спорных вагонов на путях общего пользования. Таким образом, убытки истца напрямую связаны с нарушением Ответчиком принятых обязательств по договору № 4350014/0312Д в части оказания услуг в соответствии с согласованной Заявкой на перевозку.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не доказана вина Ответчика в их причинении, не соответствует действительности. Напротив, в нарушение п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Кроме того ответчик указал, что требование истца о начислении штрафа в размере 143 270,66 руб. на сумму убытков с учетом налога противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Неустойка и убытки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Требование об уплате штрафа на основании пункта 6.4 договора в размере 143 270,66 руб. (3% от суммы расходов, понесенных Клиентом) удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком заключен по итогам тендера, организованного ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», дочерним обществом которого является ответчик ЗАО «РН-Транс». Победителем тендера признано ООО «Трансойл». Изложенное не оспаривается ЗАО «РН-Транс».

В этой ситуации Экспедитор/Ответчик был лишен возможности участвовать в определении конкретных условий договора.

Согласно п. 9 указанного постановления в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд признает данный довод ответчика обоснованным.

Принимая во внимание, изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" убытков в размере 3 789 789 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" убытки в размере 3 789 789 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 344 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 642 руб. 87 коп., уплаченную платежным поручением № 60263 от 17.10.2014.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1