Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2008 года дело по заявлению ФИО1, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2,5-76; , 445000, Самарская область, Тольятти, 40 лет Победы, 48-60,

к УФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 12,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5,

к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, 433515, <...>,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, 460005, <...>,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, 461010, <...>,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21 апреля 2008 года № 63-01/297846;

от ответчиков:

-УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 11 января 2008 года № 123-16/08;

-Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО5, доверенность от 13 февраля 2008 года № 12/148;

-Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области – ФИО6, доверенность от 02 апреля 2008 года № 04-04/4030;

-ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области – не явился, извещен;

-Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области – не явился, извещен;

-Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области – не явился, извещен.

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2008 года.

Установил:

12 мая 2008 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление входящий номер 6321, в котором просил суд:

-признать решение УФНС России по Самарской области от 06 марта 2008 года № 18-18104850 недействительным;

-обязать УФНС России по Самарской области восстановить ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и директора ООО «Ликана» (ОГРН-<***>, ИНН <***>);

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года № 10444A, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области недействительным, а запись от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477980 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года № 10445A, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области недействительным, а запись от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477990 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 27 декабря 2007 года № 649A(648A), Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области недействительным, а запись от 27 декабря 2007 года ГРН 2076377031840 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 27 декабря 2007 года № 649A, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области недействительным, а запись от 27 декабря 2007 года ГРН 2076377031850 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 22 января 2008 года № 20A, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области недействительным, а запись от 22 января 2008 года ГРН 2086377000466 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 22 января 2008 года № 21A, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области недействительным, а запись от 22 января 2008 года ГРН 2086377000477 незаконной (том 1 л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства от гражданина ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований от 30 сентября 2008 года входящий номер 57629, в котором заявитель просит суд:

-признать решение УФНС России по Самарской области от 06 марта 2008 года № 18-18/04850 недействительным;

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года №10444А, вносимых Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, недействительным, а запись от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477980 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года №10445А, вносимых в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, недействительным, а запись от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477990 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 27 декабря 2007 года № 649А(648А), вносимых Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, недействительным, а запись от 27 декабря 2007 года ГРН 2076377031840 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 27 декабря 2007 года № 649А, вносимых в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, недействительным, а запись от 27 декабря 2007 года ГРН 2076377031850 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 22 января 2008 года № 20А, вносимых Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, недействительным, а запись от 22 января 2008 года ГРН 2086377000466 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 22 января 2008 года № 21А, вносимых в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, недействительным, а запись от 22 января 2008 года ГРН 2086377000477 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 апреля 2008 года, вносимых в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, недействительным, а запись от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010794 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 апреля 2008 года № 517, вносимых в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, недействительным, а запись от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010948 незаконной;

-признать решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 апреля 2008 года, № 518, вносимых ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, недействительным, а запись от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010959 незаконной (том 2 л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства 22 октября 2008 года представитель гражданина ФИО1 уточнил предмет заявленных требований и заявил отказ от пункта 3 просительной части письменного заявления об уточнении заявленных требований от 30 сентября 2008 года входящий номер 57629, а именно:

-обязать УФНС России по Самарской области восстановить ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и директора ООО «Ликана» (ОГРН-<***>, ИНН <***>) (том 2 л.д. 46 протокол судебного заседания от 22 октября 2008 года). При этом отказ представителя от пункта 3 просительной части письменного заявления об уточнении заявленных требований от 30 сентября 2008 года входящий номер 57629 также отражен в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2008 года (том 2 л.д. 154).

В ходе судебного заседания 10 ноября 2008 года представитель гражданина ФИО1 завил отказ от заявленных требований, изложенных в просительной части письменного заявления об уточнении заявленных требований от 30 сентября 2008 года входящий номер 57629, а именно:

-от всех требований, за исключением пункта 2 и пункта 12 просительной части письменного заявления об уточнении заявленных требований от 30 сентября 2008 года входящий номер 57629 (том 2 л.д. 154 протокол судебного заседания от 10 ноября 2008 года).

В ходе судебного заседания 20 ноября 2008 года представитель гражданина ФИО1 уточнил предмет заявленных требований и просил суд при рассмотрении настоящего дела учитывать только следующую редакцию просительной части рассматриваемого заявления:

-признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 06 марта 2008 года № 18-18104850.

Одновременно представитель гражданина ФИО1 заявил отказ от требования, изложенного в пункте 12 письменного уточнения заявленного требования (том 2 л.д. 27). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20 ноября 2008 года (том 4 л.д. 23 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом казусе уточнение представителем гражданина ФИО1 заявленных требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2008 года, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также, исходя из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований, поскольку частичный отказ заявлен до принятия арбитражным судом решения и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

При этом суд разъяснил представителю гражданина ФИО1 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданина ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований, в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в пояснениях представителя заявителя данным суду в ходе судебного заседания.

Представитель УФНС России по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27 мая 2008 года 12-16/131 (том 1 л.д. 47-49).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Ликана», признании недействительными решений единственного учредителя, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 31 марта 2008 года входящий номер 4299.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 года по делу № А55-6321/2008 было удовлетворено ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А55-4299/2007 (том 1 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 по делу № А55-4299/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 28 августа 2008 года по делу № А55-4299/2008, признаны недействительными (ничтожными):

-договор уступки права на долю в уставном капитале ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 09 октября 2007 года, заключенный между ФИО1, ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ликана», а также прилагаемый к нему акт приема-передачи от 09 октября 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

-решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ликана» (ОГРН <***>) ФИО1 от 09 октября 2007 года;

-решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ликана» (ОГРН <***>) ФИО7 от 09 октября 2007 года;

-недействительными изменения и дополнения к уставу ООО «Ликана», утвержденные решением единственного участника ООО «Ликана» ФИО7 от 09 октября 2007 года (том 4 л.д. 22-25).

Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 года по делу № А55-4299/2008 следует, что суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец не принимал решений об уступке своей доли в уставном капитале ООО «Ликана» ФИО7, не подписывал документов, связанных с изменением состава участников общества, юридического адреса и переизбрании директора Общества.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-4299/2008 было также установлено, что «…общество с ограниченной ответственностью «Ликана» зарегистрировано постановлением Администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 1997 года № 3347, регистрационный номер юридического лица до 01 июля 2002 года № 3881/7582.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 63 № 002432808.

Согласно учредительным документам общества (решению от 09 сентября 2002 года № 2, а также утвержденным этим решением изменениям), истец является единственным участником ООО «Ликана», ему принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества. Указанные изменения зарегистрированы постановлением Администрации Центрального района г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 1998 года № 3694.

В декабре 2007 года по адресу: <...> б, где расположено административное здание с автомагазином, принадлежащее обществу, в котором осуществляли свою деятельность все работники предприятия (директор, бухгалтер, юрисконсульт и др.) пришли неизвестные лица и представили решение единственного участника ООО «Ликана» от 09 октября 2007 года, согласно которого ФИО1 уступает свою долю в размере 100 % уставного капитала общества -ФИО7, договор уступки права на долю в уставном капитале общества от 09 октября 2007 года, согласно которому ФИО1 передал свою долю в уставном капитале Общества, равную 100 % уставного капитала ФИО7 и изменения в учредительные документы общества, произведенные на основании вышеуказанных документов.

Ввиду того, что истцом принадлежащая ему доля в капитале общества с ограниченной ответственностью «Ликана» никому не отчуждалась, и договоров о ее уступке (продаже, дарении и др.) он не заключал и не подписывал, не подписывал и другие документы, связанные с регистрацией изменений в учредительные документы общества, ФИО1 обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы и в суд.

Постановлением Прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области от 24 января 2008 года возбуждено уголовное дело за № 2008037173 по признакам преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ГУ СЛСЭ МЮ РФ были проведены следующие экспертизы:

-судебно-почерковедческая экспертиза от 20 марта 2008 года № 1646/4-1, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в решении единственного учредителя ООО «Ликана» от 09 октября 2007 года в графе - «Единственный участник общества» выполнена не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, изображение которых находится в электрофотографической копии договора уступки права на долю в уставном капитале ООО «Ликана» от 09 октября 2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, а также ООО «Ликана» в графах «Должник в лице директора» и «Первоначальный кредитор» выполнены не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрографической копии акта приема-передачи от 09 октября 2007 года 100 % доли в уставном капитале ООО «Ликана» в графе «Подписи сторон» выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО8 в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ликана» от 10 октября 2007 года, расположенные на лицевой и оборотной стороне л. 70 регистрационного дела, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8; подписи от имени ФИО8 в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 10 октября 2007 года, расположенные на лицевой и оборотной стороне л. 83 регистрационного дела, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

-судебно-техническая экспертиза от 20 марта 2008 года № 1645/4-1, согласно выводам которой оттиски печати нотариуса ФИО8 в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Ликана» от 10 октября 2007 года, расположенные на лицевой и оборотной стороне третьего листа заявления (л. 70 регистрационного дела), в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 10 октября 2007 года, расположенные на лицевой и оборотной стороне третьего листа заявления (л. 83 регистрационного дела), нанесены не клише печати нотариуса ФИО8, а выполнены с применением цветного струйного принтера. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу № А55-4299/2008 указано, что «… суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, заключений судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, пришел к выводу о том, что истец договора об уступке своей доли в уставном капитале ООО «Ликана» не подписывал, т.е. в соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершал никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, заключенная от имени истца с ФИО7 по отчуждению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Ликана» в размере 100 %, является ничтожной в силу закона, так как не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом».

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2008 года по делу № А55-6321/2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 по делу № А55-4299/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу № А55-4299/2008, признаны недействительными (ничтожными):

-решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАНА» (ОГРН <***>) ФИО7 от 09 октября 2007 года;

-недействительными изменения и дополнения к уставу ООО «Ликана», утвержденные решением единственного участника ООО «ЛИКАНА» ФИО7 от 09 октября 2007 года, то основанные впоследствии на них решения налоговых органов и внесенные ими записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу № А55-4834/2008 были признаны недействительными. В рамках дела № А55-4834/2008 суд удовлетворил заявленные гражданином ФИО1 требования в полном размере (том 4 л.д. 29-34).

Так, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу № А55-4834/2008 суд:

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года № 10444А, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477980;

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года № 10445А, принятое Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477990;

-признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 17 октября 2007 года № 2076320478034, внесенную Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>);

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана от 27 декабря 2007 года № 649А, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 27 декабря 2007 года ГРН 2076377031840;

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 27 декабря 2007 года № 649А, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 27 декабря 2007 года ГРН 2076377031850;

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 22 января 2008 года № 20А, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 22 января 2008 года ГРН 2086377000466;

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 22 января 2008 года № 21А, принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 22 января 2008 года ГРН 2086377000477;

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 апреля 2008 года № 517, принятое ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010948;

-признал недействительными решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 апреля 2008 года № 518, принятое ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области и запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 17 апреля 2008 года ГРН 2087302010959.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предметом заявленных гражданином ФИО1 требований является лишь требование о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 06 марта 2008 года № 18-18/04850 по жалобе ФИО1 от 29 января 2008 года.

Из материалов дела следует, в связи с государственной регистрацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о смене учредителя, единоличного исполнительного органа и юридического адреса ООО «Ликана» на основании подписанных и представленных неуполномоченным лицом – гражданином ФИО7 документов, заявитель обратился в данные налоговые инспекции за защитой своих прав и законных интересов как единственного участника ООО «Ликана».

Как следует из пояснений представителя заявителя, сотрудники Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области указали гражданину ФИО1 на то, что у налоговых органов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа «новому участнику» ООО «Ликана» - ФИО7 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о смене учредителя, единоличного исполнительного органа и юридического адреса ООО «Ликана».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании представленных в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области неуполномоченным лицом – гражданином ФИО7 документов указанный налоговый орган принял решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года № 10444А и внес запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477980 и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Ликана» от 17 октября 2007 года № 10445А и внес запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликана» (ОГРН <***>) от 17 октября 2007 года ГРН 2076320477990.

Как пояснил суду представитель ФИО1, в связи с указанным обстоятельством заявитель обратился с жалобой от 29 января 2008 года в УФНС России по Самарской области, в которой просил вышестоящий налоговый орган проверить правомерность действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по факту государственной регистрации смены учредителя, директора и юридического адреса ООО «Ликана», в отсутствие актов сверки лицевых счетов УПФР и ФСС и незамедлительно уведомить его о результатах данной проверки (том 2 л.д. 77, 78).

На данную жалобу УФНС России по Самарской области направило в адрес заявителя «Ответ на жалобу» от 06 марта 2008 года № 18-18/04850, в котором вышестоящий налоговый орган указал на то, что «… учитывая изложенное, заявитель просит проверить правомерность действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по факту регистрации смены учредителя, директора и юридического адреса ООО «Ликана», повлекшее к переводу дел в другую инспекцию на основании подложных документов и без актов сверки лицевых счетов пенсионного фонда и фонда социального страхования…», «…УФНС России по Самарской области считает действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по факту регистрации смены учредителя, директора и юридического адреса ООО «Ликана» (ОГРН <***>) и перевод дел в другую инспекцию обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации» (том 1 л.д. 13, 14). Данный «Ответ на жалобу» подписан исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Самарской области ФИО9

Как следует из рассматриваемого заявления и пояснений представителя ФИО1, заявитель считает, что указанный «Ответ на жалобу», который по своему содержанию является решением вышестоящего налогового органа, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 по делу № А55-4299/2008 признаны недействительными (ничтожными):

-недействительными изменения и дополнения к уставу ООО «Ликана», утвержденные решением единственного участника ООО «Ликана» ФИО7 от 09 октября 2007 года, то у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области не имелись законные основания для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана», в части смены единственного участника, единоличного исполнительного органа и юридического адреса общества, а, следовательно, отказ УФНС России по Самарской области в удовлетворении жалобы заявителя и признание обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации действий должностных лиц указанных налоговых инспекций по факту государственной регистрации данных изменений в учредительных документах ООО «Ликана», в части «… смены учредителя, директора и юридического адреса… и перевода дел в другую инспекцию…» является незаконным и противоречащим Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что, по его мнению, по результатам рассмотрения жалобы от 29 января 2008 года гражданина ФИО1 УФНС России по Самарской области должно было отменить незаконные решения нижестоящих налоговых органов - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по факту регистрации смены учредителя, директора и юридического адреса ООО «Ликана» (ОГРН <***>) и перевод дел в другую инспекцию.

Суд считает ошибочными доводы заявителя по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставил соответствующему заявителю оспорить в судебном порядке не только ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но и решения и действия (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц , он полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено обращение налогоплательщиков с жалобами в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

При этом необходимо указать на то, что предусмотренная законодателем в статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации возможность обжалования решения, действия (бездействия) налоговых органов или его должностных лиц в суд (арбитражный суд) , согласно которой каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, распространяется лишь на налоговые правоотношения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который предусматривает соответствующую процедуру обжалования решений регистрирующего органа .

Данная позиция изложена в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что полномочия налоговых органов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могли быть применены УФНС по Самарской области, не являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию на основании Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что положения раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, применимы только к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, к числу которых в данном случае решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, как регистрирующих органов не относятся.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01 марта 2006 года по делу № А55-3896/2005-44.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статья 137 раздела VII), нормы Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (статьи 9, 14), определяющие порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц) распространяются исключительно на налоговые правоотношения, вытекающие из Налогового кодекса Российской Федерации, то в рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у УФНС России по Самарской области отсутствовали предусмотренные законом полномочия по проверке правомерности, обоснованности и отмене принятых Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области решений по факту регистрации смены учредителя, директора и юридического адреса ООО «Ликана».

Особо следует отметить, что Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает внесудебный порядок обжалований решений о государственной регистрации в вышестоящий налоговый орган, а прямо определяет судебный порядок обжалования решений регистрирующего органа в форме обращения с заявлением в арбитражный суд .

Следовательно, обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, связанных именно с государственной регистрацией, осуществляется в судебном порядке, путем подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы соответствующего юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, принятого налоговым органом, осуществляющего функции регистрирующего органа (пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, решение о государственной регистрации юридического лица либо решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть признано недействительным (незаконным) только судом.

Следует отметить, что заявитель правомерно и обоснованно воспользовался предоставленным ему действующим законодательством Российской Федерации правом и оспорил соответствующие ненормативные правовые акты (решения) налоговых органов, осуществляющих функции регистрирующего органа и внесенные на основании них записи в ЕГРЮЛ в рамках рассмотренного Арбитражным судом Самарской области дела № А55-4834/2008, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение о полном удовлетворении заявленных гражданином ФИО1 требований.

Исходя из того, что у УФНС России по Самарской области отсутствовали соответствующие полномочия отменять решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Ликана», суд считает, что «Ответ на жалобу» от 06 марта 2008 года № 18-18/04850 не нарушает права и законные интересы гражданина ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, что «Ответ на жалобу» УФНС России по Самарской области от 06 марта 2008 года № 18-18/04850 является неправомерным и необоснованным, что у УФНС России по Самарской области имелись соответствующие полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отменить решения нижестоящих налоговых органов, осуществляющих функции по государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 06 марта 2008 года № 18-18/04850 отказать.

2.Производство по делу № А55-6321/2008, в части требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области прекратить.

3.Производство по делу № А55-6321/2008 в отношении заявленных ФИО1 требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области прекратить.

4.Производство по делу № А55-6321/2008 в отношении заявленных ФИО1 требований к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области прекратить.

5.Производство по делу № А55-6321/2008 в отношении заявленных ФИО1 требований к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области прекратить.

6.Производство по делу № А55-6321/2008 в отношении заявленных ФИО1 требований к Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области прекратить.

7.Выдать ФИО1, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2,5-76; , 445000, Самарская область, Тольятти, 40 лет Победы, 48-60, справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.