Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, г. Самара , ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области
к начальнику ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2

при участии:

- ФИО3

- УФССП по Самарской области

- Хисамутдиноа Шамиля Салимгереевича

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 01.03.2013

от начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2, удостоверение

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 28.02.2013

от УФССП по Самарской области – ФИО6, доверенность от 28.12.2012

от ФИО3 - ФИО3, паспорт

у с т а н о в и л :

ООО "Альфас" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, Начальнику ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 179640/12/44/63, и признании незаконными бездействий начальника ОСП по осуществлению организации и контроля за ходом исполнительного производства.

Заявитель при этом указывает, что нарушается закон, а также его права.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считают, что судебные приставы - исполнители предпринимали все необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявитель не доказал, что судебные приставы-исполнители действовали незаконно и нарушали его права.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является должником по исполнительному производству, судебные приставы-исполнители исполняют в отношении неё несколько исполнительных листов и знают, что её имущественное положение не позволяет погасить всю задолженность, поскольку у неё нет каких-либо активов для погашения долгов, осуществляет она мелкую предпринимательскую деятельность (продажа детских товаров, игрушек) и получает небольшой доход, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Об этом она неоднократно говорила судебным приставам-исполнителям на беседах. Единственным её активом являются товары в обороте (детские товары и игрушки), от реализации которых она хотела получить прибыль и покрыть долги, однако, реализация этих товаров идёт с трудом, поэтому в настоящее время они арестованы судебным приставом для продажи на торгах.

Другие участники судебного процесса не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Из содержания ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 128 ФЗ от 01.10.2007., ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель указывает, что они не предприняли достаточных мер по исполнению исполнительного листа в установленные законом сроки, тем самым нарушили его право на своевременное исполнение исполнительного листа.

Между тем, суд не усматривает, что имели место вышеуказанные нарушения, и исходит при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19031/2012, в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 179640/12/44/63 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Альфас» 343 837, 95 рублей, о чём вынесено соответствующее постановление от 24.12.2012. (л.д. 15)

Как следует из части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный в части 1 вышеуказанной статьи установлен именно для принудительного исполнения судебного акта уполномоченным федеральным органом, а не для фактически добровольного исполнения судебного акта самим должником.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 69 закона следует, что в случае, если должник добровольно не погашает задолженность по исполнительному документу, судебный пристав –исполнитель обращает взыскание на имущество должника, в первую очередь на денежные средства, а при недостаточности у должника денежных средств на иное имущество, имеющееся у должника.

Причём, очередность взыскания определяется самим судебным приставом- исполнителем, который является процессуально самостоятельным должностным лицом и при исполнении исполнительного документа обязан учитывать баланс интересов, как взыскателя так и должника.

Из материалов дела усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителе направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя уже имелась определённая информация о должнике. Так , согласно ответа ИФНС Промышленного района г.Самара ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.1998г., данный должник зарегистрирован по адресу <...>, контрольно-кассовая техника отсутствует, имеет расчетные счета в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста по данным расчетным счетам и направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области. Согласно ответа должник проживает по адресу <...>.

29.01.2012г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3 по адресу: <...> отсутствует. Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 27.02.2013г. автотранспорт за должником не зарегистрирован. 21.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания с арестованных расчетных счетов. 21.03.2013г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 21.03.2013г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. 26.03.2013г. направлены также запросы в ГИМС, ЗАГС, Пенсионный Фонд. 27.03.2013г. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу осуществления должником предпринимательской деятельности, а именно: <...>. Составлен акт описи ареста имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 08.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение ограничения на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. 09.04.2013г. на приеме у судебного пристава-исполнителя у ФИО3 отобрано объяснение по исполнению решения суда. ФИО3 пояснила, что сумму задолженности в полном объеме оплатить не может, будет подано заявление в суд о рассрочке платежа. 09.04.2013г. должнику вручено требование об исполнении решения суда. 09.04.2013г. судебному приставу-исполнителю представлены документы о подаче заявления о рассрочке задолженности по сводному исполнительному производству № 127524/12/44/63/СД. 09.04.2013г. судебным приставом осуществлен выход по адресу осуществления предпринимательской деятельности. Составлен акт описи и ареста имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повестки о явке на прием, о чем свидетельствует обратное уведомление, почтовая карточка.

Согласно ответа ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 07.11.2012г., за ФИО3 зарегистрированы два расчетных счета, остатки по расчетным счетам по состоянию на 06.10.2012г. составляют 0.00руб. Операции по данным счетам приостановлены на основании Решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Согласно ответа других кредитных организаций, открытых расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

09.04.2013 г. Судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда. Данное требование ФИО3 не исполнено. 18.04.2013г. Судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ФИО3 строений и приватизированного жилья в г.Самара не имеет.

10.04.2013г. у ФИО3 отобрано объяснение о фактическом месте проживания должника. 16.04.2013г. совместно с представителе взыскателя осуществлен выход по адресу регистрации должника. Составлен акт описи и ареста имущества. 18.04.2013г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения и направлено в ОСП Куйбышевского района г.Самары.

Вышеуказанные действия как процессуально самостоятельное должностное лицо судебный пристав-исполнитель совершал последовательно, преследуя цель своевременно исполнить исполнительный документ и, при этом, дать возможность должнику осуществлять предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли и погашения задолженности.

Присутствовавшая в судебном заседании должник - предприниматель ФИО3, пояснила, что судебный пристав- исполнитель неоднократно беседовала с ней по поводу необходимости погашения задолженности, однако, она не может это сделать своевременно, поскольку не имеет необходимого имущественного положения для погашения долга, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность, не приносящую большой доход (продажа детских товаров и игрушек) , воспитывает малолетних детей. Она предлагала передать взыскателю, продукцию, которой она торгует (детские товары и игрушки), однако, взыскатель не проявила интереса к этому.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов. При этом, на сегодняшний момент не установлено, что у должника имеется какое-либо имущество или денежные средства, позволяющее покрыть задолженность перед заявителем, за исключением имущества, находящегося в обороте (детские товары и игрушки), деятельность по продаже которого, является единственным источником доходов у должника и от которого взыскатель, по сути дела, отказался.

Таким образом, заявитель не доказал наличие со стороны судебных приставов-исполнителей бездействий, нарушающих закон и права заявителя, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Ссылка заявителя на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу №А55-29258/2012 несостоятельна, поскольку в деле №А55-29258/2012 имели место иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшие к нарушению прав заявителя (первое исполнительное действие совершено им лишь спустя 4 месяца с даты возбуждения исполнительного производства, и такие бездействия привели к утрате возможности исполнения судебного акта) В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев