Решение № А55-6412/16 от 23.05.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2016 года

Дело №

А55-6412/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу

От  марта 2016 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" к административной ответственности, установленной  ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (общество, ООО ПСК «Волга», лицо, привлекаемое к административной ответственности) отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной и документарной проверки, управление 03.03.2016 составило в отношении общества Протокол об административном правонарушении № 17 (далее - Протокол, протокол об административном правонарушении) по признакам совершения правонарушения ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный Протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации обществу выдана бессрочная Лицензия № МКРФ 01630 от 15.04.2014 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Лицензия).

В ходе плановой проверки  управление пришло к выводу о том, что обществом при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия допущены нарушения лицензионных условий, установленных пп. а п.4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, а именно:

 часть работников не соответствуют лицензионным требованиям (работник ФИО1 не имеет дополнительного образования в области сохранения объектов культурного наследия, работник ФИО2 не имеет квалификация «столяр», работник ФИО3 не имеет профессионального образования с квалификацией «инженер-электрик», не имеет дополнительного образования в области  сохранения объектов культурного наследия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО СПК «Волга» в отсутствии законных представителей общества.

Согласно Сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, у общества два законных представителя: генеральный директор ФИО4 и исполнительный директор ФИО5.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО4 и ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении  от 02.03.2016 вручено 02.03.2016   в г. Пенза ФИО6 

Однако, местонахождением общества является: <...>, а Протокол составлен  на следующий день после вручения ФИО6 уведомления.

В материалах дела имеется копия доверенности № 5 от 02.02.2016, выданная ФИО6  лишь одним законным представителем – ФИО4 на участие в проверке, подписание документов, относящихся  к проверке, ознакомление с итогами проверки и получение акта проверки с приложениями.

Доказательств получения Уведомления о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении  от 02.03.2016 законными представителями общества: генеральным директором ФИО4 и исполнительным директором ФИО5 управлением не представлено.

Суд пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств надлежащего извещения законных представителей общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении управлением составлен с нарушением требований законодательства и прав лица, привлекаемого к ответственности, и, следовательно, не может служить доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 202-206, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать  полностью в удовлетворении заявления о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева