Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений требований, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 16.04.2007г. № 14-15/87 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением недоимки взыскания по налогу на прибыль в размере 72 руб., суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1650 руб. 85 коп., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 330 руб. 17 коп. и штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу в сумме 593 руб. (л.д.2-8 т.1, л.д.122-123 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.117-120 т.2), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке оспариваемого в части Решения суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в соответствии со ст.ст. 31, 87, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самаранефтехимпроект» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен Акт №1285-ДСП от 16.03.2007г. (л.д. 102-111 т.1).

16.04.2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение №14-15/87 о привлечении ОАО «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 593 руб., п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 668 руб., налога на имущество в сумме 409 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2147 руб. 52 коп., единого социального налога в сумме 106 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени (л.д.65-83 т.1).

По налогу на прибыль заявителем оспаривается сумма доначисленного налога в размере 596 руб.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки № 1285-ДСП от 16.03.2007г. проверка начата 28.12.2006г. (л.д.102 т.1).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 89 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

По смыслу частей первой и седьмой ст. 89 Налогового кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Требования указанных норм Закона подкреплены и в соответствующих требованиях подпунктов 1.10.2 и 1.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», согласно которым датой начала проверки является дата предъявления руководителю (лицу, исполняющему его обязанности) проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Такая позиция содержится и в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 5308/05.

Из материалов дела следует, что в почтовом штемпеле на конверте, врученном ОАО «Самаранефтехимпроект» 15 января 2007г. (л.д.141 т.1), в котором находилось Решение руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары №489 от 28.12.2006г. о назначении в отношении ОАО «Самаранефтехимпроект» выездной налоговой проверки (л.д.138 т.1) указана дата отправки 12 января 2007г. (л.д.140 т.1).

Таким образом, датой начала проведения выездной проверки является 2007 г., соответственно решение налогового органа в части проверки деятельности налогоплательщика за 2003 г. является незаконным, проведенным за пределами установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, и соответственно недоимка, пени и штрафные санкции по этому периоду взысканию не подлежат.

За 2004 г. заявитель оспаривает сумму штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено грубое нарушение правил учета и отчетности хозяйственных операций, которые повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, и финансовых вложений налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произведенные налоговым органом доначисления но налогу на прибыль осуществлены на основании первичных документов, имевшихся у налогоплательщика.

Ошибки, допущенные обществом при исчислении налога на прибыль, не привели к неотражению хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по налогу на прибыль, а, следовательно, не образуют состав правонарушения, применение ответственности за которое предусматривается ст. 120 НК РФ. Следствием грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения является невозможным по бухгалтерским данным самого налогоплательщика достоверно определить состав доходов, расходов и объектов налогообложения организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, у налогового органа отсутствовали, доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

По налогу на имущество заявитель оспаривает сумму доначисленного налога в размере 409 руб., пени в сумме 176 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 руб., поскольку расходы по приобретению непроизводственного инвентаря (учтенного в организации на счете 10.9) правомерно отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли (счет 91.2).

По мнению налогового органа, при приобретении заявителем автомагнитолы, колонок, автопокрышек и автосигнализации и при установке их на приобретенный и введенный в эксплуатацию ранее автомобиль налогоплательщик должен был увеличить стоимость этого автомобиля на стоимость указанных товаров. Не увеличив стоимость автомобиля налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество и неполностью исчислил налог в размере 409 руб.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что обществом расходы по приобретению непроизводственного инвентаря учтены на счете 10.9 (л.д.48, 50, 56, 57, 59, 60 т.2) и отнесены на расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, что и подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении при непринятии к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с чем и расходы по установке непроизводственного инвентаря на автомобиль, учтены обществом как непроизводственные.

Стоимость автомобиля составляет 174036 руб. 85 коп., что подтверждается инвентарной карточкой №90001830 от 16.01.2004г. (л.д.54-55 т.2), и включает стоимость непосредственно автомобиля ВАЗ -21102 в соответствии со счетом-фактурой №11458 от 08.01.2004г. (л.д.51, т.2), накладной № 11458 от 08.01.2004 (л.д.52 т.2), регистрационный сбор за постановку на учет (квитанция) в сумме-381,51 руб., стоимость производственного инвентаря согласно накладной №9 от 16.01.2004г. в сумме 4 841,79 руб. (л.д.48-49 т.2).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что стоимость основного средства – автомобиля ВАЗ 21102 должна быть увеличена на стоимость непроизводственного инвентаря и на сумму расходов по его установке, является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что оснований для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 409 руб., начислении пени в сумме 176 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 руб. не имеется.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено нарушение, выраженное в принятии в 2003г. налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств непроизводственного назначения в сумме 496 руб. 67 коп. по счету - фактуре №1023/103 от 25.12.2003г.

Поскольку деятельность налогоплательщика за 2003 год не подлежит проверке в связи с тем, что находится за пределами установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 496 руб. 67 коп. является неправомерным, а следовательно, решение налогового органа в этой части является незаконным.

По налогу на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц работнику ОАО «Самаранефтехимпроект» ФИО3 сумма в размере 300 руб. Основанием для включения указанной суммы в доход работника, по мнению налогового органа, является авансовый отчет №213 от 09.03.2004г. В связи с тем, что ОАО «Самаранефтехимпроект» не удержало с указанной суммы налог на доходы физических лиц, то налоговым органом принято решение о привлечении ОАО «Самаранефтехимпроект» к ответственности как налогового агента и доначислении суммы налога в размере 39 руб., начислении пени в сумме 17 руб. 24 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудник ОАО «Самаранефтехимпроект» ФИО3 является ответственным лицом за проведение представительской встречи. Данное обстоятельство подтверждается приказом о проведении представительской встречи, актом о списании расходов на проведение представительской встречи, экскурсионной путевкой, авансовым отчетом №213 от 09.03.2004г. (л.д.143-144, 145, 146147, 148-149, 150 т.1). В данном случае ФИО3 не получало доходов и не присутствовала непосредственно на экскурсии. Следовательно, расходы по экскурсионному обслуживанию неправомерно включены налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц данному физическому лицу, и, соответственно, ОАО «Самаранефтехимпроект» не может быть привлечено к ответственности как налоговый агент за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с суммы 300 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на нарушение заявителем требований п.2 ст. 223, п.4, 6 ст. 226 НК РФ, что явилось основанием для начисления пени в сумме 7 423 руб. 44 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зарплаты, выплачиваемой сотрудникам ОАО «Самаранефтехимпроект» и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 481 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, датой перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом является дата выплаты дохода физическому лицу. Судом установлено и материалами дела подтверждается своевременность перечисления налога на доходы физических лиц – коллективным договором, приказом о начислении денежной премии из мотивационного фонда, платежными поручениями о перечислении заработной платы, премии, вознаграждения по итогам 2002г. (л.д.62,63, 64-76, 77-104 т.2).

С учетом изложенного суд считает, начисление налоговым органом пени в сумме 7423 руб. 44 коп. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 руб. 60 коп. является неправомерным.

По единому социальному налогу доначисление в сумме 106 руб. 80 коп. налоговым органом произведено необоснованно, так как расходы на экскурсию в Бункер ФИО4 в сумме 300 руб. не являются доходом подотчетного лица ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/87 от 16.04.2007г. в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени в сумме 176 руб., штрафа в сумме 82 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15000 руб., единого социального налога в сумме 106 руб. 80 коп., пени в сумме 48 руб. 20 коп., штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени в сумме 7 440 руб. 68 коп., штрафа в сумме 481 руб. 60 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары №14-15/87 от 16.04.2007г. в части доначисления налога на имущество в сумме 409 руб., пени в сумме 176 руб., штрафа в сумме 82 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 596 руб., штрафа в сумме 15000 руб., единого социального налога в сумме 106 руб. 80 коп., пени в сумме 48 руб. 20 коп., штрафа в сумме 21 руб. 36 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39 руб., пени в сумме 7 440 руб. 68 коп., штрафа в сумме 481 руб. 60 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ОАО «Самаранефтехимпроект» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение ступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина