Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное агентство «Домострой» (далее – ООО «Ипотечное агентство «Домострой», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 30.09.2010 № 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363, 973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979, 81 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Рассматривая вновь настоящее дело, суд руководствовался указаниями, в том числе на толкование закона, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 15.03.2005г., которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела, заявитель поддержал заявленные требования и просит признать решение недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по доначисления налогу на прибыль в сумме 1 363, 973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979, 81 руб.

Инспекция требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица: Управление ФНС России по Самарской области, поддерживает доводы инспекции и также просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 № 14-06706785 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.09.2010 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 592 511,40 руб., начислены пени в сумме 775 006,80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 733 664 руб.41.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации Самарской области (далее – Управление). Управление решением от 11.01.2011 № 03-15/0003 частично изменило оспариваемое решение налогового органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,84 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налоговый орган о том, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 год на сумму 5 683 221,36 руб.

Первоначально, принимая решение, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что Инспекция не представила доказательств того, что по сделкам с контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. При этом арбитражными судами было указано, что доказательств того, что у инвестора отсутствует право требования возврата перечисленных в рамках инвестиционного договора денежных средств либо что инвестор признал за заявителем безусловное право на эти средства без необходимости выполнить встречное обязательство, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 20 декабря 2011 года указал, что судами обеих инстанций при принятии решения в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что налогоплательщиком доказательств наличия каких-либо причин мешающих совершению юридического факта передачи Инвестору Объекта, представлено не было.

Как следует из представленных заявителем для проверки и в материалы дела документов, в проверяемом периоде между Инвестором (ФИО5) и Заказчиком (заявитель) был заключен инвестиционный договор от 01.02.2008. Из условий указанного договора следует, что объектом инвестирования является ремонт объекта, расположенного по адресу: <...>, который на момент заключения договора от 01.02.2008 принадлежал на праве собственности заказчику. Согласно пункту 1.1 договора инвестиционные средства также предоставляются на пополнение оборотных средств заказчика в целях осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

По указанному договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления ремонта, предусмотренного договором задания, а заказчик обязуется использовать переданные средства с последующей передачей инвестору Объектов.

Судом установлено, что объем инвестирования по указанному договору согласно дополнительному соглашению от 24 .03.2008 № 1 составил 12 097 495 руб. Сроки исполнения обязательств не позднее 01 .02.2010.

Вынося решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 году на сумму 5 683 221, 36 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде между Инвестором (ФИО5) и Заказчиком (ООО ИА «Домострой») был заключен Инвестиционный договор б/н от 01.02.2008г. Объект инвестирования - здание павильона по адресу: <...> на момент заключения Инвестиционного договора б/н от 01.02.2008г. принадлежит на праве собственности ООО «ИА «Домострой». Согласно вышеуказанному договору, инвестиционные средства предоставляются также на пополнение оборотных средств Заказчика в целях осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности. По указанному Договору Инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства для осуществления ремонта, предусмотренного договором задания, а Заказчик обязуется использовать переданные средства с последующей передачей Инвестору Объектов. Объем инвестирования по данному Договору (согласно дополнительному соглашению № 1 к Инвестиционному договору б/н от 01.02.2008г.) составил 12 097 495 руб. Денежные средства в размере 12 097 495 руб., полученные заявителем по инвестиционному договору от 01.02.2008, учитывались на счете 76/5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», затраты от строительной деятельности учитывались на счете 08 «Капитальные вложения».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что всего в период с 01.02.2008 по 22.08.2008 выполнено работ подрядными организациями в рамках инвестиционного договора б/н от 01.02.2008г. на сумму 5 391 293, 80 руб. Финансовый результат по законченному строительству заявитель не определял.

Как указывает налоговый орган, поскольку реконструкция объекта закончилась 22.08.2008, следовательно, с указанной даты Заказчик должен был передать объект Инвестору. Денежные средства, не использованные в инвестиционной деятельности, фактически являются экономией заказчика - застройщика и подлежат включению в доход.

Вместе с тем, поскольку в договоре с инвестором не оговорен размер вознаграждения и не указано, что полученная экономия признается вознаграждением заказчика, то сэкономленные средства по окончании строительства будут признаваться его внереализационным доходом и отражаться по счету 9 1 «Прочие доходы и расходы » (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина России от 20.12.1994 № 167) и пункта 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету, долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.1993 № 160). Такой порядок применяется, если полученная экономия по условиям договора остается в распоряжении заказчика. Если в инвестиционном договоре не зафиксировано, что в случае образования экономии таковая остается в распоряжении заказчика и является его доходом, то однозначно признать полученную экономию доходом нельзя, так как существуют риски того, что инвестор потребует ее возврата.

Вместе с тем необходимо учесть, что расчет финансового результата от инвестиционной деятельности можно определить только после окончания строительства и передачи объекта инвестору. До момента окончания строительства у заказчика не возникает обязанности отражения дохода в виде полученной экономии. Поэтому заказчик может отразить в бухгалтерском учете доход в виде экономии только после передачи законченного строительством объекта инвестору.

Согласно п.п. 2, 3 ПБУ 2/94 под объектом учета в строительстве понимается отдельно стоящее здание либо комплекс работ, на которые составляются отдельная смета и проект. При этом в соответствие с п.п. 7, 9, 15 ПБУ 2/94 определение финансового результата для расчета налогооблагаемой базы производится в целом по объекту после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Как указывает заявитель, моментом исчисления финансового результата у застройщика по деятельности, связанной со строительством, является дата сдачи объекта завершенного строительства инвестору, которая оформляется следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС -14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема–передачи объекта инвестиционного строительства. Однако передача объекта инвестору не была осуществлена. Кроме того, после завершения ремонтных работ, объект остался в составе основных средств заявителя, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума № 53). В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указывает заявитель, у инвестора существует как право требования возврата перечисленных в рамках инвестиционного договора денежных средств так и безусловное право инвестор на эти средства без необходимости выполнить встречное обязательство.

Вместе с тем, налогоплательщиком доказательств наличия каких-либо причин мешающих совершению юридического факта передачи Инвестору Объекта, представлено не было. Соответствующего экономического либо правового обоснования невозможности передачи объекта Инвестору в рамках данного дела не усматривается и Обществом не представлено.

При этом ФИО5, ввиду того, что он одновременно являлся инвестором по договору от 01.02.2008 и учредителем ООО «ИА «Домострой», достоверно было известно о факте окончания реконструкции объекта, на инвестирование которого им были выделены денежные средства. Кроме того, отсутствие юридически значимого действия по передаче инвестору (ФИО5) объекта опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно тем фактом, что инвестиционный объект фактически использовался в предпринимательской деятельности с извлечением дохода, а именно 01.07.2007 ООО «ИА «Домострой» заключило договор аренды № ПВ/3-А/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Мохито», одним из учредителей которого в период с 11.12.2006 по 17.11.2008 также являлся ФИО5 Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2007 к договору аренды № ВП/3-А/07 от 01.07.2007: добавлен п.п. 1.3., согласно которому арендованные объекты требуют проведения ремонтных работ с целью улучшения технических возможностей и увеличения рыночной цены на общую стоимость 42 304 087 руб., при этом ремонтные работы будут проводиться силами арендатора; внесены изменения в п. 3.2. и в период с 01.07.2007 по 22.08.2008 (период проведения ремонтных работ) арендная плата состоит из двух частей: постоянной 2000 руб. и переменной, определяемой исходя из расходов арендодателя; внесены изменения в п.3.5. и с 23.08.2008 постоянная часть арендной платы начисляется из расчета 100 % в размере 449 350 руб. Так, после окончания реконструкции в период с августа по декабрь 2008 года ООО «ИА «Домострой», в том числе, получен доход от сдачи по договору от 01.07.2007 № ВП/З-А/07 имущества в аренду ООО «Мохито» в размере 2 179 525, 11 руб.

Таким образом, наличие согласованности действий общества и инвестора при совершении хозяйственных операций в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 № 14-15/108 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363,973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 1 022 979,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева