Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

Управления Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8716 руб. 13 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 266 от 07.02.2012;

от МР ИФНС № 2 – Поярковой Ю.М, доверенность от 11.01.2013;
от Минфина – ФИО3, доверенность от 18.01.2013;
от ФНС РФ – ФИО4, доверенность от 15.07.2013;
от третьего лица УФНС – ФИО4, доверенность от 07.06.2013;
от третьего лица УФК – ФИО3, доверенность от 10.01.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «ЗСМ», общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8300 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба Российской Федерации (л.д.75-76).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области и Управление Федерального казначейства Самарской области.

Заявлением от 27.05.2013 ЗАО «ЗСМ» уточнило ответчика по делу в соответствии со ст.47 АПК РФ, а также увеличило размер исковых требований в соответствии в соответствии со ст.49 АПК РФ и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8716 руб. 13 коп. (л.д.90-95). Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и увеличение размера исковых требований.

В обоснование требований общество ссылается на неисполнение, а также несвоевременное исполнение налоговыми органами денежного обязательства, по выплате сумм судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и процентов по ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), присужденных обществу судебными актами арбитражного суда по делам № А55-23776/2012, № А55-23777/2012 и № А55-2618/2011.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и уменьшение размера исковых требований.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.57-60).

Министерство финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении требований общества как заявленные к ненадлежащему ответчику (л.д.77-80).

ФНС России в письменных пояснениях по делу заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что общество в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обращалось в установленном порядке для исполнения судебных актов. Указывает, что действия общества по подаче иска направлены на преодоление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Российской Федерации, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Третье лицо – УФНС России по Самарской области в письменных пояснениях полагает в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.81-83).

Третье лицо – УФК по Самарской области отзыв на иск не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве Минфина России.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23776/2012 с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ЗАО «ЗСМ» за счет средств соответствующих бюджетов взысканы проценты в сумме 257853 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 руб. 07 коп. (л.д.11-16).

Заявлением от 12.11.2012 ЗАО «ЗСМ» направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области исполнительный лист и решение арбитражного суда по делу № А55-23776/2012 для перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.31).

ЗАО «ЗСМ» указывает, что денежные средства в размере 257853 руб. 74 коп. поступили на расчетный счет общества 13.12.2012. Решение в части взыскания государственной пошлины до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23777/2012 с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ЗАО «ЗСМ» за счет средств соответствующих бюджетов взысканы проценты в сумме 674904 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16482 руб. 46 коп. (л.д.17-22).

Заявлением от 12.11.2012 ЗАО «ЗСМ» направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области исполнительный лист и решение арбитражного суда по делу № А55-23777/2012 для перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.30).

ЗАО «ЗСМ» указывает, что денежные средства в размере 674904 руб. 04 коп. поступили на расчетный счет общества 03.12.2012. Денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16482 руб. 46 коп. перечислены на расчетный счет общества 29.12.2012.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2618/2011 с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ЗАО «ЗСМ» взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 34576 руб. 27 коп. (л.д.23-29).

ЗАО «ЗСМ» указывает, что судебные расходы в размере 34576 руб. 27 коп. на расчетный счет общества до настоящего времени не поступили и судебный акт до настоящего времени не исполнен.

13.12.2012 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением, в котором указало на необходимость полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-23776/2012 и № А55-23776/2012 и предложило налоговой инспекции самостоятельно исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.10).

Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области сообщила обществу о необходимости обратиться в установленном порядке в УФК по Самарской области. В отношении начисления процентов по ст.395 ГК РФ инспекция сообщила, что возврат процентов производится на основании решения Арбитражного суда Самарской области (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЗСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ст.16 АПК РФ и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, а также сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5338/12 от 18.09.2012, согласно которой в случае неисполнения акта суда о распределении судебных расходов, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

При этом общество со ссылкой на понятие денежного обязательства, приведенное в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04, указывает, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст.78, 79 и 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении НДС, является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5338/12 от 18.09.2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно указанному постановлению, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются, что указано в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Таким образом, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5338/12 от 18.09.2012 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно данному постановлению у должника в данном случае возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку которого были обоснованно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное постановление было вынесено по вопросу правомерности предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную к уплате сумму судебных расходов по делу, в рамках которого был рассмотрен спор, возникший из гражданско-правовых отношений, об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5338/12 от 18.09.2012 и сложившейся правоприменительной практики применения данного постановления усматривается, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена применительно к спорам, изначально возникшим из гражданско-правовых отношений.

В то же время по данному делу обществом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов, а также на сумму взысканных процентов по ст.79 НК РФ из споров, возникших из публичных налоговых, а не гражданских правоотношений.

По мнению ЗАО «ЗСМ», не имеет правового значения из каких правоотношений был рассмотрен спор арбитражным судом, из гражданских или из налоговых правоотношений, поскольку в силу положений ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, возникло денежное обязательство по возврату из бюджета обществу денежных средств. Следовательно, в данной ситуации за неправомерное удержание присужденных сумм оно вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму судебных расходов и процентов по ст.78, 79 НК РФ.

Суд считает, что доводы общества основаны на неправильном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленные обществом требования в рамках дел № А55-23776/2012, № А55-23777/2012 и № А55-2618/2011 вытекали из налоговых правоотношений.

Обязанность налогового органа по выплате обществу из бюджета процентов за несвоевременный возврат налогов по ст.79 НК РФ возникла из налоговых, публичных правоотношений, а не гражданско-правовых.

В период исполнения решения по указанным делам правовая природа упомянутых правоотношений не изменилась.

В то же время законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ ни при несвоевременном возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, ни при несвоевременном возврате налоговым органом начисленных на основании ст.78, 79 НК РФ процентов за несвоевременный возврат налогов.

Налоговым кодексом РФ (п.1 ст.35, п.2 ст.103) предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения налогового органа с истцом не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и налогоплательщиком, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате присужденных сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами инспекции, УФНС или ФНС России как юридических лиц, финансируемых из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ЗСМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко