Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное общеобразовательное учреждение Михеевская основная общеобразовательная школа Пестравского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Главного управления МЧС России по Самарской области № 63 о назначении административного наказания от 5 мая 2008 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2008 года до 11 часов 15 минут 24 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2008 года сотрудниками ОГПН муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МОУ Михеевская ООШ, расположенном по адресу <...>, в ходе которой были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03): В фойе 1-го этажа электросветильник не закрыт защитным колпаком, предусмотренным конструкцией (ППБ 01-03 п. 60); В фойе 1-го этажа, на пути эвакуации, стены гардероба выполнены из горючих деревянных конструкций (Основание: ППБ 01-03 п. 53); В некоторых помещениях отсутствуют защитные колпаки электросветильников, предусмотренных конструкцией (ППБ 01-03 п. 60); Дверь эвакуационного выхода из здания закрывается нелегкооткрывающимися запорами (под ключ) (ППБ 01-03 п. 52); На двери в подвальное помещение отсутствует табличка с информацией о месте хранения ключа (ППБ 01-03 п. 44); На двери котельной отсутствует информация с категорией взрыво пожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33); В приямках оконных проемов подвального помещения находится мусор, окно заложено
кирпичной кладкой (Основание: ППБ 01-03 п. 44); Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (ППБ 01-03 п.41); В помещении библиотеки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108 прил. З).

По результатам проверки был составлен Акт № 87 проверки соблюдения пожарной безопасности от 18 апреля 2008 года. Кроме того, в отношении МОУ Михеевская ООШ был составлен протокол № 68 об административном правонарушении от 18 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель МОУ Михеевская ООШ – директор ФИО2 при составлении протокола присутствовал, копию протокола получил о чем имеется его роспись в протоколе. При составлении протокола ФИО2 отрицал лишь наличие мусора в приямках оконных проемов подвального помещения. Объяснения ФИО2 зафиксированы в протоколе.

Постановлением Отделения государственного пожарного надзора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский № 63 от 5 мая 2008 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения МОУ Михеевская ООШ требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела Актом № 87 проверки соблюдения пожарной безопасности от 18 апреля 2008 года, протоколом № 68 об административном правонарушении от 18 апреля 2008 года, а также объяснениями, данными законным представителем заявителя при составлении протокола, в которых он отрицал лишь факт наличия мусора в приямках оконных проемов подвального помещения. Замечаний и возражений относительно остальных выявленных нарушений заявлено не было.

Постановлением Главы Пестравского района Самарской области от 8.04.2008 № 222 на территории Пестравского района введен особый противопожарный режим до 12.06.2008.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Заявитель владеет и пользуется зданием школы, расположенном по адресу: <...> на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 5 декабря 2005 года. Согласно п. 2.4 данного договора на заявителя возложена обязанность осуществлять эксплуатацию переданного ему имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущий ремонты.

Оценивая в совокупности содержание вышеназванных норм статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пожарной безопасности и п. 2.4 договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 5 декабря 2005 года суд приходит к выводу, что заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания Михеевской ООШ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения им правил пожарной безопасности. Суд полагает, что такие действия как установка на электросветильники защитных колпаков, установка на дверь эвакуационного выхода из здания легкооткрывающихся запоров, установка на двери в подвальное помещение таблички с информацией о месте хранения ключа, размещение на двери котельной информации с категорией взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, оснащение помещения библиотеки первичными средствами пожаротушения не требуют значительных финансовых затрат и могли быть выполнены заявителем. Заявителем не представлены также доказательства обращения о предоставлении финансовой помощи для целей исполнения требований правил пожарной безопасности в органы местного самоуправления Пестравского района и органы государственной власти Самарской области.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявитель не предпринял всех возможных мер для исполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии в действиях МОУ Михеевская ООШ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1