Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года дело по заявлению Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, 443030, Самарская область, Самара, Коммунистическая, 17 «А»,

к ИФНС России по Ленинскому району <...>, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 72,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента финансов Администрации городского округа Самара,443041, <...>,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11 мая 2011 года № 07/10-296;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11 января 2011 года № 05-10/00086;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15 июля 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.

Установил:

Департамент городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением от 12 апреля 2011 года входящий номер 6542, в котором просит суд:

-признать недействительным Решение от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым возложено наказание, в виде штрафа в размере 163 601 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 143 372 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога, предложено уплатить недоимку в размере 818 092 руб. 00 коп., всего доначислено 1 125 065 руб. 00 коп., установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 1 886 791 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 8-18).

Следовательно, заявитель оспаривает Решение от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в целом.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Следует отметить, что несмотря на то, что заявитель оспаривает Решение от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в целом, Департамент городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в рассматриваемом заявлении не приводит достаточного и надлежащего обоснования заявленных требований относительно совокупности всех эпизодов и выводов заинтересованного лица, положенных в основу принятия данного ненормативного правового акта, поскольку с 13го по 17ый лист рассматриваемое заявление посвящено лишь обоснованию ходатайства о принятии судом обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара также не изложил суду дополнительных пояснений и доводов о несоответствии оспариваемого ненормативного правого акта в целом действующему законодательству Российской Федерации, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Необходимо указать на то, что в судебном заседании - 18 августа 2011 года уполномоченный представитель заявителя пояснил суду, что в результате произошедшей реорганизации Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в форме выделения из него Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, произошла смена наименования заявителя на - Департамент городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, и просил суд, учитывать данное юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18 августа 2011 года (том 2 л.д. 108. 109). Суд отмечает, что данное обстоятельство подтверждается содержанием Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2011 года № 4757 (том 2 л.д. 99-104), Свидетельством от 19 апреля 2011 года серия 63 № 005278312 «О внесении записи в ЕГРЮЛ» и Распоряжении Главы городского округа Самара от 16 марта 2011 года № 48-р «Об утверждении структуры Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара» (том 2 л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в Отзыве 12 мая 2011 года входящий номер 45905 (том 1 л.д. 94-96) и в Дополнениях к отзыву от 03 августа 2011 года входящий номер 77536 (том 2 л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента финансов Администрации городского округа Самара поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве от 11 августа 2011 года исходящий номер 04-02/02-01-12/6761 (том 2 л.д. 75-79).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Департамент городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый налоговый период (налоговые периоды) являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно Программе «Выездной налоговой проверки Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара», утвержденной заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (том 2 л.д. 2-6), Решению от 29 июня 2010 года № 61 «О проведении выездной налоговой проверки» (том 2 л.д. 7, 8), Справке от 23 декабря 2010 года № 8458451 «О проведенной выездной налоговой проверки», в период с 29 июня 2010 года по 23 декабря 2010 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой были оформлены Актом от 24 декабря 2010 года № 12-22/8463594/09524 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 2 л.д. 14-40).

На основании Акта от 24 декабря 2010 года № 12-22/8463594/09524 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 2 л.д. 14-40), с учетом письменных Возражений от 21 января 2011 года № 07/04-296 (том 2 л.д. 10-12) (Протокол от 26 января 2011 года № 5 «Рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки») заинтересованным лицом в отношении заявителя было принято Решение от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», содержащего следующую резолютивную часть:

-привлечь Департамент городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 163 601 руб. 00 коп.;

-начислить пени по состоянию на 01 февраля 2011 года на недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 143 372 руб. 00 коп.;

-предложить Департаменту городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 818 092 руб. 00 коп.;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 41-56).

Из материалов настоящего дела также следует, что не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи Апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области приняло Решение от 24 мая 2011 года № 03-15/06510, которым оставило без изменений и утвердила Решение от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д. 57-60).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Следует отметить, что на момент рассмотрения судом настоящего арбитражного дела оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен заявителем в полном объеме, что также подтверждено заинтересованным лицом в Дополнениях к отзыву от 03 августа 2011 года входящий номер 77536 (том 2 л.д. 74).

Суд, предварительно изучив и проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив данные документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования следует признать неправомерными и необоснованными, напротив, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт соответствующим положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации, и при этом суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованное лицо установило допущенное со стороны заявителя нарушение положений пункта 1 статьи 255, пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункта 5.1 Постановления Самарской городской Думы от 30 октября 2003 года № 268 «Об утверждении Положения «О денежном содержании и ежегодном оплачиваемом отпуске рабочих и служащих, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Самары», поскольку в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций Департаментом городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара были учтены - заработная плата персонала и суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования в сумме 5 578 899 руб. 09 коп., в том числе:

-2007 год - 1 977 805 руб. 71 коп.;

-2008 год - 1 886 577 руб. 94 коп.;

-2009 год - 1 714 515 руб. 28 коп.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в 2008 году Департаментом городского хозяйства и экологии администрации Самары получен убыток в сумме 10 860 162 руб. 00 коп. В результате установленных заинтересованным лицом допущенных заявителем нарушений убыток был уменьшен на 1 886 791 руб. 00 коп. и составил 8 973 371 руб. 00 коп.

Следует отметить, что особенности ведения налогового учета бюджетными организациями (учреждениями) установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 158-ФЗ).

Так, в соответствии с данной правовой нормой Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

При этом пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в составе доходов и расходов, бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение ими уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункту 1.4 Решения Самарской городской Думы от 31 июля 2008 года № 637 «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» заявитель осуществляет расходование внебюджетных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по смете доходов и расходов, согласованной Департаментом финансов Администрации городского округа Самара.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает, как правомерный довод заинтересованного лица о том, что расходы бюджетного учреждения, напрямую относящиеся к приносящей доход деятельности, при условии их отдельного учета признаются при определении прибыли, если они подтверждены сметой доходов и расходов внебюджетных поступлений, согласованной с Департаментом финансов Администрации городского округа Самара.

Следует также согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что не все расходы бюджетного учреждения в полном объеме можно отнести на тот или иной вид деятельности.

Так, статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относит - коммунальные услуги, услуги связи, транспортные расходы по обслуживанию АУП, расходы по ремонту ОС.

При этом данные расходы распределяются пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно пункту 1.2 Постановления Самарской городской Думы от 30 октября 2003 года № 268 «Об утверждении Положения «О денежном содержании и ежегодном оплачиваемом отпуске рабочих и служащих, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Самары» к лицам, занимающим должности, не отнесенные к
муниципальным должностям муниципальной службы осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Самара, относятся: плотник, слесарь-сантехник, электромонтер, дворник и тому подобное.

Изменение порядка установления денежного содержания и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и его применения для рабочих и служащих, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа Самара, возможно только путем внесения изменений и дополнений в настоящее Положение.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает правомерным довод заинтересованного лица о том, что выведение за штатное расписание, сотрудников, замещающих должности муниципальной службы, а также занимающих должности служащих, работающих по профессии рабочих и выплаты заработной платы этим работникам за счет внебюджетных доходов, было осуществлено заявителем неправомерно.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Самарской городской Думы от 30 октября 2003 года № 268 «Об утверждении Положения «О денежном содержании и ежегодном оплачиваемом отпуске рабочих и служащих, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Самары» расходы на денежное содержание и ежегодные оплачиваемые отпуска рабочих и служащих осуществляются за счет средств бюджета городского округа.

При этом согласно статье 34 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местного бюджета, который имеет каждое муниципальное образование. Местный бюджет - форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. Привлечение для оплаты труда муниципальных служащих других источников не допускается.

Финансирование денежного содержания лиц, занимающих муниципальные должности и замещающих должности муниципальной службы, осуществляется за счет средств местных бюджетов. Расходы на денежное содержание выделяются отдельной строкой бюджетной классификации, входят в состав защищенных статей и устанавливаются нормативным правовым актом муниципального образования о местном бюджете.

Финансирование денежного содержания за счет иных внебюджетных средств допускается, кроме случаев, установленных Законом.

Следовательно, все работники заявителя независимо от того, являются ли они муниципальными служащими или нет, должны получать заработную плату из бюджета городского округа.

Согласно пункту 4.4 Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Самарской городской Думы от 31 июля 2008 года № 637, в проверяемый налоговый период (налоговые периоды) структура и штатное расписание заявителя утверждаются Главой городского округа Самара.

Вследствие чего, суд поддерживает, как правильный вывод заинтересованного лица о том, что сам руководитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в проверяемый налоговый период (налоговые периоды) не был уполномочен утверждать штатное расписание вверенного ему в управление учреждения.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в нарушение вышеуказанного Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Самарской городской Думы от 31 июля 2008 года № 637, руководителем данного Департамента было утверждено Штатное расписание на персонал, содержащийся за средств, полученных из внебюджетных источников, соответственно: на 2007 год, с 16 июня 2007 года, с 01 сентября 2007 года, на 2008 год, с 01 февраля 2008 года, с 01 марта 2008 года (том 1 л.д. 105-120) (помощник (совет руководитель департамента, ведущие, главные специалисты, специалисты 1ой категории, уборщики служебных помещений, плотник, слесарь-сантехник, электромонтер связи, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, дворник заведующий сектором) в период с 01 января 2007 года по 27 марта 2009 года, и при этом количество данных штатных единиц составило - 55 человек.

Из материалов по делу следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя было выставлено Требование 09 ноября 2010 года № 2788 «О предоставлении документов».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение данного Требования заявителем были представлены заинтересованному лицу Должностные инструкции на персонал, содержащийся за счет средств, полученных из внебюджетных источников (том 1 л.д. 121-139).

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что при проведении анализа представленных заявителем Должностных инструкций на соответствующих работников (сотрудников) заинтересованное лицо установило, что деятельность персонала, содержащегося за счет средств, полученных внебюджетных источников относится к осуществлению технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Самара.

Кроме того, на Требование от 29 июня 2010 года № 1519 «О предоставлении документов», выставленного заинтересованным лицом в адрес заявителя в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель представил Оборотные ведомости по сотрудникам. Журналы-ордера и Ведомости по счетам, соответственно: 26, 69, 70, и Журналы по учету расходов по внебюджетной деятельности за период с января 2007 года по декабрь 2009 года.

Судом установлено, что содержание данных документов показывает, что сотрудникам заявителя начислялась заработная плата и перечислялись суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, за счет внебюджетного фонда с последующим списанием на расходы, учитываемые при определении налоговой базы, всего на сумму 5 578 899 руб. 09 коп., в том числе: заработная плата – 4 476 245 руб. 85 коп., суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования – 1 102 653 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил суду, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил заинтересованному лицу соответствующую смету доходов и расходов, вследствие чего, доводы заявителя о расходовании внебюджетных средств в соответствии со сметой доходов и расходов являются несостоятельными.

Суд отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что заинтересованное лицо неправомерно применило положения статей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма в проверяемый налоговый период (периоды) – с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года являлась действующей.

Согласно части 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если предусматривают это.

Следует отметить, что указанное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет место.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент окончания выездной налоговой проверки у заинтересованного лица имелись предусмотренные Законом основания для принятия в отношении заявителя Решения от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку заявитель в проверяемый налоговый период (налоговые периоды) необоснованно включил в полном объеме в расходы за счет внебюджетных доходов, суммы оплаты труда сотрудников, фактически замещающих муниципальные должности муниципальной службы и выведенных за штатное расписание, а также рабочих и служащих, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям муниципальной службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления.

В результате рассмотрения настоящего арбитражного дела, суд пришел к выводу о том, что Департамент городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара не представил во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем по настоящему делу Решения от 04 февраля 2011 года № 12-22/8573000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и его соответствия Закону – Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных Департаментом городского жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара требований необходимо отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя и освободить от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.