Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению- Федерального государственного унитарного предприятия « Особое конструкторское бюро « Янтарь», г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 – дов. 01/03-155 от 26.06.06г., ФИО2 - паспорт

от налогового органа- ФИО3 – дов. 03-14/5 от 09.01.07г., ФИО4 – дов. 03-14/227 от 23.04.07г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Особое конструкторское бюро « Янтарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив требования- отметка в протоколе судебного заседания от 16.07.07г.) о признании недействительным решение налогового органа от 30.03.07г. № 11-42/62/5096 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3540руб., в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса в сумме 708руб. (п. 1.3.1 решения); в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1057руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса в сумме 211,40руб.(п.1.3.2 решения); в части неуплаты налога на прибыль в сумме 39264руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса в сумме 7852,85руб.(п.1.4 решения), в части начисления пени в сумме 9498руб.

Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве(л. д. 87-91).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного унитарного предприятия « Особое конструкторское бюро « Янтарь» налоговым органом был составлен акт № 250 ДСП от 15.03.07г. .

С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговым органом было вынесено решение № 11-42/62/5096 от 30.03.2007г.(л. д. 57-69), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50руб. за каждый непредставленный документ по НДФЛ в сумме 450руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 8772руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 81руб. по НДС; , а также было предложено уплатить в срок., указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 43861руб., НДС в сумме 406руб., транспортный налог в сумме 199руб., пени в сумме 9612руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 9498руб., по НДС- 91руб., по транспортному налогу в сумме 23руб.

Не согласившись с решением в части, заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные сторонами, доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В п. 1.3.1 решения налоговым органом отражено, что в нарушение п.26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес на расходы приобретение проездных билетов для сотрудников стоимостью 14750руб., в том числе : в 2004году – 6500руб., в 2005году- 8250руб. Поскольку расходы на проезд работников ФГУП « ОКБ « Янтарь» к месту работы и обратно транспортом общего пользования не предусмотрены коллективными договорами и трудовыми договорами(контрактами), то заявитель не имел права отнести указанные суммы к расходам, предусмотренным законодательством. В результате , неуплата налога на прибыль составила 3540руб.

Суд не может согласиться с таким доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.265 Кодекса).

Предусмотренный статьей 264 Налогового кодекса перечень расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не является исчерпывающим и к числу таких расходов в силу п.п. 49 п.1 указанной статьи относятся другие расходы, связанные с производством и(или)реализацией.

В соответствии с п.26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров(работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами(контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом было установлено, что заявителем приобретались проездные билеты для сотрудников на сумму 14750руб. для двух сотрудников, чья работа носит разъездной характер .Перечень должностей сотрудников, чья работа связана с разъездами, количество приобретаемых проездных билетов, порядок их учета, отчетности и использования установлены приказом директора предприятия № 13 от 09.01.04г.(л. д. 47). В трудовых договорах от 03.03.03г., от 02.02.04г. (л. д. 45-46) в п.3.2 говорится , что предприятие компенсирует транспортные расходы или предоставляет проездные документы на служебные поездки по г. Самаре для отправки и получения денежных средств и документов в банке, для отправки отчетов для статуправления, пенсионного фонда и т.п. Таким образом, расходы по приобретению проездных билетов для своих сотрудников экономически оправданы и документально подтверждены.

В п. 1.3.2 решения налоговым органом отражено, что заявитель в нарушение статьи 252 Налогового кодекса необоснованно отнес на расходы стоимость автомагнитолы Sony CDX-3900руб., приобретенную 19.05.05г. и стоимость продуктов питания, скатерти, посуды в сумме 411,90руб., приобретенных 03.03.04г.

При этом налоговый орган не представил доказательств отнесения заявителем на расходы стоимости продуктов питания, посуды на сумму 411,90руб.

Отнесение на расходы стоимости установленной на служебный автомобиль автомагнитолы в размере 3900руб. суд считает обоснованным и экономически оправданным. Заявителем были представлены копии карточки счета 01.1, копия приказа № 41 от 19.05.05г., копия акта о приеме-передаче объекта основных средств, подтверждающие, что автомагнитола в налоговом учете учитывалась как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии со ст.256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000руб. При невыполнении критериев отнесения приобретенного оборудования к амортизируемому имуществу это оборудование не признается амортизируемым. При этом пп.3 п.1 статьи 254 Налогового кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, оборудования, специальной одежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, учитываются в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.

Учитывая тот факт, что автомагнитола использовалась на служебной автомашине, что не отрицается налоговым органом, суд считает правомерным отнесение на расходы стоимость этой автомагнитолы.

В п.1. 4 решения налоговым органом отражено, что заявитель неправомерно списал дебиторскую задолженность за 2004-2005гг. в сумме 163601руб., соответственно неуплата по налогу на прибыль составила 39264руб.

Суд не может согласиться с таким доводом налогового органа. Из представленных предприятием документов : актов инвентаризации дебиторской задолженности, бухгалтерских справок с указанием момента возникновения задолженности, регистров-расчетов резерва по сомнительным долгам за каждый отчетный период, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 63 « Резервы по сомнительным долгам», счета 62 « Расчеты с покупателями и заказчиками», счета 91 « Прочие доходы и расходы» за 2004-2005гг. (л. д. 13-44) видно , что заявителем не производилось списание дебиторской задолженности в 2004году в сумме 149363руб., в 2005году- в сумме 14238руб.

В судебном заседании налоговый орган согласился с доводом налогоплательщика и признал, что списание дебиторской задолженности за 2004-2005гг. в сумме 163601руб. на внереализационные расходы заявителем не производилось, на что имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.07.07г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно были сделаны выводы о неуплате налога на прибыль в сумме 3540руб.(п.1.3.1 решения), о неуплате налога на прибыль в сумме 1057руб.(п.1.3.2 решения); о неуплате налога на прибыль в сумме 39264руб.(п.1.4 решения), соответственно, неправомерно были начислены на указанные суммы штрафные санкции в размере 20% и пени.

Расходы по уплате госпошлины отнести на налоговый орган.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 11-42/62/5096 от 30.03.07г. в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3540руб., в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 708руб.(п.1.3.1 решения); в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1057руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211,40руб.(п.1.3.2 решения); в части неуплаты налога на прибыль в сумме 39264руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7852,85руб.(п.1.4 решения), пени в сумме 9498руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Особое конструкторское бюро « Янтарь» госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова