Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары № 860/854 от 25.01.2008г. в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «Пикет» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в июле 2007 г. в размере 3 658 324, 32 руб., отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 343 235 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 75-81), считая оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 года вынесено решение № 860/854 от 25.01.2008г. о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса (т.1 л.д. 17-47).

Указанным решением налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 3 658 324, 32 руб. (лист 24 решения), а также отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 343 235 руб. за июль 2007 года. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заявителем, по мнению налогового органа, статей 164, 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление полного пакета документов согласно ст. 165 НК РФ.

В частности, налоговый орган указал, что договором № 8401 от 24.11.2006 г. (т.1 л.д. 57-75) предусмотрена окончательная сумма договора, определяемая ОАО «АВТОВАЗ» в соответствующем уведомлении, направляемом ООО ЧОП «ПИКЕТ» и являющимся обязательным условием для исполнения сторонами. Данные уведомления одновременно с пакетом документов к проверке представлены не были.

Однако, пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены, о чем свидетельствуют ссылки на эти документы в пунктах 1.1. - 1.22, 1.32 - 1.36 на страницах 2 - 5 оспариваемого решения, реестр документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость на основании п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных заявителем в налоговый орган 20.08.2007 к налоговой декларации по НДС за июль 2007г. (т. 1 л.д. 54-56) .

Как следует из объяснений заявителя, практика договорных отношений между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует о том, что уведомления о цене договора носят исключительно информационный характер. ОАО «АВТОВАЗ» путем составления уведомлений о цене договора информирует контрагентов (в том числе и ООО ЧОП «ПИКЕТ») о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в данном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «ПИКЕТ» и принятых ОАО «АВТОВАЗ» в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что не свидетельствует об отказе ОАО «АВТОВАЗ» от приемки и оплаты этих услуг, что следует из приложения № 5 к договору № 8401 от 24.11.2006 года (т.1 л.д. 72-74).

Объем реализации услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» не ограничен размером средств, планируемых ОАО «АВТОВАЗ» для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора. Применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.

Следовательно, решение противоречит пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомления о сумме договора не являются документами, подтверждающими факт экспорта товара, либо факт выполнения услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

По мнению налогового органа нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов выразилось также в непредставлении полного пакета документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в феврале 2007 г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 31). Кроме того, по мнению инспекции в представленных документах имеются противоречия и неточности: одним платежным поручением оплачиваются несколько счетов-фактур, что подтверждает сокращение «и т.д.» в поле «назначение платежа»; сумма оплаты по представленным платежным поручениям составила 6 035 131 руб., в то время как по разделу 5 декларации по НДС за июль 2007 г. стоимость реализованного на экспорт товара (работ, услуг), облагаемого по ставке 0 процентов отражена в размере 4 261 150 руб., в связи с чем произвести идентификацию оплаты произведенной за оказанные услуги, заявленные по декларации за июль 2007 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного или российского лица - покупателя оказанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке необходимо представление выписки банка о зачислении суммы оплаты на расчетный счет налогоплательщика. ООО ЧОП «ПИКЕТ» одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года представило выписки банка, свидетельствующие о поступлении оплаты от ОАО «АВТОВАЗ» на расчетный счет ООО ЧОП «ПИКЕТ» (т.1 л.д. 84, 87, 92, 95, 100, 103, 106, 109, 113, 116, 119, 123).

Кроме того, ООО ЧОП «ПИКЕТ» дополнительно представило в налоговый орган и в арбитражный суд счета-фактуры, платежные требования, платежные поручения, реестры оплаченных обязательств, составляемые казначейством ОАО «АВТОВАЗ» и содержащие полную информацию по всем счетам-фактурам, оплаченным представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 56, 85-86, 88-91, 93-94, 96-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110-112, 114-115, 117-118, 120-122, 124-127).

Представленные документы свидетельствуют о поступлении оплаты от ОАО «АВТОВАЗ» на расчетный счет ООО ЧОП «ПИКЕТ» в размере, указанном в налоговой декларации. Таким образом, вывод налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в феврале 2007 года в адрес ОАО «АВТОВАЗ», не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается порядка оплаты услуг, то форма платежного поручения установлена Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года № 2-П.

Согласно пункту 24 описания полей платежного поручения, являющегося приложением 4 к указанному Положению, в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. В данном Положении не содержится запрет на оплату одним платежным поручением нескольких счетов-фактур. Таким образом, платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвел оплату за оказанные услуги, полностью соответствуют требованиям Положения.

Кроме того, платежные поручения составляются контрагентом ООО ЧОП «ПИКЕТ» - ОАО «АВТОВАЗ». Отсутствие в платежных поручениях в поле назначение платежа перечисления всех оплачиваемых счетов-фактур не противоречит Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года № 2-П, и не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о невозможности идентификации оплаты, произведенной за оказанные услуги в феврале 2007 года в адрес ОАО «АВТОВАЗ», и о представлении ООО ЧОП «ПИКЕТ» неполного пакета документов, подтверждающих оплату, ввиду того, что сумма оплаты по представленным платежным поручениям составила 6 035 131 руб., в то время как по разделу 5 декларации по НДС за июль 2007 г. стоимость реализованного на экспорт товара (работ, услуг), облагаемого по ставке 0 процентов отражена в размере 4 261 150 руб., также опровергается материалами дела.

Документами, подтверждающими оплату оказанных услуг, согласно требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются выписки банка, которые были представлены заявителем. Выписки банка свидетельствуют о поступлении на расчетный счет ООО ЧОП «ПИКЕТ» суммы, соответствующей сумме оплаты услуг, указанной в платежных поручениях.

В то же время, по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» подтверждает обоснованность применения ставки 0 процентов лишь в отношении услуг, оказанных в феврале 2007 года, по которым помимо оплаты были собраны все необходимые документы (в частности, грузовые таможенные декларации и транспортные железнодорожные накладные). Следовательно, при составлении раздела 5 налоговой декларации учитывались только те услуги, по которым собран полный пакет документов, как этого требует пункт 4 и пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в налоговой декларации учтена реализация услуг по ставке 0 процентов, по которым был собран полный пакет необходимых документов.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в назначении платежа в платежных поручениях используется сокращение «и т.д.», свидетельствующее об оплате нескольких счетов-фактур одним платежным поручением. При этом об оплате услуг свидетельствуют именно платежные поручения и выписки банка, а не счета-фактуры, перечисленные в платежном поручении. Таким образом, услуги ООО ЧОП «ПИКЕТ» были оплачены ОАО «АВТОВАЗ» на сумму 6 035 131 руб., из которых на услуги, оказанные в феврале 2007 года, приходится 4 261 150 руб. Именно эта сумма и была учтена при составлении налоговой декларации за июль 2007 года.

Стоимость услуг, оказанных ООО ЧОП «ПИКЕТ» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» в феврале 2007 года, определяется на основании договора № 8401 от 24.01.2006 года, актов приемки оказанных услуг, подписанных как со стороны ООО ЧОП «ПИКЕТ», так и со стороны ОАО «АВТОВАЗ», и на основании выставленных счетов-фактур. Перечень всех оплаченных счетов-фактур содержится в реестрах оплаченных обязательств, составляемых казначейством ОАО «АВТОВАЗ» и представленных в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией. Счета-фактуры, относящиеся к реализации, облагаемой по ставке 0 процентов за июль 2007 года, могут быть установлены по книге продаж за июль 2007 года (т. 1 л.д. 76-83) и выделены в предоставленных реестрах.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» представило полный пакет документов, подтверждающих оплату услуг, оказанных ОАО «АВТОВАЗ» в феврале 2007 года.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что товар считается экспортным после принятия таможенными органами при таможенном оформлении решения о выпуске товаров. Принятие груза с территории ОАО «АВТОВАЗ» произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта. На момент оказания услуг по договору № 8401 от 24.11.2006г. груз не может являться экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также и судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2004 № А55-3180/04-43, постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2004 № А55-13508/03-30, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 № А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.06 № А32-5024/06-59/159.

Услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отражено в оспариваемом решении, к проверке ООО ЧОП «ПИКЕТ» представило акты передачи вагонов (контейнеров) с грузом, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ. Данные акты не соответствуют предусмотренным договором и дополнительными соглашениями актам передачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ. В представленных актах заполнены не все данные: отсутствуют сведения о ЗПУ (запорно-пломбировочных устройствах); сведения о номерах отправки; печати предприятий, сдавших вагоны и принявших вагоны с грузами; расшифровка подписи контролера, принявшего вагоны с грузом. Следовательно указанные акты передачи не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения услуг, а значит ООО ЧОП «ПИКЕТ» неправомерно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 218 269, 10 руб.

ООО ЧОП «ПИКЕТ» привлекает ФГП ВО ЖДТ России для оказания услуг по сменному сопровождению и охране товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, в пути следования. Порядок осуществления сменного сопровождения регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом Грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38. Кроме того, названным приказом также утвержден перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в который входят и легковые автомобили.

Согласно абзацу 4 пункта 2 указанных правил сменное сопровождение грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, представляет собой сопровождение и охрану грузов в пути следования. При этом оба эти процесса неразрывно связаны между собой и не могут быть осуществлены отдельно друг от друга.

Таким образом, ведомственная охрана осуществляет сменное сопровождение и охрану переданных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом в пути следования. Соответственно, использование в процессе осуществления хозяйственной деятельности актов, составляемых при передаче вагонов с товарными автомобилями ВАЗ от ООО ЧОП «ПИКЕТ» ФГП ВО ЖДТ РФ и обратно, в которых используется синоним слова обозначающего оказываемую услуг, не влечет признание данных актов как не относящихся к заключенному между сторонами договору. Формальное не совпадение наименования используемого акта присутствует, но оно не влечет изменения обязательств сторон, возникающих из заключенного договора.

Акты передачи, о которых указывается в акте, - это первичные акты, не являющиеся актами приемки оказанных услуг. Ежемесячно между сторонами составляется акт приемки оказанных услуг по согласованной форме согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 03.04.2006 к договору № 9/103 от 19.12.2005 (т. 1 л.д. 145-154 т. 2 л.д. 1-24), на основании которого выставляется счет-фактура и оплачиваются оказанные и принятые услуги. В частности, в материалы дела представлены счет-фактура №Уп21.0-0108 от 28.02.07 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 9/103 от 19.12.05 года, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг (т. 2 л.д. 24-26).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Таким образом, для получения налоговых вычетов при применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость необходимо представлять счета-фактуры и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы были представлены. Поэтому решение налогового органа в части признания неправомерным применения ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговых вычетов по договору с ФГП ВО ЖДТ РФ в размере 218 269, 10 руб. по вышеуказанным основаниям противоречит пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа из представленного акта № 6 от 28.02.2007 года между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ООО «Роял Сюрвей» «невозможно установить, полноту информации по оказанным услугам, а именно: какие легковые машины были переданы, кому были переданы, когда и где было передано» (т. 1 л.д. 44). То есть произвести идентификацию оказанных услуг по вышеуказанному договору, заявленных к возмещению из федерального бюджета по декларации по НДС за июль 2007 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным.

Между тем порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы были представлены, как это отражено выше.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора № 15/1 от 10.02.2006 года ООО «Роял Сюрвей» оказывает ООО ЧОП «ПИКЕТ» следующие сюрвейерские услуги: по обследованию и приемке от ФГП ВО ЖДТ России товарных автомобилей ВАЗ, прибывших в пункты назначения (касается автомобилей, направляемых на внутренний рынок), а также услуги по передаче прибывших товарных автомобилей грузополучателям в пунктах назначения, расположенных на территории Российской Федерации; по обследованию и передаче грузополучателям экспортных товарных автомобилей ВАЗ на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации; по выборочному профилактическому осмотру товарных автомобилей ВАЗ на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 15/1 от 10.02.2006 года ООО «Роял Сюрвей» оформляет акты оказанных услуг отдельно по каждому виду услуг: по передаче товарных автомобилей ВАЗ грузополучателям на станциях назначения, расположенных на территории Российской Федерации; по передаче товарных автомобилей ВАЗ грузополучателям на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации; по осуществлению выборочного профилактического осмотра вагонов на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года налогоплательщиком представлены акт № 5 от 28.02.2007 года (т. 2 л.д. 74), счет-фактура № 5 от 28.02.2007 года (т. 2 л.д. 73).

Акт № 5 от 28.02.2007 года подписан обеими сторонами и свидетельствует о приемке услуг, оказанных ООО «Роял Сюрвей», по передаче товарных автомобилей ВАЗ грузополучателям на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями договора № 15/1 от 10.02.2006 года. Указанный акт оформлен в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение № 8 к договору) на основании актов, составленных по форме, утвержденной приложением № 3 к договору, которые заполняются от имени ООО ЧОП «ПИКЕТ» и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям.

Акты по форме, утвержденной приложением № 3 к договору между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ООО «Роял Сюрвей», - акты, составление которых предусмотрено договором между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» (приложение № 2 к договору).

Таким образом, на основании представленных документов возможна идентификация услуг, оказанных по договору № 15/1 от 10.02.2006.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной заявителем, является не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Суд также отмечает, что описанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отражены в судебных актах, вынесенных по спору между теми же лицами (т. 2 л.д. 91-133).

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возложить на налоговый орган.

Льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 860/854 от 25.01.2008г. о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части

- признания неправомерным применения ООО ЧОП «Пикет» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в июле 2007 г. в размере 3 658 324, 32 руб.,

- отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 343 235 руб.,

как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет".

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (443010 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1