Гражданский кодекс часть 1

Истребовать из чужого незаконного владения - ФИО1 складское помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на складское помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества.

Определением от 23.10.2017 года принят отказ от иска в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" прекращено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №А55-19542/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу №А55-19542/2017 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 19.02.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 складское помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 193 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях в иске просил отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований

Представитель третьего лица 2 - Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в иске просил отказать.

Представители третьих лиц 1,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы по делу для установления является ли складское помещение истребуемое истцом реконструированным или вновь построенным?

Третьего лицо 2 (ранее ответчик по делу) - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" возражало против назначения экспертизы по основаниям, что поставленный перед экспертом вопрос не имеет практического смысла, поскольку по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет правовое значение сохранность имущества на момент заявления требования.

Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и вопроса поставленного перед экспертом.

Истцом и сторонами было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец заявил, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не поддерживает.

Заявление ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных дел не предусмотрен действующим законодательством.

С учетом избранного истцом способом защиты нарушенных прав поданный иск поддержит рассмотрению судом по существу заявленного в нем требования, поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что спор в досудебном порядке сторонами не может быть урегулирован, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не приведет к цели досудебного урегулирования спора.

Третьего лицо 2 (ранее ответчик по делу) - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что о нарушении своего права узнал из приговора Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015, которым был установлен факт совершения директором ООО «Лидер» ФИО5 и ФИО6 противоправных действий при приобретении права на спорное строение с использованием поддельного договора купли – продажи недвижимого имущества между ООО "Люкс-М" и ТОО «Лидер» от 04.12.1996 года, а также из решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5522/2004, вступившим в законную силу 23.05.2016года.

Суд рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, проверив заявление, пришел к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкретные обстоятельства, позволяющие истцу обратится к ответчику с настоящим иском в суд стали известны истцу не ранее вступления в законную силу (29.10.2015 года) приговора Самарского районого суда г. Самара.

Истцом, ответчиком и третьим лицом 2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании истец не поддержал данное заявление.

Ответчик и третье лицо 2 данное ходатайство поддержали, ссылаясь, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы ответчика и третьего лица 2 о неподведомственности спора арбитражному суду основы на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик на момент обращения истца с иском и в настоящее время имеет статус Индивидуального предпринимателя.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу №А55-19542/2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает указанного истцом основания для приостановления производства по делу.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, уточненного иска, отзывов и возражений на иск. заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Самарского районного суда г. Самара, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5522/2004, №А55-19542/2017, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу .

Правовым основанием иска истец указал ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5522/2004-14, в рамках указанного дела ООО «Лидер» обратилось к ТОО «Люкс-М» о признании права собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 177,0 кв. м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16км, 15 квартал.

Основанием для обращения с иском в суд по делу №А55-5522/2004-14 и принятия соответствующего судебного акта послужила копия договора купли-продажи от 04.12.1996г. между ТОО «Лидер» и ТОО «Люкс-М».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.16г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-5522/2004 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом установлено:
приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 ФИО5 (директор ООО "Лидер" с 1999 года) и ФИО6 признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку указанные лица, не позднее 02.03.2004, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - строения площадью 582,6 кв. м (литера А) и площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО "Люкс-М" в отсутствие договорных отношений с ООО "Люкс-М" по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996, ввели ФИО7 в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО "Лидер", направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов 01.06.2004 вынес решение об удовлетворении иска ООО "Лидер" к ТОО "Люкс-М" о признании права собственности ООО "Лидер" на объекты ООО "Люкс-М", после чего 13.04.2006 и 16.08.2007 зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-4/15 Самарский районный суд г. Самары признал ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО6 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование ФИО6 прекращено в связи с его смертью 06.09.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.10.2015 приговор Самарского районного суда города Самары от 28.07.2015 в отношении ФИО5 и ФИО6 изменен, резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на то, что время содержания осужденной под стражей с 09 по 12 сентября 2009 года засчитывается в срок отбытого наказания в случае отмены условного осуждения и применения правил части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу приговором суда установлены следующие факты: не позднее 02.03.2004, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - строения площадью 582,6 кв. м (литера А) и площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО "Люкс-М" в отсутствие договорных отношений с ООО "Люкс-М" по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996, ввели ФИО7 в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО "Лидер", направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов 01.06.2004 вынес решение об удовлетворении иска ООО "Лидер" к ТОО "Люкс-М" о признании права собственности ООО "Лидер" на объекты ООО "Люкс-М", после чего 13.04.2006 и 16.08.2007 зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по существу спора, а также подложность договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов, на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

После отмены решения арбитражного суда от 01.06.04г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд решением от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об отказе от иска, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-5522/2004 отменено, производство по делу N А55-5522/2004 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о повороте исполнения решения суда, согласно уточненному заявлению ответчик просил суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004г. по делу №А55-5522/2004-14 путем прекращения права собственности ООО «Лидер», на объект незавершенного строительства, площадью 582,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Кировский район , 15 квартал Пригородного лесничества (литер А) (запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564 от 13.04.2005 г.; инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0) запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о праве собственности ООО «Лидер» от 13.04.2005г. на объект незавершенного строительства, площадью 582,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Кировский район , 15 квартал Пригородного лесничества (запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564 ; инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0).

Определением суда от 24 августа 2017 года, законность которого подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.17г., произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по делу N А55-5522/2004-14 путем прекращения права собственности ООО "Лидер" на объект незавершенного строительства площадью 582,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества (литер А) (запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564 от 13.04.2005; инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19542/2017 договор от 10.09.2012 года купли – продажи недвижимого имущества - складского помещения (нежилого здания Литер С общей площадью 177 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал признан недействительным.

Суд установил, что сделка договор купли – продажи от 10.09.2012 является мнимой сделкой.

Судом установлено, что право собственности ООО "Люкс-М" в ЕГРП не зарегистрировано, однако это не означает отсутствие у истца интереса, подлежащего защите с учетом ранее установленных судами обстоятельств по хищению имущества у ответчика.

Суд в решении по делу №А55-19542/2017 установил, что право собственности ООО "Люкс-М" установлено документами, которые были исследованы судом в приговоре суда общей юрисдикции, им дана соответствующая оценка и сделан вывод о принадлежности спорного объекта ООО "Люкс-М".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но имеет законных прав на него.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика – ИП ФИО1, а также недобросовестность владения и обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия получения имущества ответчиком по ничтожной сделке, наличие имущества в натуре, принадлежность имущества истцу на прав собственности, а также отсутствие отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчик оспаривает факт сохранения истребуемого имущества в прежнем виде, в прежних границах.

По утверждению ответчика и третьего лица 2 – ООО «Лидер» истребуемое имущество в натуре не сохранилось, поскольку было разобрано и построен объект с иными характеристиками, не соответствующим прежним техническим характеристикам спорного объекта.

В обоснование возражений ответчик и третье лицо 2 - ООО «Лидер» ссылаются на представленное в материалы дела заключение специалиста №252 от 25.09.2017 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно которому специалистом сделан вывод, что здание, находящееся в фактическом владении ФИО1 является вновь построенным и не является объектом реконструкции, а также на заключение судебной экспертизы по уголовному делу.

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста Самарского государственной архитектурно – строительной академии ФИО8 от 14.10.2017. В указанной рецензии специалистом сделан вывод, что объем исследований произведенный специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» недостаточен для обоснования достоверности сделанных указанным специалистом в своем заключении выводов.

В материалы дела истцом представлены технические паспорта, выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Согласно технического паспорта от 02.08.2017 года спорный объект недвижимости реконструирован и в настоящее время имеет площадь 193, 0 кв. м. В техническом паспорте указано, в чем заключается обнаруженная техником реконструкция, а именно: в увеличении внутренних размеров помещения.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра места происшествия от 25.04.2018 года, составленный УУППП 10 ОП1 УМВД России по г. Самара, который подтверждает наличие спорного объекта по указанному в иске адресу в натуре.

Увеличение размеров (площади) спорного имущества в результате произведенной ответчиком или третьим лицом реконструкции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку все изменения, произведенные ответчиком в силу ст. 136 ГК РФ являются собственностью законного владельца.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несохранении истребуемого объекта в натуре являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Требования в части погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на складское помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер правообладателя, и, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

В статье 17 того же Закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено на восстановление права истца на указанное выше недвижимое имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите, в том числе иными предусмотренными законом способами, не указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акт государственной регистрации, исходя из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на недвижимое имущество, а лишь удостоверяет наличие указанных обстоятельств. Таким образом, государственная регистрация не может быть аннулирована, так как указанный способ защиты законом не предусмотрен.

Изменения в ЕГРП вносятся на основании заявления правообладателя, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами.

Требование об аннулировании записи о прекращении права удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты права законом не предусмотрен.

Вступивший в законную силу судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворенный в порядке ст. 301 ГК РФ является основанием для внесения соответствующей записи в ГГРП при обращении истца в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 196 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 складское помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 193 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" госпошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 196 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова