Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443030, Самарская область, Самара, Чернореченская, 8

к Судебному приставу-исполнителю отдела Ленинского района УФССП по Самарской области ФИО1, 443030, Самарская область, Самара, Чернореченская, 8,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, <...>;

- Судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского района УФССП по Самарской области ФИО2, 443030, Самарская область, Самара, Чернореченская, 8.

- ОАО «Самарское ипотечное агентство», 443000, <...>,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2009г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО3, дов. от 01.04.2009г.,

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.06.2009г.,

от пристава – не явился, извещен,

от УФССП – ФИО4, дов. от 11.01.2009г.,

от ОАО «Самарское ипотечное агентство» - не явился, извещен.

от пристава ФИО2 - ФИО2, удостоверение,

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009 года

Установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" Самарский филиал (далее – ОАО «АльфаСтрахование», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить Постановление судебного пристава - исполнителя отдела Ленинского района УФССП по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 36/38/5965/5/2009.

Отдел судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) в отзыве заявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) отзыв не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзыве возразило против требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Самарское ипотечное агентство» (далее – взыскатель) отзыв не представило.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, третье лицо), который в настоящее время ведёт исполнительное производство в отношении ОАО «АльфаСтрахование», возразило против требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве Отдела.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п.6 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

09.04.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/38/9354/4/2009 по взысканию исполнительского сбора в сумме 179 949 руб. на основании оспариваемого постановления (т. л.д.25).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-1501/2008 от 14.01.2009 года, выданного Федеральным судом Ленинского района г. Самары по делу № 2-15-01/2008, возбуждено исполнительное производство № 36/38/5965/5/2009 (т. л.д.28).

29.01.2009г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой с предложением, добровольно исполнить решение суда в срок 3 дня с момента получения данного постановления.

В п.4 данного документа должник предупреждался, что в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ОАО «АльфаСтрахование» получено 02.02.2009 г., следовательно, срок добровольного исполнения исполнительного документа истекал 05.02.2009г. (т. л.д.27).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа (с 03.02.2009 г. по 05.02.2009 г. включительно), заявление о невозможности исполнения данного судебного акта от должника не поступало.

Определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. от 19.02.2009 г. было приостановлено исполнительное производство (т. л.д.24).

02.03.2009 г. определением судьи Самарского областного суда Тарасовой СМ. исполнительное производство было возобновлено (т. л.д.21-23).

12.03.2009г. решение суда было исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя (т. л.д.).

12.03.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 179 949 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что исполнительное производство в отношении него было приостановлено, требования исполнительного документа им были исполнены в 3-х дневный срок со дня возобновления исполнительного производства, т.е. своевременно, что исключает взыскание исполнительского сбора.

Ответчики и третьи лица считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, своевременно и правильно принял меры принудительного исполнения.

Доводы ответчиков суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 3 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, для ОАО «АльфаСтрахование» срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 03.02.2009 г. по 05.02.2009 г. включительно, поскольку судом установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 02.02.2009 г.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, ОАО «АльфаСтрахование» не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 03.02.2009 г. по 05.02.2009 г. исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подача надзорной жалобы на решение суда не приостанавливает и не прерывает течение срока для добровольного исполнения, а также не освобождает должника от выполнения соответствующей обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда.

Приостановление исполнительного производства, равно как и возобновление исполнительного производства судом не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о том, что должником от судебного пристава-исполнителя не получено никаких документов о возобновлении исполнительного производства являются необоснованными. Пункт 2 ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает что, суд или судебный пристав-исполнитель (в зависимости от того, кем было приостановлено) возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства, в случае приостановления его судом, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (л.д.9).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.