Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 5 036 240 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 673 руб. 28 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 36 934 руб. 56 коп. (л.д. 2).

Ответчик отзывом на иск (л.д. 27) иск не оспорил, указав на отсутствие денежных средств у ответчика, платежным поручением № 351 от 30.05.08г. оплата произведена частично на сумму 1 805 976 руб. 05 коп., просил суд принять меры для примирения сторон.

Истец в судебном заседании 26.06.2008г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3 315 348 руб. 79 коп., составляющую: 3 230 264 руб. 07 коп. – задолженности, 85 084 руб. 72 коп. – процентов. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение суда от 26.06.2008г. (л.д. 50). Цена иска составила 3 315 348 руб. 79 коп.

В судебном заседании 05.08.2008г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 280 263 руб. 99 коп. – задолженности, просил суд объявить перерыв с целью уточнения размера процентов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2008г. до 16 час. 00 мин. 07 августа 2008г. в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием лиц указанных выше (отметка в протоколе судебного заседания от 05.08.2008г.).

В судебном заседании 07.08.2008г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 417 743 руб. 50 коп., составляющих: 1 280 263 руб. 99 коп. – задолженности, 137 479 руб. 51 коп. – процентов за период, указанный в расчете. Ответчик долг не оспорил, в части взыскания процентов просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку принимал меры к погашению долга. Истец заявил возражения, пояснив, что при расчете процентов применялась ставка, существующая на настоящий момент. Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, цену иска следует считать равной 1 417 743 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором № ОХП-ННК.85 от 01.01.2008г. на биологическую очистку, хлорирование сточных вод (л.д. 8). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.02.2008г., которым п.п. 2.1.1. и 4.3. договора были изменены (л.д. 10) и приложением № 1 – технические условия на прием сточных вод (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1. договора истец, как исполнитель, в течение срока действия договора обязался производить биологическую очистку, хлорирование сточных вод, поступающих от механических и биологических очистных сооружений ОАО «НКОС», а ответчик, как заказчик, обязался уплачивать за это обусловленную договором цену.

Сторонами установлено, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2005г., с условием его пролонгации (п. 7.1. договора).

Согласно ст. 779 ГК РФ договор № ОХП-ННК.85 от 01.01.2008г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были фактически выполнены работы за период с января по март 2008 года. на общую сумму 5 036 240 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 12-14).

На оплату выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 15-17).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги должна производится ежемесячно платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг согласно выставленному счету-фактуре и приложенному к нему акту.

Ответчик принятые работы в установленные сроки не оплатил. В связи с чем, истец предъявил ответчику претензии об оплате задолженности (л.д. 18-19) и предупреждал ответчика о начислении процентов в случае не оплаты долга.

В процессе судебного разбирательства образовавшаяся задолженность ответчиком была частично погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения № 351 от 30.05.2008г. (л.д. 33), № 480 от 28.07.2008г., № 484 от 31.07.2008г., № 489 от 04.08.2008г. (представленные в судебное заседание). На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 1 280 263 руб. 99 коп., которую и просил взыскать истец с ответчика.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск в части взыскания задолженности не оспорил, задолженность признал, о чем свидетельствует отзыв на иск (л.д. 27) и выступление ответчика в судебном заседании 07.08.2008г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку, обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 280 263 руб. 99 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 479 руб. 51 коп. за период просрочки платежа с 16.02.2008г. по 05.08.2008г. согласно уточнению истца, сделанного в судебном заседании 07.08.2008г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании 07.08.2008г. указал, что им принимались меры к погашению задолженности, в связи с чем, ответчик с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму начисленных процентов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Каких-либо доказательств того, что размер исчисленных истцом процентов превышает последствия нарушения обязательства, ответчик суду не представил, а судом таких обязательств не установлено.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм процентов последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу указанных санкций и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму процентов соразмерной.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, так как спор доведен до арбитражного суда по вине последнего в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом было заявлено уточнение об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40. НК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 18 345 руб. 84 коп., уплаченной платежным поручением № 1328 от 05.05.2008г. в общей сумме 36 934 руб. 56 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» (446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск) в пользу Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск) 1 280 263 руб. 99 коп. – задолженности, 137 479 руб. 51 коп. – процентов, 18 588 руб. 72 коп. – расходов по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск) выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 18 345 руб. 84 коп., уплаченной платежным поручением № 1328 от 05.05.2008г. в общей сумме 36 934 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Зафран