Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский рынок" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 руб. 89 коп., а также судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 4 060 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 07.12.2010, а также судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:

Между МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» и ООО «Комсомольский рынок» 18.04.2007 г. заключен договор на пользование электрической энергией № 2152/э (далее – договор), в соответствии с условиями которого МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», как Гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии, а ООО «Комсомольский рынок» ее оплачивает.

Между МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», ОАО «Самараэнерго» и ООО «Комсомольский рынок» 31.12.2009 г.заключено соглашение о замене стороны в договоре на пользование электроэнергией №215/э от 18.04.2007 г. (далее – соглашение), в соответствии с которым ООО «Комсомольский рынок» обязуется потребленную с 01.01.2010 г. электроэнергию и иные платежи, связанные с этим потреблением и предусмотренные договором, оплачивать на расчетный счет ОАО «Самараэнерго» указанной в настоящем соглашении.

Согласно п. 5.1 договора, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период по показаниям приборов учета по регулируемым ценам (тарифам) и свободным нерегулируемым) ценам соответствующих групп потребителей.

В январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе и сентябре 2010 г.истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате следующие платежные требования №876107631 от 10.02. 2010 г. на сумму 75 576 руб. 38 коп., № 32611076331 от 10.03. 2010 г. на сумму 107 955 руб. 83 коп., № 5744107631 от 12.04. 2010 г. на сумму 83134 руб. 86 коп., № 8319107631 от 11.05.2010 г. на сумму 77 326 руб. 67 коп., №10899107631 от 10.06. 2010 г. на сумму 82 122 руб. 72 коп., № 16051107631 от 10.08.2010г. на сумму 83 984 руб. 59 коп., № 21204107631 от 11.10.2010 г. на сумму 80 418 руб. 47 коп., № 23807107631 от 10.11. 2010 г. на сумму 75151 руб. 61 коп.

При этом обязательства по оплате ответчиком выполнены несвоевременно, что послужило основание обращения истца с настоящим иском.

Из анализа представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д.21-30) усматривается обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражения ответчика в части недействительности договора №215/э от 18.04.2007г. и дополнительного соглашения от 31.12.2009 г. к указанному договору со ссылкой на подписание данных документов неуполномоченным лицом со стороны ООО «Комсомольский рынок» судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Между тем, ответчик не доказал факта оспаривания договора№215/э от 18.04.2007г., дополнительного соглашения от 31.12.2009 г. в судебном порядке.

Более того, из материалов дела усматривается, что у словия договора и соглашения исполнялись ответчиком с 2007 года по настоящее время, что свидетельствует об одобрении ООО «Комсомольский рынок» сделки в порядке п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг,их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Утверждение ответчика в части недобросовестности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также судом во внимание не принимается, поскольку в п. 5.1 Договора стороны установили, что расчеты за электрическую энергию, мощность и другие платежи производятся по платежным требованиям ОАО «Самараэнерго» путем безакцептного списания денежных средствс расчетного счета ООО «Комсомольский рынок».

Проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии начислялись ответчику с даты, следующей за днем поступления платежного требования в банк плательщика, по день фактической оплаты суммы долга ответчиком (не включая день оплаты).

Таким образом, расчет между сторонами произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 3 ст. 395 ГК РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 г. № 2-П), а также договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой в январе-мае, июле-сентябре 2010 г. электрической энергии рассчитаны истцом с учетом Указания Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У, устанавливающего с 03.05.2011 г. процентную ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Также ответчик указывает на то, что ОАО «Самараэнерго»
постоянно предъявляет к оплате ООО «Комсомольский рынок» счета-фактуры и
выставляет в банк платежные требования в завышенном размере.

Исправление начисленных за январь-март 2011 г. сумм за потребленную электрическую энергию (и соответственно счетов-фактур) обусловлено опубликованием фактических средневзвешенных нерегулируемых цен покупки электрической энергии и мощности на оптовом рынке за указанные месяцы. Информация по нерегулируемым ценам (тарифам) опубликована на официальном сайте ОАО «Самараэнерго» в сети Интернет и находится в свободном доступе для потребителей.

Указанный перерасчет произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Разница, которую переплатил ответчик за январь-март 2011 г. в размере 9 474 руб. 09 коп., зачислена в счет погашения задолженности за потребленную ООО «Комсомольский рынок» в апреле 2011 года электрическую энергию, что не противоречит п. 5.5 Договора, в соответствии с которым в случае переплаты ответчиком суммы за электроэнергию ОАО «Самараэнерго» засчитывает ее при производстве расчетов за следующий месяц.

Между тем, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос о взыскании задолженности за потребленную в январе-марте 2011 г.электрическую энергию не является предметом заявленных истцом требований по рассматриваемому делу.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2.1 договора стороны обязуются при исполнении Договора руководствоваться действующим законодательством, другими нормативными актами (правилами, инструкциями, приказами и т.д.)

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2004 г. № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» уточняет список федеральных законов, которые предусматривают досудебный порядок урегулирования споров. Однако нормы, установленные этими федеральными законами, не регулируютотношения сторон, заключивших Договор.

Договором также не предусмотренпретензионный порядок урегулирования разногласий и споров, возникших между сторонами. В силу п. 6.2 Договора все разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060 руб. 05 коп. за период с 19.02.2010 по 07.12.2010 являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский рынок" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 060 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1