Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Отрадное» – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2013), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2013), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании 3 396 389 рублей 51 копейки, из которых 3 234 656 рублей 68 копеек – основной долг по договору подряда № 256/ЛАП/10 на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010г., 161 732 рубля 83 копейки – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» исковые требования признало частично в сумме основного долга 2 839 875 рублей 11 копеек. К требованиям о взыскании начисленных на указанную сумму пени ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. В остальной части заявленного иска ответчик просил отказать, так как при производстве работ не был достигнут их конечный положительный результат ввиду произошедшей по вине истца аварии на скважине № 223 Погромненского месторождения.

До завершения рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» 5 562 984 рублей 33 копеек в возмещение расходов на устранение последствий аварии, произошедшей по вине подрядчика на скважине № 223 Погромненского месторождения. Встречный иск был принят к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Возражая против встречных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» утверждало, что его вина в произошедшей аварии не доказана, в связи с чем убытки Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», понесенные в процессе ликвидации последствий аварии, не могут быть возложены на подрядчика.

В судебном заседании 29.03.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2013, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области по веб-адресу www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по первоначальному иску и полностью по встречному иску по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором подряда № 256/ЛАП/10 на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 (т.1 л.д. 70-126), на условиях которого Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», будучи заказчиком, поручило, а Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства произвести геофизические исследования и работы в скважинах, включая прострелочно-взрывные работы, испытания пластов на трубах и гидродинамические исследования при строительстве, эксплуатации, ремонте скважин, в том числе геофизические исследования на жестком кабеле и буровом инструменте, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной сторонами цене, которая ориентировочно по договору в целом была определена равной 6 000 000 рублей

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ, исходя из единичных расценок подрядчика, утвержденных в приложении № 1 к договору.

Оплата работ должна была производиться заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком.

Предъявляя в суд первоначальный иск, Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» утверждало, что в период с мая по октябрь 2011 года произвело на объектах заказчика предусмотренные договором работы, от уплаты части стоимости которых заказчик необоснованно уклонился. Сумма непогашенного долга, по данным подрядчика, составила 3 234 656 рублей 68 копеек.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненного объема работ от 25.05.2011 № 5/2017 на сумму 435 911 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 127), от 25.07.2011 № 07/207 на сумму 760 528 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 129), а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 25.08.2011 № 08/217 на сумму 74 304 рубля 64 копейки (т.9 л.д. 134), от 25.08.2011 № 08/217.1 на сумму 709 065 рублей (т. 10 л.д. 2), от 25.09.2011 № 09/217 на сумму 481 690 рублей 64 копейки (т. 10 л.д. 18), от 25.09.2011 № 09/217.1 на сумму 876 025 рублей 71 копейка (т. 10 л.д. 31), от 25.10.2011 № 10/217 на сумму 129 813 рублей 29 копеек (т.10 л.д. 42). К каждому из составленных актов о приемке выполненного объема работ подрядчик также представил полученные от заказчика акты-заказы на выполнение геофизических исследований и работ в бурящихся скважинах, заявки на испытание пластов инструментами, и акты-наряды на выполненные работы по конкретным заказам (т. 1 л.д. 131-149, т. 2 л .д. 1-123).

Получив от подрядчика акты приемки выполненных работ в период с августа по октябрь 2011 года, заказчик не подписал их, мотивы отказа от подписания изложил в письме исх. № 1192 от 12.12.2011 (т. 2 л.д. 132), указав на наличие неурегулированных претензий ООО «Отрадное» к ООО «Оренбургнефтегеофизика» относительно аварии, произошедшей на скважине № 223 Погромненского месторождения.

В ходе рассмотрения дела на основании анализа представленных в материалы дела документов, с использованием специальных познаний экспертов в области экспертизы промышленной безопасности, было установлено, что 19.08.2011 в 17 час.00 мин. скважина № 223 Погромненского месторождения была передана по акту партии ГИС подрядчика. Партией был выполнен определенный объем работ, однако при выполнении контрольной записи прибором РКП в интервале глубин 2339-2341 произошла затяжка прибора. Далее проводились работы по «расхаживанию» прибора подъемником ПКС-5Г с увеличением нагрузки, что не дало положительных результатов для высвобождения прибора. Дальнейшие работы проводились талевой системой буровой установки с постепенным увеличением нагрузки на крюке до 7 тонн, что привело к обрыву каротажного кабеля в 20 час. 30 мин. 20.08.2011. Возникшее осложнение при производстве геофизических работ партией ГИС подрядчика переросло в аварию согласно п. 28.7.1. РД 153-39.0-072-01 с потерей подвижности и дальнейшим оставлением геофизического кабеля и прибора в скважине.

Пунктом 6.10 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что в случае аварии (инцидента), произошедшей при выполнении ГИС исключительно по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику фактические затраты, понесенные последним на ликвидацию аварии, по фактическим затратам времени, по стоимости бригадо-часа предприятия бурения или КРС и использованных материалов, с учетом установленного договором ограничения ответственности.

Такое ограничение было установлено в пункте 8.15 договора, где указано, что максимальная совокупная ответственность подрядчика в связи с любыми требованиями, претензиями, исками, штрафами, ущербом и расходами, возникающими в связи с настоящим договором и его предметом, ограничивается общей стоимостью работ по договору. Заказчик освобождает подрядчика от ответственности сверх такой суммы.

Как следует из материалов дела, бурение скважины 223 Погромненского месторождения производилось силами ООО «Отрадное» для заказчика работ Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-А», между которыми был заключен договор № 196-АС подряда на выполнение работ по строительству скважины от 20.06.2011 (т. 3 л.д. 50-98). Согласно данного договора стоимость бригадо-часа работы предприятия бурения составляла 406 998 рублей без НДС или 480 257 рублей 64 копейки с НДС.

По факту произошедшей аварии на скважине 223 Погромненского месторождения сотрудниками ООО «Отрадное» и фактического заказчика работ ООО «Юпитер-А» был составлен акт об аварии (браке) в бурении (т.3 л.д. 29-32), в котором зафиксирован вид аварии – потеря подвижности и оставление геофизического прибора в скважине, а также дата и время ее возникновения – 03 час. 00 мин. 20.08.2011 и завершения ликвидации аварии в 19 час. 00 мин. 31.08.2011. Таким образом, на ликвидацию аварии было затрачено 280,5 часов.

Исходя из стоимости бригадо-часа работы ООО «Отрадное», утвержденной в договоре № 196-АС подряда на выполнение работ по строительству скважины от 20.06.2011, расходы ООО «Отрадное», на устранение аварии, возникшей по вине ООО «Оренбургнефтегеофизика» составили 5 562 984 рубля 33 копейки, которые и были заявлены к взысканию в рамках встречного иска.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Оренбургнефтегеофизика» сослалось на недоказанность его вины в произошедшей аварии на скважине 223 Погромненкого месторождения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Отрадное» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имел ли место 20.08.2011 факт аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10, отраженный в акте (без номера) от 20.08.2011 об оставлении в скважине геофизического прибора и акте об аварии (браке) в бурении (без номера и без даты), составленном ООО «Отрадное» и ООО «Бурсервис»;

- в случае установления такого факта определить, каковы фактические причины имевшей место 20.08.2011 аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10;

- были ли соблюдены Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» при выполнении работ на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения требования руководящего документа РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»; если нет, то какие конкретно отступления от этих требований имели место и стали ли они прямой либо косвенной причиной возникновения аварии на буровой скважине.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Территориальное агентство оценки» ФИО6 и ФИО7, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 192 от 05.10.2012 (т. 6 л.д. 5-10), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

«1. При производстве геофизических работ на скважине № 223 Погромненского месторождения произошел инцидент (отклонение от режима технологического процесса), связанный с потерей подвижности геофизического прибора и кабеля. После безуспешных попыток ликвидировать инцидент геофизической партией ООО «Оренбургнефтегеофизика» до допустимых нагрузок (2,5 тонны) дальнейшие работы по ликвидации инцидента осуществлялись с помощью буровой лебедки ООО «Отрадное».

В результате произошло частичное разрушение технологического оборудования (авария - согласно РД 09-398-01) и оставление в скважине геофизического прибора и кабеля, подтвержденного «Актом об аварии (браке) в бурении без номера и даты».

2. На основании представленной информации эксперты считают вероятными причинами являются следующие:

а) Разрушение стенок скважины каротажным кабелем при неоднократных спуско-подъемных операциях и наработкой в последствии желоба в породе (технологические причины связанные с фактическим профилем ствола).

б) Уменьшение внутреннего диаметра скважины в интервале неустойчивых пород (2331-2345м - ангидрит), связанного с ухудшением реологических свойств бурового раствора при окончании геофизических работ (гороно-геологически причины, связанные с особенностями пород).

3. ООО «Оренбургнефтегеофизика» при выполнении работ на буровой скважине №223 Погроменского нефтяного месторождения были нарушены п. 6.3, 6.4 требования руководящего документа РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах» при подходе скважинного прибора к забою в интервале 2ч -32 мин - 30 сек до 02 ч - 32 мин -3 сек.

В этом интервале допустимая скорость должна быть 350 м/час, а была 5612 м/ч и не был задействован в этом интервале привод лебедки. Перепуск кабеля на забое не превысил допустимые нормы.

По мнению экспертов, вышеуказанные отступления не явились косвенной или прямой причиной возникновения аварии на буровой скважине № 223».

Ознакомившись с полученным экспертным заключением № 192 от 05.10.2012, суд признал, что в представленном заключении, выполненном экспертами ООО «Территориальное агентство оценки», отсутствуют указание на содержание и результаты проведенных исследований, примененные при исследовании методы, а также оценка результатов исследований, в то время как нормы ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены такие сведения.

По сути, представленное в материалы дела экспертное заключение № 192 от 05.10.2012 не содержит исследовательской части. В этой части заключения отражены выводы экспертов по поставленным вопросам.

Между тем, экспертное заключение должно содержать подробное описание произведенных исследований, используемых при проведении исследований методов; установленных в ходе исследования фактов, которые составляют фактическое основание заключение эксперта.

Проведенный в судебном заседании опрос экспертов не восполнил те недостатки формы и содержания экспертного заключения, которые были выявлены судом при ознакомлении с ним.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении экспертизы были использованы нормативные акты, регламентирующие нефтехимическую отрасль, а не нефтедобывающую, в которой возникли спорные отношения сторон, при этом должного обоснования такого выбора использованной нормативной литературы не представлено, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной технической экспертизы суд поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» ФИО8, специальные познания которого в области промышленной безопасности нефтеперабатывающей промышленности были подтверждены соответствующим удостоверением эксперта.

Перед экспертом ФИО8 были поставлены те же самые вопросы, которые ставились судом при назначении первоначальной экспертизы. По результатам проведенной повторной технической экспертизы экспертом было оформлено соответствующее заключение (т. 9 л.д. 93-115), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

«1. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 28.7.1 РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах» 20.08.2011 г. имел место факт аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10, отраженный в акте (без номера) от 20.08.2011 об оставлении в скважине геофизического прибора и акте об аварии (браке) в бурении (без номера и без даты), составленном ООО «Отрадное» и ООО «Бурсервис»;

2. Наиболее вероятной причиной имевшей место 20.08.2011 г. аварии на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» в рамках договора подряда на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 № 256/ЛАП/10, является потеря подвижности прибора РКП, в связи с захлестом перепущенной части кабеля за прижимное устройство прибора с последующим его заклиниванием в стволе скважины. Данный факт подтверждается тем, что при ликвидации аварии разрывная нагрузка на кабель составила 7т. (р.4.п.20), а обрыв кабеля произошел в его верхней части. Указанная нагрузка значительно выше, чем допустимое разрывное усилие в точке заделки кабеля в кабельном наконечнике прибора, которое в соответствии с п.5.3.7. ПБ 08-624-03 должно быть ниже разрывного усилия соответствующего типа кабеля (~ 6 т. р.4. п.31). Косвенным подтверждением сделанных выводов может служить тот факт, что при ликвидации аварии из скважины было извлечено два фрагмента прибора.

3. Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» при выполнении работ на буровой скважине № 223 Погромненского нефтяного месторождения были нарушены следующие требования руководящего документа РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»:

- скорость спуска прибора РКП за 50 метров до забоя скважины составила 5500-5600 м/ч при нормативной 350 м/ч (нарушение п. 6.3.6.4 РД 153- 39.0-072-01);

- скорость подъема прибора СРК-01 за 27.12 метров до устья составила 1106 м/ч при нормативной 250 м/ч (нарушение п. 6.3.6.5 РД 153- 39.0-072-01);

- не проведены многократные «расхаживания» кабеля до и после оставления кабеля на некоторое время под сильным натяжением (нарушение п. 28.7 РД 153- 39.0-072-01).

В связи с тем, что определить фактический перепуск геофизического кабеля не представляется возможным, нельзя сделать однозначный вывод были ли нарушены требования РД 153-39.0-072-01 о его величине, который не должен превышать 2-5 метра».

Таким образом, экспертом в ходе исследования, проведенного на основании эмпирического метода, методов сравнения и аналогии, установлен факт нарушения подрядчиком при производстве геолого-исследовательских работ нормативных требований к скорости спуска приборов. Превышение скорости многократно превысило допустимые нормативы. При этом эксперт установил, что ствол скважины не имел осложнений, буровое оборудование было исправным, глинистый раствор соответствовал ГТН (р.4 п. 18, п. 20); до момента аварии геофизические приборы до забоя ходили нормально; потеря подвижности прибора произошла в открытом стволе скважины; ствол скважины в интервале прихвата прибора не имел уступов и значительных каверн, которые могли бы стать гороно-геологическими причинами прихвата прибора, связанными с особенностями пород.

При подобных условиях проведения работ, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО8, суд полагает возможным согласиться с утверждениями ООО «Отрадное» о наличии вины в действиях ООО «Оренбургнефтегеофизика», приведших к возникновению аварии на объекте геофизического исследования и, как следствие, к необходимости ликвидации последствий аварии, повлекших в свою очередь понесение истцом по встречному иску расходов на ликвидационные мероприятия. Порядок определения размера возмещения таких расходов был согласован сторонами в заключенном между ними договоре и не опровергнут ООО «Оренбургнефтегеофизика» в ходе рассмотрения дела.

Заключая договор подряда от 13.07.2010, подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, однако им были допущены существенные отступления от требований руководящего документа 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимая совокупность элементов ответственности подрядчика перед заказчиком за допущенные нарушения требований руководящих документов при производстве геофизических исследований и работ на скважине № 223 Погромненского месторождения, что позволяет удовлетворить требования ООО «Отрадное» к ООО «Оренбургнефтегеофизика» о взыскании 5 562 984 рублей 33 копеек в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рамках первоначального иска подрядчик предъявил к взысканию с заказчика в числе прочего задолженность за работы по заключительному каротажу на скважине № 223 Погромненского месторождения, которые подрядчик выполнял 19.08.2011. Однако именно в этот день произошел захват прибора в скважине, в связи с чем подрядчик не произвел полный комплекс геофизических исследований и не передал материалов геофизических исследований по заключительному каротажу заказчику, выставив тем не менее к оплате за данный вид работ 394 781 рубль 57 копеек в акте № 09/217.1 от 25.09.2011.

Требования подрядчика в этой части являются неправомерными, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность. Однако подобных характеристик в отношении результата работ по заключительному каротажу на 223 скважине Погромненского месторождения, производимому 19.08.2011, подрядчик в установленном порядке не подтвердил. При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части сумма основного долга за выполненные подрядчиком работы подлежит взысканию с заказчика по следующим мотивам.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № 256/ЛАП/10 на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона о порядке оплаты работ по договору подряда приведены в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий заключенного договора о порядке оплаты работ, а также того факта, что заказчик претензий к качеству работ, выполненных на сумму 2 839 875 рублей 11 копеек, не предъявил и безоговорочно принял результат работ, у него возникло денежное обязательства перед истцом по оплате стоимости такого результата.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы на сумму 2 839 875 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела заказчик наличие непогашенной задолженности перед подрядчиком в сумме 2 839 875 рублей 11 копеек надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных в этой части требований не заявил.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Отрадное» задолженности в сумме 2 839 875 рублей 11 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга подрядчиком к взысканию с заказчика также были предъявлены пени в сумме 161 732 рубля 83 копейки, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в период с 14.12.2011 по 20.02.2012 (день предъявлении иска в суд). Подобная мера ответственности просрочившего оплату заказчика была предусмотрена заключенным между сторонами договором, в котором указано, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченного этапа работ.

Начисление подрядчиком пени за нарушение заказчиком сроков оплаты суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы непогашенного долга 2 839 875 рублей 11 копеек и периода просрочки в оплате с 14.12.2011 по 20.02.2012 (68 дней), а также предусмотренной ставки пени в размере 0,1%, сумма подлежащих начислению санкций составляет 193 111 рублей 50 копеек. Однако, учитывая предусмотренное договором ограничение ответственности просрочившего оплату заказчика пятью процентами от несвоевременно оплаченного этапа работ, размер подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика пени составляет 141 993 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Отрадное» заявило о несоразмерности начисленных подрядчиком пени последствиям нарушения заказчиком денежного обязательства, в связи с чем просило снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на то лицо, которое заявило ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявив ходатайство о снижении начисленных подрядчиком пени, заказчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также длительность периода просрочки в оплате, и предусмотренное договором ограничение пени 5 процентами от суммы просроченной задолженности, признал начисленную сумму пени в размере 141 993 рубля 75 копеек соразмерной последствиям нарушения заказчиком своего денежного обязательства перед подрядчиком.

С учетом вышеизложенного исковые требования по первоначальному иску следует удовлетворить частично в сумме 2 981 868 рублей 86 копеек, в том числе 2 839 875 рублей 11 копеек – основной долг по договору подряда № 256/ЛАП/10 на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010г., 141 993 рубля 75 копеек – пени.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 4 879 рублей 70 копеек, а на ответчика – 35 102 рубля 25 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета при предъявлении первоначального иска.

Госпошлина по встречному иску в сумме 50 814 рублей 92 копейки, оплаченная ООО «Отрадное» при предъявлении встречного иска, должна быть возмещена полностью за счет ООО «Оренбургнефтегеофизика».

В ходе рассмотрения дела ООО «Отрадное» также заявило ходатайство о возмещении за счет ООО «Оренбургнефтегеофизика» понесенных им расходов на судебные экспертизы в сумме 202 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

Поскольку встречные исковые требования ООО «Отрадное» удовлетворены полностью, судебные расходы истца по встречному иску на проведение судебных экспертиз в общей сумме 202 000 рублей следует возместить за счет ответчика по встречному иску – ООО «Оренбургнефтегеофизика».

Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон, а также произведенного судом распределения между сторонами судебных расходов, с ООО «Оренбургнефтегеофизика» в пользу ООО «Отрадное» следует взыскать 2 798 828 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", Самарская область, г. Отрадный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика", г. Оренбург 2 981 868 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, в том числе 2 839 875 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек – основной долг по договору подряда № 256/ЛАП/10 на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 13.07.2010г., 141 993 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек – пени, а также 35 102 (тридцать пять тысяч сто два) рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика", г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", Самарская область, г. Отрадный 5 562 984 (пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копейки в возмещение причиненного ущерба, а также 252 814 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 50 814 (пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 92 копейки – по уплате госпошлины, 202 000 (двести две тысячи) рублей – по оплате экспертизы

Путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон произвести взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика", г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", Самарская область, г. Отрадный в сумме 2 798 828 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева