Гражданский кодекс часть 1

ООО ПФ «Авангард+» (г. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения – л.д.109) к ООО «Промпак» (г. Иркутск) о взыскании 1136380,87 рублей, в том числе 186 620 руб. 80 коп. – сумма, подлежащая возврату с учетом уменьшения стоимости оборудования на 25 % в соответствии с актом к договору на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 82 813 руб. 92 коп. - стоимость трудозатрат, связанных с пуско-наладкой оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 17 473 руб. 50 коп. - стоимость запасных частей к оборудованию, поставленному в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 50 000 руб. - транспортные расходы по оплате пребывания представителей завода -изготовителя; 29 289 руб. 66 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 120 312 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 426 010 руб. 24 коп. – сумма, подлежащая возврату с учетом уменьшения стоимости оборудования на 25 % в соответствии с актом к договору на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 8 820 руб. 71 коп. - стоимость запасных частей к оборудованию, поставленному в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 29 289 руб. 66 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 114 675 руб. 26 коп. – сумма, подлежащая возврату с учетом уменьшения стоимости оборудования на 25 % в соответствии с актом к договору на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.; 82 813 руб. 92 коп. - стоимость трудозатрат, связанных с пуско-наладкой оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.; 7 707 руб. 10 коп. - стоимость запасных частей к оборудованию, поставленному в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.; 7 884 руб. 32 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1112185,27 рублей, в том числе 1207220 руб. 52 коп. – сумма, подлежащая возврату с учетом уменьшения стоимости оборудования на 25 % в соответствии с актом к договору на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 84 018 руб. 56 коп. - стоимость трудозатрат, связанных с пуско-наладкой оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 11618 руб. 35 коп.- расходы по оплате пребывания представителей завода - изготовителя; 14830 руб. 47 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 от 25.05.06 г.; 121 830 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 22859 руб. 80 коп. – сумма, подлежащая возврату с учетом уменьшения стоимости оборудования на 25 % в соответствии с актом к договору на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 206459 руб. 20 коп. - стоимость недопоставленного дозатора, в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06; 30903 руб. 91 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 г.; 116 121 руб. 69 коп. – сумма, подлежащая возврату с учетом уменьшения стоимости оборудования на 25 % в соответствии с актом к договору на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.; 84018 руб. 56 коп. - стоимость трудозатрат, связанных с пуско-наладкой оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.; 3859 руб. 33 коп. - стоимость запасных частей к оборудованию, поставленному в соответствии с договором на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.; 8358 руб. 85 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку и монтаж оборудования № 09/п-06 от 19.06.06 г.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2007 года до 15 час. 15 мин. 1 ноября 2007 года.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что органами внутренних дел у ООО «Промпак» была проведена выемка документов, в связи с чем он не имеет возможности сформировать свою позицию. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. считает, что у ответчика было достаточно времени (более 4 месяцев) для определения позиции по делу и представления доказательств в ее обоснование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.06 между ООО «ПРОМПАК» и ООО ПФ «Авангард» , был заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 (л.д.8-11), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить в адрес Истца оборудование экструдер PUSJ-A65, провести монтажные работы по установке и запуску указанного оборудования.

В последствии на основании трехстороннего Договора № 25 уступки прав по договору поставки и монтажа оборудования от 20.10.2006, заключенного между ООО ПФ «Авангард», ООО ПФ «Авангард+» и ООО ПРОМПАК», ООО ПФ «Авангард» переуступило ООО ПФ «Авангард+» все права и перевело на него все обязанности по договору поставки и монтажа оборудования № 06/п-06 от 25 мая 2006 года (л.д.21-22).

Аккредитивом № LC 810/130 от 07.06.2007 (л.д.13), истец произвел предоплату в размере 90 % стоимости оборудования по договору № 06/п-06, в соответствии с п.3.1 Договора в сумме 47 000 долларов США по курсу на день платежа.

В соответствии с п.4.1.1 Договора на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06, Оборудование поставляется Ответчиком в течение 66-ти рабочих дней, при соблюдении Истцом порядка оплаты, установленного Договором.

Между Ответчиком и Истцом, был также заключен договор на поставку и монтаж оборудования №09/п-06 от 19.06.06 (л.д.40-43), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить в адрес Истца: оборудование пакетоделательный станок PU-GFQ-1200, провести монтажные работы по установке и запуску указанного оборудования.

Платежными поручениями № 43 от 23.06.2006 и № 111 от 10.08.2006 (л.д.44-45) истец перечислил ответчику в размере 90 % стоимости оборудования по договору № 09/п-06.

В соответствии с п.4.1.1 Договора №09/п-06 от 19.06.06 оборудование поставляется Ответчиком в течение 66-ти рабочих дней, при соблюдении Истцом порядка оплаты, установленного Договором.

При этом согласно п. 4.1.6. вышеназванных договоров поставки и монтажа на ответчика была возложена обязанность по доставке оборудования по адресу, указанному истцом в г. Тольятти, т.е. определено место исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с товарными накладными №№ 77, 78 от 30.08.06 (л.д.14,46) оборудование, указанное в договорах № 06/п-06 от 25.05.2006 и № 09/п-06 от 19.06.06 было доставлено в адрес истца 06.09.06, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца.

При осмотре доставленного груза были обнаружены повреждения оборудования, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.15).

Между Ответчиком и Истцом, был также заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 08/п-06 от 16.06.06 (л.д.31-34), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить в адрес Истца оборудование экструдер PUSJ-50x2, провести монтажные работы по установке и запуску указанного оборудования.

В соответствии с п.4.1.1 Договора № 08/п-06 от 16.06.06 указанное в нем Оборудование поставляется ответчиком в течение 66-ти рабочих дней, при соблюдении истцом порядка оплаты, установленного Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора № 08/п-06 от 16.06.06 оплата производиться в следующем порядке:

-Истец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере 40 (Сорок)% от цены договора, что составляет 22 800 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС + 1 % за конвертацию, в качестве первого платежа по Договору;

-при подтверждении Ответчиком готовности к отгрузке оборудования на адрес Истца, Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика 50 (пятьдесят) % от цены договора, что составляет 28 500 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС + 1 % за конвертацию.

Истец произвел оплату поставки и монтажа Оборудования по договору № 08/п-06 от 16.06.06 - 19.06.06 в размере 651 455,04 и 01.09.06 в размере 769 408,66, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 19.06.2006 и № 134 от 1.09.2006 (л.д.35, 36). Однако, поставка оборудования по договору № 08/п-06 от 16.06.06 Ответчиком осуществляется только 22.11.2006 года, что подтверждается товарной накладной №97 от 01.11.06 (л.д.37).

27.11.2006 представителями сторон были подписаны акт приемки-передачи оборудования по договорам № 06/п-06 от 25.05.2006 (л.д.24), № 08/п-06 от 16.07.06 (л.д.38), № 09/п-06 от 19.06.2006 (л.д.48), в соответствии с которыми ответчик подтверждает, что поставка оборудования произведена не в полном объеме и с нарушениями требований к качеству оборудования. Помимо этого, в соответствии с п.2 акта приема-передачи оборудования по договору № 08/п-06 от 16.06.06 ответчиком подтверждается факт недопоставки жидкого дозатора компонента, необходимого для производства стейч-пленки.

Одновременно с подписанием указанных актов стороны договорись об устранении ответчиком выявленных и описанных в актах отклонений в течение 30 дней с даты подписания указанных актов (п.5.1 актов к договорам № 06/п-06 от 25.05.2006 , № 08/п-06 от 16.07.06, п. 6.1. акта к договору № 09/п-06 от 19.06.2006).

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право истца на соразмерное уменьшение покупной цены было реализовано им в дополнительных соглашениях № 1 от 15 марта 2007 года к вышеназванным договорам поставки и монтажа оборудования (л.д.27-29) по условиям которых, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оборудования, на 25 %. В соответствии с данными дополнительными соглашениями ответчик принял на себя обязательство по возврату в десятидневный срок с момента подписания дополнительных соглашений по курсу ЦБ РФ на дату осуществления расчетов. Данные соглашения ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по возврату части полученных им денежных средств, за поставленное им оборудование ненадлежащего качества в размере 25 % от его стоимости. Учитывая изложенное требование о взыскании данных сумм является правомерным.

Вместе с тем, оценивая существо обязательства ответчика, суд приходит к выводу, что условие о возврате истцу денежных средств согласно условиям дополнительных соглашений № 1 от 15 марта 2007 года выражено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Истец просит взыскать с ответчика часть полученных им денежных средств, за поставленное им оборудование ненадлежащего качества в размере 25 % от его стоимости по договору № 06/п-06 в сумме 207220,52 рублей, по договору № 08/п-06 в сумме 222859,8 рублей, по договору 09/п-06 в сумме 116018,56 рублей. Из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) расчета следует, что указанные суммы являются рублевым эквивалентом соответственно 8029,5 долларов США, 8635,5 долларов США, 4499,55 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, c учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублевый эквивалент 21164,55 долларов США, в том числе рублевый эквивалент 8029,5 долларов США по договору № 06/п-06 от 25.05.2006, рублевый эквивалент 8635,5 долларов США по договору № 08/п-06 от 16.07.06 и рублевый эквивалент 4499,55 долларов США по договору № 09/п-06 от 19.06.2006 по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения обязательств по уплате.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом. Из материалов дела видно, что ответчиком не исполнена обязанность по договору № 08/п-06 от 16.06.06 по передаче истцу жидкого дозатор компонента, необходимого для производства стейч-пленки. В соответствии с коммерческим предложением, направленным первоначально Ответчиком Истцу стоимость экструдера PUSJ-50x2 без жидкого дозатора составляет 49 000 долларов США. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора № 08/п-06 от 16.06.06, стоимость оборудования, той же комплектации, но с учетом жидкого дозатора составляет 57 000 долларов США. Таким образом, стоимость жидкого дозатора, который в соответствии с актом приемки-передачи оборудования по договору № 08/п-06 от 16.06.06 недопоставлен, составляет 8 000 долларов США.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащей поставки оборудования либо доказательств возврата денежных средств за него истцу, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию рублевый эквивалент 8000 долларов США по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения обязательств по уплате.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеназванных денежных обязательств, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно данной норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 года «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Из представленного истцом расчета процентов видно, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,7 % годовых за период с 28.12.2006 по 26.10.2007. Размер процентной ставки подтвержден представленными истцом сведениями, опубликованными в "Вестнике Банка России" о средних по России ставках по краткосрочным кредитам.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 2099,31 долларов США по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения обязательств по уплате.

Истец просит взыскать с ответчика также трудозатраты в размере 168037,12 рублей, связанные с самостоятельной пусконаладкой оборудований по договорам № 06/п-06 и № 09/п-06, стоимость запасных частей в размере 3859,33 рублей, а также расходы по пребыванию представителя завода – изготовителя в размере 11618,35 рублей. В соответствии с п. 4.1.6 Договоров на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 и № 09/п-06 ответчик обязался обеспечить прибытие наладчиков завода-изготовителя для монтажа оборудования в течение 14 дней после получения истцом оборудования.

Из материалов дела видно, что в указанные сроки, т.е. до 04.10.06, приезд наладчиков для монтажа организован не был. В связи с этим истцом в адрес ответчика был направлен запрос о возможности проведения монтажных работ силами Истца (письмо нсх.№605 от 04.10.06). В ответ на этот запрос ответчик сообщил о готовности выезда наладчиков завода-изготовителя на 8-9.10.06 (л.д.18)). Однако в последствии, письмом № 35 от 10.10.06 (л.д.19) ответчик сообщил о возникших трудностях с прибытием наладчиков завода-изготовителя и предложил истцу осуществить монтаж оборудования собственными силами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств, в рамках договоров на поставку и монтаж оборудования № 06/п-06 и № 09/п-06, уклонился от исполнения обязанности по монтажу оборудования.

В связи с отказом Ответчика от исполнения обязательств по монтажу Оборудования Истец самостоятельно производит монтаж Оборудования собственными силами и за свой счет.

Прибывший в последствии наладчик завода-изготовителя не смог произвести наладку и запуск оборудования и лишь удостоверил факт поставки ответчиком недоукомплектованного некачественного оборудования, о чем свидетельствует акт от 17.10.06 (л.д.16).

Согласно ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке оборудования надлежащего качества и по монтажу оборудования.

Согласно п. 13 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), при устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) учитываются:

- дополнительные расходы по заработной плате исчисляются как сумма выплат и доплат по основной заработной плате за работы по устранению недостатков в продукции (работах), включая доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а также расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

- дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с устранением недостатков в продукции (работах), на установленный тариф взносов на социальное страхование.

- дополнительные расходы по сырью, материалам, изделиям, топливно-энергетическим ресурсам, использованным на устранение недостатков, определяются как сумма стоимости этих ресурсов по покупным ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов.

При устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) силами сторонней организации размер ущерба (убытков) определяется стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных этой сторонней организацией.

Вышеназванные убытки истца подтверждаются в материалах дела приказом об увеличении численности сотрудников ООО ПФ «Авангард+», штатным расписанием, авансовыми отчетами, счетами на оплату и чеками, авансовыми отчетами, квитанциями, товарными накладными (л.д. 128-148).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил обязательства по срокам поставки по договору № 08/п-06 от 16.06.06. Согласно п.4.1.1. договора ответчик обязался произвести поставку оборудования в течение 66 дней, т.е. до 1.09.06. Фактически поставка произведена 22.11.2006. В соответствии с п.5.2 договора № 08/п-06 от 16.06.06 истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 121830,03 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Рассматривая возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.п. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110,167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промпак» (г. Иркутск) в пользу ООО ПФ «Авангард+» (г. Тольятти) рублевый эквивалент 31663,91 долларов США по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения обязательств по оплате, в том числе сумму, подлежащую возврату в связи с уменьшением стоимости оборудования в размере рублевого эквивалента 21164,55 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента 2099,31 долларов США и возврат предоплаты за дозатор в размере рублевого эквивалента 8000 долларов США.

Взыскать с ООО «Промпак» (г. Иркутск) в пользу ООО ПФ «Авангард+» (г. Тольятти) 305344 рубля 83 копейки, в том числе трудозатраты в размере 168037 рублей 12 копеек, расходы на оплату пребывания представителя завода-изготовителя в размере 116128 рублей 35 копеек, стоимость приобретенных запасных частей в размере 3859 рублей 33 копейки, а также пени в размере 121830 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «Промпак» (г. Иркутск) в пользу ООО ПФ «Авангард+» (г. Тольятти) расходы по госпошлине в размере 17060 рублей 33 копеек.

Выдать ООО ПФ «Авангард+» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 841 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1