Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №19 присмотра и оздоровления г. Чапаевска Самарской области, г. Чапаевск

к Средне-Поволжское Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г. Самара

об отмене постановления №404302

при участии в заседании

От истца- ФИО1, представитель по доверенности №1от 16.05.2011

От ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2011, ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2011

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №19 присмотра и оздоровления г. Чапаевска Самарской области обратилось в суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области об отмене постановления №404302 и изменении его в части наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что постановление является законным и обоснованным, и штраф был наложен с учётом всех обстоятельств дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области вынесено постановление № 404302 от 29.03.2011 г.о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №19 присмотра и оздоровления г. Чапаевска Самарской области к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 10 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение заявителем п.1.2.2, п.2.2.21, п.1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП), утвержденных Минэнерго России №6 от 13.01.2003 г., зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22.01.2003 г., а именно электроустановки (ЯЩ-1, ЯЩ-2) не укомплектованы испытанными средствами защиты в соответствии с нормами комплектования : не испытаны указатели напряжения – 2 шт. и инструмент с изолированными ручками; отсутствуют изолирующие клещи – 1шт., и переносные плакаты и знаки безопасности. Также отсутствует у заявителя ответственный за электрохозяйство, что предусмотрено п.1.2.3 ПТЭЭП

В судебном заседании представитель заявителя не отрицала факт совершения им правонарушения, однако просила отменить оспариваемое постановление и изменить его в части наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В частности, представитель заявителя пояснила, что ответственный за электрохозяйство приказом №5 от 11.02.2011 г. был назначен электрик, который ежегодно проходил необходимое обучение. Испытание инструментов не было проведено в связи с отсутствием денежных средств, поскольку не заложено в смету местного бюджета, а внебюджетные средства отсутствуют.

В то же время, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд не может квалифицировать его как малозначительное и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение вышеуказанных ПТЭЭП создает угрозу жизни и здоровью гражданина (не испытаны указатели напряжения и инструмент с изолированными ручками; отсутствуют изолирующие клещи и переносные плакаты и знаки безопасности). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношения, поэтому суд усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Наказание в виде предупреждения применить не возможно, поскольку санкцией ст. 9.11 КоАП такого наказания не предусмотрено.

В свою очередь, административный орган учел смягчающие обстоятельства и применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.11 КоАП.

Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности опровергаются выпиской плана Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области о проведении им плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 г. Данный план опубликован на официальном инернет-сайте административного органа .

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Мальцев