Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 12/186 от 06.08.2008, ФИО5, доверенность № 43 от 12.09.2007, после перерыва – ФИО6, доверенность № 12/152 от 03.03.2008

Установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (далее – ООО «ССУ «Энергогидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года.

Решением № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года налоговый орган привлек ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» к ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 196 166 руб.

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в виде штрафа в размере 558 880 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю за 2004 год в виде штрафа в размере 27 944 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде щтрафа в размере 171 976 руб.

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 году в виде штрафа в размере 5 338 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку :

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 710 177 руб.

- по налогу на прибыль за 2004 год в общей сумме 727 711 руб.

- по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 132 168 руб.

- по налогу на землю в сумме 139 721 руб.

- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года апелляционная жалоба ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года изменено, а именно:

- сумма штрафа 196 166 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год заменена на сумму штрафа 163 995 руб.

- сумма недоимки 1 710 177 руб. по налогу на добавленную стоимость заменена на сумму недоимки 1 139 316 руб.

В связи с чем заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными

- решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 163 995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 139 316 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 год в размере163 995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере1 139 316 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части.

Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области требования заявителя не признает, поскольку оспариваемое решение № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года является законным и обоснованным, вынесено после всестороннего и полного исследования материалов проверки. Возражения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области на заявление изложены в отзыве от 06.06.2008 (т. 6, л.д. 1-14).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считает, что заявление ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» не подлежит удовлетворению по основаниям законности оспариваемых актов, изложенным в отзыве от 25.07.2008 (т. 6, л.д. 28-34).

Следует отметить, что в п. 2.1 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года указано на замену суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость 1 710 177 руб. на сумму недоимки 1 139 316 руб.

Однако в мотивировочной части указанного решения в п. 8 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области признает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ) только в размере 48 830 руб.

В связи с данными несоответствиями в выводах вышестоящего налогового органа решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года оценено в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1.1 решения № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года налоговый орган указал, что в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в апреле 2004 года неправомерно занижена налоговая база при исчислении НДС в результате занижения суммы НДС по авансам, полученным в счет предстоящих поставок в сумме 5 314 руб.

В счет предстоящих поставок за апрель 2004 г. от контрагентов ООО «Раклон», ЧП «Мамедов», ООО «Подводгазэнергосервис», ОАО ДСК «Самараавтодор» получена сумма авансов 2 193 824 руб., сумма НДС, исчисленная с авансов, - 334 651 руб. (2 193 824 руб.*18%:118%).

По бухгалтерскому учету Дебит 76.АВ Кредит 68.2 (НДС с авансов) составляет 329 337 руб.

По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 2 158 987 руб., сумма НДС 329 337 руб.

В результате данного налогового правонарушения сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в апреле 2004 года занижена на сумму 5 314 руб. (334 651-329 337).

Доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что по бухгалтерскому учету поступления денежных средств за апрель 2004 года составило 448 520,59 руб. Это подтверждается платежными поручениями и отражается проводкой дебет 51 кредит 62, так же проводкой дебет 58/2 кредит 62 отражено поступление векселя «Самараавтодор» в сумме 2 000 000 руб. Налогооблагаемая база за апрель 2004 г. составила 2 455 350,85, в т.ч. НДС 373 503 руб. В уточненной налоговой декларации отражена общая сумма по НДС 377 732 руб., несоответствие по авансам произошло из-за того, что не произведена корректировка авансов в счет реализации.

В пункте 1.2. решения описано правонарушение по неправомерному занижению налоговой базы при исчислении НДС в августе 2004 г.

Оплата за реализацию товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по Акту налоговой проверки составила 329 258 рублей. Согласно анализу счета 51 оплата составляет 277 988 рублей, в т.ч. НДС, что соответствует декларации, представленной за август 2004 года.

В решении от 27.12.2007 указывается, « по данным налоговой декларации, в графе 6 налогоплательщиком исчислена сумма НДС в размере 40987 руб.», что не соответствует действительности, т.к. в налоговой декларации в графе 6 налогоплательщиком исчислена сумма НДС в размере 42405 руб., т.е. даже большая чем вменяет налоговый орган.

Сумма поступления денежных средств в размере 277988 руб. в полном объёме подтверждается первичными документами, журналом проводок по 51,62 счёту, книгой покупок за август 2004 г. НДС должен исчисляться с денежных сумм, фактически поступивших предприятию.

Также налоговый орган считает, что в сентябре 2004 г. занижена сумма налога при исчислении НДС в результате занижения суммы НДС с аванса, полученного в счет предстоящих поставок.

В сентябре 2004 г. от контрагентов ООО «Памир», ООО «Подводгазэнергосервис», ОАО ДСК «Самараавтодор», ООО «Арбат» поступила сумма авансов 664 723 руб., сумма НДС, исчисленная с авансов, - 101 398 руб. (664 723 руб.*18%:118%).

По бухгалтерскому учету Дебит 76.АВ Кредит 68.2 (НДС с авансов) составляет 80 392 руб.

По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 6 342 руб., сумма НДС 967 руб.

В результате данного правонарушения занижена сумма НДС в сентябре 2004 г на сумму 100 431 руб.

Заявитель указал, что суммы прошедшие как авансовый платёж, отнесены ошибочно на реализацию сч.62.1 НДС.

Оплата за реализацию товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 2211349 рублей в т.ч. НДС 337324 руб. согласно анализу счета 51, что соответствует уточнённой декларации, представленной за сентябрь 2004 года и первичным документам.

Аналогично занижена налоговая база при исчислении НДС в октябре 2004 года на сумму 59 399 руб. (181 891-122 492) в результате занижения суммы аванса, полученного в счет предстоящих поставок от контрагентов ООО «Раклон», Ф-л ОАО «Самарэнерго», ООО «Памир», ООО «Строймет».

Всего сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 1 192 395 руб., сумма НДС - 181 891 руб. (1 192 395*18%:118%).

По бухгалтерскому учету Дебит 76.АВ Кредит 68.2 (НДС с авансов) составляет 122 492 руб.

По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 803 000 руб., сумма НДС 122 492 руб.

Однако поступление денежных средств, связанных с расчетами по оплате услуг, отражено в учете проводкой дебет 51 кредит 62 в сумме 1100 642,17 рублей и векселями на сумму 893 448 рублей, что подтверждено в полном объеме первичными документами. Итого общая сумма оплаченной выручки (в т.ч. авансы) 1994 090 руб., а в декларации Заявлена сумма выручки - 2191 637 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по НДС завышена на 197547 руб., в т.ч. НДС - 30134 руб.

По данным ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» в декларации заявлена сумма НДС 334318 рублей, что соответствует данным учетного регистра по счету 68/2. В учетных регистрах не произведена корректировка авансов в счет реализации.

Расчетный НДС составляет 304183 рубля.

На основании вышеизложенного, занижения налоговой базы в описанных периодах не было. Поэтому сумма НДС в размере 174383 руб., предъявляемая к доплате в бюджет, необоснованна.

Налоговый орган считает, что ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» неправомерно завысило налоговый вычет по НДС за май, июнь, ноябрь 2004 года с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок услуг, в результате несоответствия данных, отраженных в бухгалтерских регистрах счетов 76 АВ «Расчеты с дебиторами и кредиторами по авансам» с данными, отраженными в налоговой декларации НДС за май, июнь, ноябрь 2004 г.

В нарушение п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена в мае 2004 года на сумму 112 870 руб., в июне 2004 г. на сумму 3 372 руб., в ноябре 2004 года на сумму 137 288 руб.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 81 НК РФ заявляет право на вычет по НДС с суммы налога, исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, полученных в 2004 году, не заявленного в налоговых декларациях по строке 10 раздел «Налоговые вычеты».

ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» подало уточненные налоговые декларации по результатам несоответствия отражения суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок с суммой налога, заявленных в налоговых декларациях.

В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость необоснованно.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 8 ст. 169, п. 1 ст. 173 НК РФ ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» неправомерно завысило налоговый вычет по НДС в результате несоответствия отражения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок с суммой налога, заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал, апрель, октябрь, декабрь 2004 года.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена в 1 квартале 2004 г. на сумму 52 783 руб., в апреле 2004 г. на сумму 5 786 руб., в октябре 2004 г. на сумму 33 705 руб., в декабре 2004 г. на сумму 1 890 руб.

Однако расхождений по сумме НДС указанной в книге покупок с суммой заявленного в налоговой декларации НДС нет.

Налоговый орган не принял заявленный в феврале, июне 2005 г. налоговый вычет по приобретенным у ЗАО «Жигулевский известковый завод», поскольку право на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов. Налогоплательщиком не представлены товарные накладные, подтверждающие факт оприходования щебня в феврале 2005 г. в сумме 94 531 руб., в июне 2005 г. в сумме 59 933 руб., приобретенного у ЗАО «Жигулевский известковый завод». В июне отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты.

В феврале 2005 года налоговый вычет суммы НДС по приобретению у ЗАО «Жигулевский известковый завод» ИНН <***> щебня предъявлен в размере 17 015,59 рублей, общей суммой 111546,60 (основание - сведения книги покупок). Правомерность этой операции подтверждается анализом счета 60/1 (приход МПЗ за январь, февраль) и анализом счета 51 (оплата поставщику за приобретение МПЗ январь, февраль). Тем самым ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» подтверждает правомерность своих действий, так как были выполнены все условия для возмещения НДС: оприходование МПЗ и оплата поставщику. Данные подтверждаются выпиской из книги покупок за январь, февраль, март, июнь 2005 год, карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО «Жигулевский известковый завод» за январь, февраль, март.

Налоговый орган по результатам проверки представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских и иных документов, а также проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов, содержащие сведения о налогоплательщике) пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды в результате применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Снабпромсервис», ООО «Город», ООО «Мастер», ООО «Директ Групп», ООО «Базис».

В ходе проведения мероприятий налогового органа установлено ООО «Снабпромсервис» состоит на учете в Инспекции ФНС № 2 по г. Москве с 24.12.2002. последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. По данным электронной базы сумма НДС за 1 квартал 2004 г. исчислена к уплате 1 944 руб., налоговая база 410 800 руб. В адрес организации и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы не представлены, требование почтой не возвращено.

По контрагенту ООО «Мастер» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004 г., по НДС – за 4 квартал 2004 г. Открытых банковских счетов организация не имеет.

По контрагенту ООО «Директ Групп» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС № 33по г. Москве 29.05.2003. Данная организация не отчитывается с 2003 г. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2003 г.

По контрагенту ООО «Базис» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС по Советскому району г. Самары 08.09.2003. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал с показателем «налоговая база» 50 847 руб. Операции по банковским счетам приостановлены 24.05.2004. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

По контрагенту ООО «Город» налоговым органом установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. «нулевая». Документы по требованию не представлены. Расчетный счет в банке закрыт 27.02.2006.

В результате занижен налог на добавленную стоимость в сумме 1 109 409 руб.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. № 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции в оспариваемом решении на проведение встречных проверок не может быть принята судом, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами и его право на возмещение налога не должно ставиться в зависимость от третьих лиц. Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.
Доводы налогового органа, основанные на результатах встречных налоговых проверок поставщиков заявителя не могут быть приняты во внимание судом, т.к. налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Налоговый орган считает, что ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» занизило сумму доходов от реализации в 2004 г. на 202 126 руб., в результате нарушения ст. 313 НК РФ выразившееся в несоответствии доходов, отраженных по троке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. доходам, отраженным в налоговых регистрах.

Однако указанная в налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль в размере 298 474 руб. соответствует бухгалтерским данным и подтверждается первичными документами.

Заявителю оспариваемым решением доначислен налога на землю в размере 139 721 руб.

В п. 2.3 оспариваемого решения указано, что ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» не исчисляло и не уплачивало налог на землю за 2004 год с объекта, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 101.

ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» 09.03.2004 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества у Федерального дочернего государственного предприятия Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (т. 6, л.д. 36-38).

09.11.2004 ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» зарегистрировало право собственности по вышеуказанному договору, о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 6, л.д. 39).

В соответствии со ст.223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738 - 1 «О плате за землю» основанием для уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 16. ЗК РФ земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. В случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате к прежнему собственнику земли с января месяца этого года до месяца, в котором он утратил право, на земельный участок (включая этот месяц) а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения такого права (пункт 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю»).

Таким образом, обязанность по уплате налога на земельный участок общей площадью 10478 кв.м. возникла у ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» только с декабря месяца 2004 года.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб.

В 2004 г., 2005 г., 2006 г. ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» осуществляло добычу песка, песчано-глинистых грунтов на участках недр в г. Чапаевске и в г. Сызрани. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. представлена «нулевая». По данным справки геодезиста ООО «ССУ «Энергогидромеханизация» добыло в результате работы земснаряда песка в объеме 32 000 куб. м.

Заявитель указывает, что налоговый орган неверно исчислил налог на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. Справка геодезиста, на которую ссылается МРИ ФНС, подтверждает объёмы не фактически добытого песка из недр, а перевалку раннее добытого песка с помощью земснаряда. Затраты по Самарскому участку составили за август 2005 г. 180 947,47 рублей, общехозяйственные расходы - 446176,22 рублей. Себестоимость Берегоукрепительных работ на Саратовском водохранилище составила 2 272 588,33 руб. Соответственно они распределяются между этими видами реализованной продукции и услуг.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет:

180947,47 + 32 905,35 = 213852,82 * 5,5 % /100 = 11762 руб.

Кроме того, уже существуют аккумулированные на 23 счете затраты по Самарскому участку.

Таким образом, доначисление заявителю налога добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. необоснованно.

Заинтересованные лица не доказали соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 32 171 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 864 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 32 171 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 864 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1