Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов Елховского района Самарской области УФССП по Самарской области, 446870, Самарская область, с.Елховка,Елховский район, Бр.С-вых,1,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, 446870, Самарская область, с.Елховка,Елховский район, Бр.С-вых,1,

с участием третьих лиц:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, <...>.

- ФИО2, 446870, <...>;

- ФИО3, 446870, <...> д.29.

о признании незаконным и об отмене постановления от 19.03.2010г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО4, дов. от 10.03.2010г., ФИО5, дов. от 12.03.2010г.,

от отдела – ФИО6, начальник отдела, удостоверение,

от пристава - ФИО6, начальник отдела, удостоверение,

от УФССП – ФИО7, начальник отдела, дов. от 11.01.2010г.

от ФИО2 – не явился, извещён,

от ФИО3 - не явился, извещён,

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года

Установил:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным протокол №8 об административном правонарушении от 19.03.2010г., постановление об ответственности за административное правонарушение от 19.03.2010г. судебного пристава – исполнителя полностью.

Отдел судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) и Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) отзыв не представило, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов Елховского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №_36/8/1137/1/2009, возбужденное 26.03.2009 года на основании исполнительного листа № 2-143 от 15.05.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Елховского района Самарской области, о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 22.04.2008 года и до совершеннолетия дочери Ирины, т.е. 06.06.2025 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 12, ст. 14 Федерального Закона «О судебных приставах», ст.6, 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имя Генерального директора ЗАО «СМАРТС» Самарский филиал направлен запрос о предоставлении интересующей информации, а именно:

- о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи;

- о наличии у должника номеров мобильных телефонов;

- о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой;

- о дополнительно предоставляемых услугах, включая информацию о фактическом местонахождении лица;

- о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи

15.02.2010 года от начальника УСВ ЗАО «СМАРТС» ФИО9 поступило информационное письмо за № 09/255 от 04.02.2010 года об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что Федеральным Законом «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», не предоставляются судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов.

Судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о том, что ЗАО «СМАРТС» нарушило требования норм ст. 12, 14 Федерального Закона «О судебных приставах», ст.6, 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным приставом - исполнителем 19.03.2010г был составлен протокол об административном правонарушении №8.

По результатам рассмотрения данного протокола судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об привлечении Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС»), ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СМАРТС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и Управление считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, своевременно и правильно привлек в административной ответственности ЗАО «СМАРТС» за выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За данное правонарушение на юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, нарушив ст. 28.6 КоАП, которой установлено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «СМАРТС» само по себе никак не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В части же требований ЗАО «СМАРТС» о признании незаконным протокола об административном правонарушении №8 от 19.03.2010г. производство по делу № А55-6616/2010 следует прекратить, поскольку оспаривание протокола об административном правонарушении не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Заявитель указывает также, что по тексту постановления об ответственности за административное правонарушение от 19.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель неверно указал тип общества, привлекаемого к ответственности, установочная часть постановления содержит тип общества ЗАО. Так же, устанавливая вину ОАО «СМАРТС» по ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель применил в последующем ст. 17.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что данные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не имеют существенного характера и не препятствуют привлечению ЗАО «СМАРТС» к административной ответственности.

Несмотря на ошибочное указание в оспариваемом постановлении типа акционерного общества (ОАО, вместо ЗАО), к административной ответственности был привлечён именно заявитель, поскольку в постановлении от 19.03.2010г. указан его юридический адрес (443013, Самарская область, Самара, ул.Дачная,2, корпус 2) и ИНН <***>.

В оспариваемом постановлении также указывается, что ЗАО «СМАРТС» нарушило требования норм ст. 12, ст. 14 Федерального Закона «О судебных приставах», ст.ст. 6,64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Резолютивная часть постановления также содержит правильную ссылку на ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не были допущены существенные нарушения, являющиеся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

ЗАО «СМАРТС» приводит в заявлении доводы о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении абонентских номеров должников. При этом заявитель исходил из того, что пунктом 2 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентских номерах отнесены к конфиденциальной информации, которая подлежит защите в соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных, статьей 9 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) и согласно пункту 1 статьи 64 Закона о связи может быть предоставлена только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым служба судебных приставов не относится. Кроме того, Общество указало, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника должен осуществляться органами внутренних дел.

Арбитражный суд считает, что доводы Общества о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении обществом информации об абонентских номерах должников, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Операторы и третьи лица, получающие доступ к персональным данным, должны обеспечивать конфиденциальность таких данных.

Статьей 9 Закона об информации предусмотрено обязательное соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, иных неправомерных действий в отношении такой информации, а также соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об информации обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Статья 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ содержит исчерпывающий список органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, к которым служба судебных приставов-исполнителей не относится.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Такое основание установлено в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Статьей 14 указанного Закона установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Гарантиями неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия, закрепленными в Конституции Российской Федерации, обеспечивается право каждого на сохранение в тайне своих персональных данных и соответствующая обязанность операторов сохранить конфиденциальность персональных данных абонента, а также обязанность государства обеспечить это право в законодательстве и правоприменении.

Конфиденциальность персональных данных, означает защиту оператором в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права абонента. Предусматривая обязанность оператора обеспечить конфиденциальность персональных данных и определяя их основные объекты, субъекты права на конфиденциальность персональных данных, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно устанавливает, что пределы возложенной на оператора обязанности, определяются законом.

Закрепление в законе отступлений от конфиденциальности персональных данных не может быть произвольным. Обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, содержащих персональные данные, может быть установлена только в пределах и объеме, обеспечивающих публичные интересы и интересы других лиц.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Положения, закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах имеют под собой объективные и не противоречащие действующему законодательству основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на операторов связи и их работников.

Статья 1 Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Названный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), и что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно части 2 статье 68 Закона об исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (если он устанавливался).

Такое регулирование не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на операторов персональных данных обязанность, не соответствующую их природе, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и обязанностей операторов, обусловленный функцией исполнения судебных актов, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе.

Закон о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о персональных данных лица.

Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах, в части, касающейся обязательности требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением постановления суда - персональных данных физических лиц, означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А15-2016/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-877/10-С1 и от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6263/09-С1.

Кроме того, арбитражный суд считает, что ссылка ЗАО «СМАРТС» на ст.64 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" является ошибочной и не относящейся к настоящему делу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Из указанной правовой нормы заявитель вследствие ошибочного толкования сделал вывод о том, что из всех обращающихся за информацией органов и должностных лиц операторы связи обязаны предоставлять сведения лишь государственным органам, осуществляющим ОРД.

Данный вывод фактически означает, что при наличии мотивированного запроса о предоставлении информации о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи оператор связи, руководствуясь ст.64 Федерального закона "О связи", должен отказать в предоставлении необходимой информации суду, арбитражному суду, прокурору, следователю и т.п., поскольку в их полномочия не входит осуществление оперативно-розыскной деятельности или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Ошибочность подобного толкования закона вызвана тем, что ЗАО «СМАРТС» не принимает во внимание название ст.64 Федерального закона "О связи", которое гласит: «Обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий ».

Таким образом, при системном толковании содержания ст.64 Федерального закона "О связи" с учётом её названия, суд пришёл к выводу о том, что данная правовая норма подлежит применению лишь в том случае, когда к оператору связи за информацией обращается именно государственный орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. В иных случаях подлежат применению законы, устанавливающие компетенцию лица, обращающегося к оператору связи за информацией, т.е. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.п.

Ссылка ЗАО «СМАРТС» на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N ВАС-3679/10 является необоснованной, поскольку данное Определение не содержит никаких выводов о наличии/отсутствии у судебного пристава-исполнителя требовать предоставления персональных данных физического лица. При этом в Определении указывается, что суды пришли к выводу о том, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 были допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела N А06-6566/2009 учитывались иные, отличные о настоящего арбитражного дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности ответчиком соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении №8 от 19.03.2010г. производство по делу № А55-6616/2010 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об ответственности за административное правонарушение от 19.03.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.