Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тольяттинский сельскохозяйственный центр» (далее –Заявитель, Общество, ЗАО «ТСЦ»), с учетом уточненных требований (л.д. 62-65 т.2), принимаемых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

1) Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее Ответчик, МР ИФНС) № 48 от 30 марта 2007 года, подписанное заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, признать недействительным и не подлежащим к исполнению в полном объеме, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика - юридического лица ЗАО «ТСЦ», вынесенное с грубым нарушением требований Налогового кодекса РФ, в том числе статьи 101 НК РФ.

2) Признать бездействие (действия) должностного лица государственного органа - Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя (ЗАО «ТСЦ») и при вынесении Решения № 48 от 30 марта 2007 года незаконными, нарушающими законные права Заявителя (ЗАО «ТСЦ»).

В качестве обжалуемых действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области заявитель приводит:

- необоснованный отказ Заявителю уже на стадии рассмотрения возражений на акт проверки в его аргументированной просьбе вынести решение о продлении налогового контроля еще на один месяц, что предусматривает пункт 6 статьи 101 НК РФ.

В связи с чем, по мнению налогового органа необоснованный отказ в просьбе налогоплательщика о продлении налогового контроля привел к нарушению указанным должностным лицом при вынесении решения № 498 от 30.03.2007 года положений п. 5 статьи 101 НК РФ, статьи 103 НК РФ.

- бездействие и игнорирование должностным лицом МИ ФНС России № 15 по Самарской области ФИО5 до налоговой проверки ЗАО «ТСЦ» в 2006 году, в ходе налоговой проверки ЗАО «ТСЦ», в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, когда ЗАО «ТСЦ» дополнительно к письменным возражениям давал пояснения и обращал внимание на факты, подтверждающие

отсутствие вины налогоплательщика и состава налогового правонарушения, а также при вынесении решения № 48 от 30.03.2007 года по результатам документальной проверки ЗАО «ТСЦ», следующих фактов, в том числе подтвержденных документально:

- письменных официальных ответов ЗАО «ТСЦ» еще до документальной налоговой проверки на письменные запросы МИ ФНС России № 15 по Самарской области об отсутствии каких-либо и когда –либо сделок с ООО «Агро-Смета» ИНН <***>, КПП 262501001, ООО СХП «Чкалова» » ИНН Н7730, КПП 261801001;

- пояснений ликвидатора ЗАО «ТСЦ» проверяющему в ходе документальной проверки о том, что Заявитель никогда не заключал никаких сделок с ООО «Агро-Смета» ИНН <***>, КПП 262501001, ООО СХП «Чкалова» » ИНН <***>, КПП 261801001;

- явных признаков поддельности документов, полученных МИ ФНС России № 15 по Самарской в 2006 голу в ходе встречных проверок от налогового органа Ставропольского края, так как руководитель, чье имя вписано в договоры и с\ф и др. первичные документы, на момент датирования поддельных документов уже не был директором ЗАО «ТСЦ», о чем имеются сведения в гос. реестре у самого же налогового органа, никогда бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «ТСЦ» не подписывалась от имени ЗАО «ТСЦ» главным бухгалтером ФИО6 (фигурирует в поддельных счет-фактурах), всегда подписывалась главным бухгалтером ФИО3;

- ходе документальной проверки в распоряжении проверяющего находились все первичные документы, подтверждающие, что продукция, указанная в поддельных документах никогда не производилась и не закупалась ЗАО «ТСЦ», что по мнению Заявителя очень легко проверить, так как пояснил Заявитель весь селекционный материал ЗАО «ТСЦ» всегда закупался исключительно в Германии на основании лицензионных прав на селекционные достижения, приобретенных ЗАО «ТСЦ», то есть все закупки проходили таможенный контроль.

- что на момент рассмотрения возражений на акт от имени ЗАО «ТСЦ» подано заявление в прокуратуру и МВД по факту совершения преступления в отношении ЗАО «ТСЦ» неизвестными лицами;

- налоги по сделкам с предприятиями Ставропольского края проверяющим до начислены на основании копий документов, что такие же первичные документы в подлинниках отсутствуют у Заявителя;

- в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на результаты документальной проверки представителями ЗАО «ТСЦ» были даны четкие устные пояснения, что уже ст. о\у ОБЭП ОВД по муниципальному району Ставропольского ГУВД по Самарской области майором милиции ФИО7 в присутствии ликвидатора ЗАО «ТСЦ» были получены письменные объяснения должностных лиц государственной семенной инспекции по Самарской области, что предоставленные копии официальных документов - сертификатов сортовой идентификации и сертификатов сертификации семян не выдавались ЗАО «ТСЦ», соответственно, как бланки строгой отчетности, являются поддельными. Произведена выемка журнала регистрации указанных документов, подтверждающего, что ЗАО «ТСЦ» указанные сертификаты не получало.

Заявитель считает, что не включение указанных доводов в протокол рассмотрения разногласий (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.03.2007 года, игнорирование этих фактов при вынесении решении привело к нарушению должностным лицом Ответчика ФИО5 положений пункта 5 статьи 101 НК РФ, статьи 32 НК РФ, 103 НК РФ, 108 (пункт 6) НК РФ.

- не включение (отсутствие) в текст Решения № 48 от 30 марта 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ТСЦ» результатов проверки доводов налогоплательщика.

- включение должностным лицом государственного органа ФИО5 в Решение № 48 от 30.03.2007г. неверных (ложных), по мнению Заявителя, сведений о том, что в ходе проведения выездной проверки были сделаны запросы на проведение встречных проверок ФНС России по Предгорному району Ставропольского края.

По мнению Заявителя, указанные запросы МИ ФНС России № 15 по Самарской области не были произведены в рамках проверки ЗАО «ТСЦ», так как требования о предоставлении документов по фирмам ООО «Арго-Смета» и ООО СХП «Чкалова», ООО СХП «Красноярский» выставлены МИ ФНС № 15 по Самарской области в адрес ЗАО 18, 24 мая 2006 года, 25 июля 2006 года,. 14 и 22 августа 2006 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель налогового органа возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле

Установил:

30 марта 2007 года Заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.02.2007г Закрытого акционерного общества «Тольяттинский сельскохозяйственный центр», ИНН <***>, вынес решение о привлечении ЗАО «Тольяттинский сельскохозяйственный центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов ходов, а именно несвоевременное отражение выручки полученной от контрагентов в части НДС за 2005 год в размере 15 000 рублей; п.3 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а именно несвоевременное отражение выручки полученной от контрагентов в части уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 23 957 руб.

Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить суммы доначисленных налогов неуплаченных налогов в сумме 1 141 998, 95 рубле: по налогу на добавленную стоимость за август 2003 -166 667 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003г- 13 623, 49 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003г.- 78 430,70 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г-359 718,20 руб., по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г- 68 990,84 руб., по налогу на добавленную стоимость за март 2006г-92213,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г.-68 990,84 руб., по налогу на добавленную стоимость за май 2006г-46535,38 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год - 246 828 руб., а так же пени за несвоевременную оплату налога на прибыль организаций за 2005 год - 33085руб.
Всего по оспариваемому решению доначислено -1 214 040,05 руб.

При вынесении настоящего решения, суд исходит из положений пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив оспариваемое решение МР ИФНС на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителю в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В 2004 году ЗАО «ТСЦ» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость т.к. применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для учёта показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В результате проверки налоговым органом были выявлено расхождение суммы налога на добавленную стоимость по данным налоговой декларации с суммой налога по данным выездной проверки за август 2003 года, которое произошло в результате следующих обстоятельств:

Согласно материалам проверки ЗАО «ТСЦ» приобрело основное средство (модуль арочного типа) у ООО «Либерум» по договору №73 от 19.06.2003г. стоимостью 1 000 000руб. Работы по монтажу указанного модуля были выполнены 29.08.2003г. (акт на выполнение работ-услуг № 5 от 29.08.2003г.). В бухгалтерском учете были сделаны следующие проводки дебет 08.4 «Вложения во внеоборотные активы» кредит 60.1 «Поставщики и подрядчики» на сумму 833 333руб. и дебет 19 кредит 60.1 на сумму 166 667 руб., далее сумма НДС была включена в книгу покупок и отражена в налоговых вычетах декларации по НДС за август 2003 года.

Модуль арочного типа как объект основных средств не введен в эксплуатацию по настоящее время. Данный факт заявителем не опровергается.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса (начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию). Амортизация начисляется в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ, где указано, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Исходя из этого право на возмещение суммы НДС в размере 166 667руб. при приобретении модуля арочного типа у ЗАО «ТСЦ» появится только после ввода в эксплуатацию указанного модуля.

Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 08 за 2003-2005 год, счет - фактурой № 12/12 от 29.08.2003г., договором подряда № 73 от 19.06.2003г., актом на выполнение работ- услуг № 5 от 29.08.2003г.

В результате проверки налоговым органом были выявлены расхождения сумм налога на добавленную стоимость по данным налоговых деклараций с суммами налога по данным выездной проверки за сентябрь и октябрь 2003 года, которое произошло в результате следующих обстоятельств:

Как следует из материалов проверки ЗАО «ТСЦ» произвело зачет взаимных требований по актам б/н от 31.10.2003г. на сумму 662260,50руб., б/н от 31.10.2003г. на сумму 537 946,50руб. и 30.09.2003г. на сумму 435 730 руб. с ЗАО «СЗК», СХПК им. «Степана Разина» и ЗАО «Самара-Солана» соответственно. Продукция, реализованная ЗАО «ТСЦ» по счет - фактурам, указанным в настоящих актах облагается по ставке 10 %, а приобретаемая продукция (товары, услуги) облагается по ставке 20 %, следовательно, к вычету по данным актам взаимозачетов ЗАО «ТСЦ» может принять только суммы, указанные в размере 60 205, 5 руб., 52 204,73 руб., 39 611,82 руб. –что составляет 10% , а не 20% от суммы зачета.

В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «ТСЦ» исчислило налог на добавленную стоимость не с балансовой стоимости имущества, использованного при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), а со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в результате чего завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, ЗАО «ТСЦ» нарушило п.2 ст. 172 НК РФ, в результате чего налоговым органом правомерно доначислена Обществу сумму НДС за сентябрь 2003 г. в размере 13 623,49 руб., за октябрь 2003 г. - 78430,70 руб.

Налоговым органом было выявлено расхождение суммы НДС по данным налоговой декларации с суммой налога по данным налоговой проверки за сентябрь 2005 года, которое произошло в результате следующих обстоятельств:

В ходе проведения выездной проверки были МР ИФНС были сделаны запросы на проведение встречных проверок в инспекцию ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, инспекцию ФНС России по Предгорному району Ставропольского края. По результатам встречных проверок установлено, что ЗАО «ТСЦ» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете сумму доходов от реализации зерновых культур в адрес ООО СХП «Чкалова» по договору б/н от 02.09.2005г. по счет фактуре 157 от 02.09.2005г. на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 10 % 109 090,92 руб., и в адрес ООО «Агро-Смета» по договору б/н от 01.09.2005г. по счет фактуре № 144 от 01.09.2005г. на сумму 2 756 900руб., в том числе НДС 10% 250 627,28 руб.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное ЗАО «ТСЦ» обязано было исчислить и отразить в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 год сумму налога от реализации по указанным счет фактурам в размере 359 718,20 руб.

Данное нарушение подтверждается декларациями, договорами, актами приема-передачи векселей, счет фактурами, накладными.

Расхождение суммы налога на добавленную стоимость по данным налоговой декларации с суммой налога по данным выездной проверки за январь, март, апрель, май 2006 года произошли в результате неправомерного включения в книгу покупок сумм НДС по услугам лизинга, а именно:

ЗАО «ТСЦ» заключило договора финансового лизинга № 03370100-ЗЛ от 18.01.2000г., № 03306301- ЗЛ от 17.08.2001г., № 03320099-ЗЛ от 22.04.1999г., № 03360099-ЗЛ от 22.04.1999г. с ОАО «Агролизинг».

В соответствии со ст. 625 ГК РФ лизинг является видом договора аренды. В соответствии с главой 43 ГК РФ аренда является услугой по предоставлению арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, лизинговые платежи являются арендной платой за использование имущества за определенный период времени (по указанному договору таким периодом является год).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Учитывая, что в 2004 году ЗАО «ТСЦ» находилось на упрощенном режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, следовательно, операции, осуществляемые ЗАО «ТСЦ» не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Как установлено судом и не опровергается Заявителем, налог на добавленную стоимость в 2004 году в бюджет не уплачивался.

Таким образом, ЗАО «ТСЦ» не имеет право на применение вычетов по НДС по полученным услугам финансовой аренды (лизинга) за 2004 год по счет фактурам № 360 от 31.12.2005г., № 361 от 31.12.2005г., № 362 от 31.12.2005г.

В результате проверки формировании расходов учитываемых при налогообложении прибыли в 2005 году налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав амортизируемого имущества, основных средств приобретенных за счет средств полученных от немецкой компания Agrarservise Windeby GmbH по договору целевого иностранного инвестирования на осуществление сельскохозяйственной деятельности б/н от 04.06.2003г. и Соглашению об оказании безвозмездной помощи ЗАО «ТСЦ» № 790 002 от 04.06.2003г. Поскольку в соответствии с п.п. 7 п.2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное за счет средств в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.

В результате чего уменьшена сумма амортизационных отчислений уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 453 202руб.

Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела декларациями, договорам актами платежными поручениями, отчетом об использовании денежных средств.

Суд, установил, что в результате проверки правильности определения дохода от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения и в соответствии с принятым на предприятии методом определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) за проверяемый период занижена сумма доходов от реализации за 2005 год на сумму 3 597 182 руб. Данное нарушение было выявлено налоговым органом на основании результатов встречных проверок, согласно которым ЗАО «ТСЦ» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете сумму доходов от реализации зерновых культур в адрес ООО СХП «Чкалова» по договору б/н от 02.09.2005г. по счет фактуре №157 от 02.09.2005г. в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 10 % 109 090,92 руб., в адрес ООО«Агро-Смета»по договору б/н от 01.09.2005г. по счет фактуре № 144 от 01.09.2005г. в размере 756 900руб. в том числе НДС 10% 250 627,28 руб. в нарушение статьи 249 НК РФ.

Таким образом сумма неуплаченного Заявителем налога на прибыль за 2005 год составила 246828 руб.

Согласно требованиям п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении доводов Заявителя о незаконности действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области ФИО5 при принятии оспариваемого решения суд не находит оснований для их удовлетворений.

По мнению Заявителя незаконность действий ФИО5 выражается в необоснованном отказе в продлении мероприятий налогового контроля на один месяц, игнорирование пояснений заявителя свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения, игнорирование признаков поддельности полученных по встречной проверки документов.

Доводы Заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

Положениями ст.ст. 32, 100 или 101 НК РФ не закреплена обязанность руководителя (заместителя руководителя) принимать решение о проведении в течение месяца дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ устанавливает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля».

Как пояснила в судебном заседании ФИО5 она руководствовалась своим внутренним убеждением, принимая решение об отсутствии необходимости проведении дополнительных мероприятий, и не увязывала необходимость его принятия с фактами обращения по тем же основаниям в правоохранительные органы либо «объяснениями» налогоплательщика, ни как не подтверждёнными документально. При вынесении решения налоговым органом исследовались заключённые заявителем договора поставки, накладные, счёт-фактуры, векселя и акты их приёма-передачи в счёт оплаты поставленного товара - т.е. все документы, заключенные с момента намерения поставить товар и заканчивая соответствующей поставкой и оплатой.

На основании пояснений ФИО5 и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что документы, полученные по встречной проверке, полностью и всесторонне доказывали факт совершения хозяйственных операций и совершения Заявителем налогового правонарушения.

Кроме того, Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни суду не представил доказательства, которые в силу ст. 109 НК РФ свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения либо об отсутствии вины, т.е доказательства опровергающих выводы сделанные в Решении об имеющем место факте поставки товара и полученном в результате дохода.

При этом, письменные и устные пояснения самого заявителя без каких-либо подтверждающих документов, не могут быть признаны судом в силу ст.ст.67 и 68 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также не могут ими являться рапорта и служебные записки работников органов внутренних дел, которые проводили проверку по заявлению ликвидатора данной организации и другие материалы предварительного следствия - ввиду того, что указанные документы нося предположительный характер, а не установленные судом юридические факты.

Кроме того, суд считает, что факт подписания счет-фактур, накладных, договоров и т.д. лицом, которое не значится в ЕГРЮЛ как директор общества, не свидетельствует о фальсификации подписанных документов т.к. указанное лицо может быть наделено данными полномочиями на основании доверенности либо внутреннего приказа предприятия – как на то прямо указывает п.6 ст. 169 НК РФ, а также предусматривается обычаями делового оборота. Судом установлено, что все подписи должностных лиц Заявителя заверены печатью предприятия, а это значит, что они заключались его имени. Противоположное Заявителем не доказано.

Таким образом, Доводы Заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области вынесла законное и обоснованное решение, должностное лицо ФИО5 при вынесении решения действовала в соответствии с НК РФ и своими должностными обязанностями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тольяттинский сельскохозяйственный центр" следует отказать.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ЗАО "Тольяттинский сельскохозяйственный центр", с. Узюково Ставропольского района Самарской области, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тольяттинский сельскохозяйственный центр ", с. Узюково Ставропольского района Самарской области, 445145, Самарская область, Ставропольский район, поселок сельского типа Луначарский, ул. Мира, д. 4, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1