Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2010 №12/84, представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2010 №12/65, представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2011 №12/22

от 3-го лица – представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №08-20/4 от 04.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5-13).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской областис

заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве(т. 1 л.д.92-97).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в сущности поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д.26-30).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 09 августа 2011 года, до 15 часов 40 минут 11 августа 2011 года и до 14 часов 20 минут 15 августа 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой в арбитражном суде невозможно. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, т.к. апелляционная жалоба, поданная в арбитражный суд по своей сущности и ее просительной части, является заявлением, рассматриваемым судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств - писем ООО «Романа» об оплате № 2 от 30.04.2007г., № 6 от 06.08.2007г., № 9 от 20.08.2007г., № 13 от 28.08.2007г., № 19 от 11.09.200г.,№ 24 от 14.09.2007г., № 31 от 25.09.2007г., № 47 от 15.10.2007г., № 58 от 22.10.2007г., № 42 от 25.11.2008г., № 24 от 07.09.2009г. со ссылкой на непредставление указанных документов в ходе налоговой проверки и их внешний вид, по мнению третьего лица, данные документы могли быть изготовлены незадолго до обращения с заявлением в суд.

Судом разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель возражает против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Следуя судебной практике фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Заявителем спорные документы были получены от его контрагента - ООО «Романа» и третьим лицом не доказано, что заявитель по делу является субъектом фальсификации принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямого умысла. Поэтому судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Третьим лицом в связи с поданным заявлением о фальсификации заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления писем ООО «Романа» об оплате № 2 от 30.04.2007г., № 6 от 06.08.2007г., № 9 от 20.08.2007г., № 13 от 28.08.2007г., № 19 от 11.09.200г.,№ 24 от 14.09.2007г., № 31 от 25.09.2007г., № 47 от 15.10.2007г., № 58 от 22.10.2007г., № 42 от 25.11.2008г., № 24 от 07.09.2009г., т.к. одним из возможных способов разрешения вопроса о давности составления указанных документов является проведение экспертизы. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 06.12.2010г. №08-21/82ДСП) принято решение от 04.03.2011 года №08-20/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 154863 рублей, по НДС в виде штрафа в сумме 116148 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 688872 рублей, по НДС в сумме 541231 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2091565 рублей, по НДС в сумме 1568675 рублей (т.1 л.д.51-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/12990 от 02.06.2011 года оспариваемое решение утверждено (т.4 л.д.32-37).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя – ООО «СтройНовация», ООО «Элвес»: в отношении ООО «СтройНовация» - по объяснениям директора ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2010 № 08-33/433), для ООО «ДорСтройМеханизация» никаких товаров не поставлял, финансовые документы от имени ООО «СтройНовация» не подписывал, печати организации у него никогда не было, директором ООО «СтройНовация» он никогда не был, в банковской карточке не расписывался и права подписи денежных документов не имел; как осуществлялась поставка товара, какой товар поставлялся, где хранился и как доставлялся указанный товар, как происходила передача документов ООО «СтройНовация» его покупателям, он не знает; организацию ООО «СтройНовация» зарегистрировал по просьбе за вознаграждение; подписи в предъявленных договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных не признает; подписи ФИО6 на представленных ООО «ДорСтройМеханизация» документах, полученных от ООО «СтройНовация», визуально отличаются от образцов подписей ФИО6, полученных в ходе допроса; документы по требованию ООО «СтройНовация» не представлены; по данным ЭОД транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; отчитывается с нулевыми показателями за 2007 год и с незначительными показателями за 2008 год; по сведениям ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, ФИО6 осужден 14.09.2007 года Центральным райсудом г.о. Тольятти по ст. 159 ч. 2, 74 ч. 5, 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 7 месяцам, лишения свободы; по сведениям ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, ООО «СтройНовация» представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на 1 чел.; по результатом анализа выписки по расчетному счету, поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройНовация» носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), платежей за поставку товаров, которые ООО «СтройНовация» поставлял проверяемой организации, не установлено; в отношении ООО «Элвес» - по объяснениям директора ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 26.07.2010 № 08-33/382),
ООО «ДорСтройМеханизация» никаких стройматериалов не поставлял, финансовые документы от имени ООО «Элвес» не подписывал, печати организации у него никогда не было, директором ООО «Элвес» он никогда не был, в банковской карточке не расписывался и права подписи денежных документов не имел, как осуществлялась поставка стройматериалов, какие стройматериалы поставлялись, где хранились и
как доставлялись указанные стройматериалы, как происходила передача документов
ООО «Элвес» его покупателям, он не знает; подписи на предъявленных договоре на поставку стройматериалов, счетах - фактурах, товарных накладных ФИО7 не признает; подписи на представленных ООО «ДорСтройМеханизация» документах, полученных от ООО «Элвес, визуально отличаются от образцов подписей ФИО7, полученных в ходе допроса; по требованию ООО «Элвес» документы не представлены; по данным ЭОД транспортные средства и недвижимое имущество у ООО «Элвес» отсутствуют; отчитывается с незначительными показателями; по сведениям ГУ - УПФ в Автозаводском районе г. Тольятти, ООО «Элвес» не представляло индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на застрахованных лиц за 2008 год; по результатам анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Элвес», поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Элвес» носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг), не установлено платежей за поставку стройматериалов, которые ООО «Элвес» поставлял проверяемой организации (т. 2 л.д. 6-153, т. 3 л.д.1-25).

В результате налоговый орган делает выводы о фиктивном характере поставляемого от ООО «СтройНовация», ООО «Элвес» товара в связи с отсутствием документального подтверждения его приобретения; о подписании первичных документов неуполномоченными лицами; о неподтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений; о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагентов.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов у заявителя для проведения почерковедческой экспертизы и устранения сомнений в достоверности подписей учредителей - директоров организаций контрагентов: ООО «СтройНовация», ООО «Элвес». При производстве выемки оригиналы необходимых документов добровольно выданы не были в связи с их отсутствием.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса РФ не представленные при производстве выемки оригиналы документов затребованы у налогоплательщика по требованию от 12.01.2011 года № 1, которые в установленный срок также не представлены.

По объяснениям ФИО8, который в проверяемый период работал в должности главного инженера (протокол допроса свидетеля от 01.02.2011 № 08-33/31), «ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес» ему не знакомы, по юридическим адресам данных организаций никогда не был (т.2 л.д.30-31). По объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в проверяемый период работали водителями грузовых автомобилей (протоколы допросов свидетелей от 01.02.2011 № 08-33/32, от 01.02.2011 № 08-33/29, от 27.01.2011 № 08-33/23), ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес» им не знакомы; от данных организаций грузы не перевозили (т.2 л.д.32-37).

Заявителем налоговому органу представлены документы по взаимоотношениям с ООО «РОМАНА». Согласно данным системы ЭОД, в отношении ООО «РОМАНА» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в ходе которой выявлено, что ООО «РОМАНА» в проверяемом периоде вела деятельность по возведению зданий, на основании лицензии на строительство зданий и сооружений; по результатам анализа представленных ООО «РОМАНА» в ходе выездной проверки книг продаж, анализа счета 62 за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года у ООО «РОМАНА» не установлено в контрагентах ООО «ДорСтройМеханизация» - отсутствуют записи счетов-фактур в книге продаж с наименованием покупателя ООО «ДорСтройМеханизация», а также с номерами и датами счетов-фактур, представленных ООО «ДорСтройМеханизация» сопроводительным письмом от 29.01.2011 вх. № 01-52/005377.

Анализ представленных в ходе выездной проверки копий документов по взаимоотношениям с ООО «СтройНовация», ООО «Элвес», и представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копий документов по взаимоотношениям с ООО «РОМАНА», показал: совпадают номера договоров, счетов-фактур, товарных накладных; совпадают даты договоров, счетов-фактур, товарных накладных; совпадает количество и наименование товаров, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных; отсутствуют по расчетному счету ООО «РОМАНА» платежи от ООО «ДорСтройМеханизация», не установлено ни одного платежа за поставку товаров, которые ООО «РОМАНА» поставляло проверяемой организации (т. 3 л.д.28-63).

В результате налоговый орган делает выводы об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «РОМАНА».

По объяснениям ФИО12 который с 23.05.2005 года по 04.10.2010 года являлся директором ООО «ДорСтройМеханизация» (протокол допроса свидетеля от 01.02.2011 № 08-33/38), «ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес» поставщиками ООО «ДорСтройМеханизация» не являлись, счета-фактуры и товарные накладные от
ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес» передавал директор ООО «РОМАНА»
как предварительные для подписания, а в конце каждого квартала передавал переделанные документы от своего предприятия; ООО «РОМАНА» являлось поставщиком стройматериалов; по его ошибке, документы по ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес» хранились вместе с документами; им были исправлены документы, а именно: книги покупок, накопительные ведомости по счету 60, налоговые регистры учета расходов, по они не были подшиты в нужные папки и там оставались прежние документы, выписанные первоначально. По объяснениям ФИО13, который является директором ООО «ДорСтройМеханизация» (протокол допроса свидетеля от 01.02.2011 № 08-33/37), документы, затребованные по постановлению о производстве выемки документов и по требованию от 12.01.2011 № 1, в инспекцию не представлены по причине отсутствия оригиналов документов по ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес», были обнаружены документы по ООО «РОМАНА»; при проверке документов за 2007-2008 года им обнаружены письма, по которым ООО «РОМАНА просит перечислять денежные средства на счета ООО «СтройНовация» и ООО «Элвес», и ему стало известно, что ООО «РОМАНА» являлось поставщиком ООО «ДорСтройМеханизация». По объяснениям ФИО2, который является представителем по доверенности ООО «ДорСтройМеханизация» (протокол допроса свидетеля от 03.02.2011 № 08-33/43), им были представлены заверенные копии документов по ООО «РОМАНА» в инспекцию, которые ему переданы были директором ООО «ДорСтройМеханизация» ФИО13 По объяснениям ФИО14, который являлся с 1997 года по 2009 год директором ООО «РОМАНА (протокол допроса свидетеля от 03.02.2011 № 08-33/44), им выписывались и подписывались все необходимые документы, связанные с деятельностью ООО «РОМАНА»; доверенности на право подписания документов (счетов-фактур, накладных, актов) ООО «РОМАНА» им не выдавались; бухгалтерский учет в ООО «РОМАНА» вел бухгалтер ФИО15; бухгалтерские документы ООО «РОМАНА» хранились в бухгалтерии; ООО «РОМАНА» являлось поставщиком ООО «ДорСтройМеханизация; документы от ООО «РОМАНА», касающиеся взаимоотношений с ООО «ДорСтройМеханизация» им подписывались и печать у него находилась в течении всей деятельности ООО «РОМАНА» (т.2 л.д.6-13, 21-25).

Заявитель в сущности ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций со ссылкой на судебную практику.

Доводы налогового органа суд находит обоснованными и отклоняет доводы заявителяисходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства установлены, о чем изложено выше. Поэтому вывод о недостоверности сведений в представленных документах, о неподтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений материалами подтверждается.

Поэтому суд находит отсутствующими безусловные доказательства реальности рассматриваемых хозяйственных операций по причине противоречивости сведений в представленных документах исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2008 года №18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В связи с этим, представленные заявителем в материалы дела документы (т.3 л.д.127-150) не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций и обоснованность налоговых вычетов.

Правомерным также является привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, т.к. документы по требованию №1 от 12.01.2011 года (т.2 л.д.1) заявителем налоговому органу не представлены (представлены документы по ООО «РОМАНА» - т. 3 л.д.127), а отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, т.к. учитывая, что датой начала проведения дополнительных мероприятий является 12.01.2011 года, решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ДорСтройМеханизация" №08-20/4 должно было быть вынесено в соответствии со ст. 6.1 и п. 6 ст. 101 НК РФ не позднее 12.02.2011 года. Заявитель указывает на то, что дата принятия оспариваемого решения - 04.03.2011 г. не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки - 17.02.2011 г., а доказательств отложения рассмотрения материалов проверки в оспариваемом решении не содержится, при этом назначение дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для продления срока рассмотрения материалов проверки. Заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – с 12.01.2011 года по 17.02.2011 года, а документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не были положены налоговым органом в основу принятия по итогам налоговой проверки оспариваемого решения, были оставлены без внимания.

Данные доводы заявителя суд находит необоснованными исходя из следующего.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен протокол от 08.02.2011 №08-42/4, который был вручен лично заявителю 08.02.2011 года (т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены возражения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 17.02.2011 года, о чем 16.02.2011 года заявитель был лично уведомлен извещением (т.2 л.д.2). <-

Материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий и возражения были рассмотрены 17.02.2011года в присутствии проверяемого налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, а так же проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В связи с этим лишение лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Из материалов дела следует, что заявителю было обеспечено право участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поэтому пропуск срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова