Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "Индустриальный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений от 06.06.2011 (т.4 л.д. 24) принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения № 16-49/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2011 в части:

привлечения ОАО «ТТЦ «Индустриальный» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102 203,00 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в том числе: 1 кв-л. 2009г., 2 кв-л. 2009г., 3 кв-л. 2009г., 4 кв-л. 2009г., в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой баз;

начисления пени по состоянию на 27.01.2011г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 465 рублей;

предложения ОАО «ТТЦ «Индустриальный» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 567 797,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 56 780,00 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 511 017,00 рублей;

предложения ОАО «ТТЦ «Индустриальный» уплатить недоимку по налогу на -добавленную стоимость за 2009г. в сумме 511 016,00 рублей, в том числе за 1 1-л. 2009г. в сумме 76271,00 рублей, за 2 кв-л. 2009г. в сумме 243 788,00 рублей, за 3 кв-л. 2009г. в сумме 175 423,00 рублей, за 4 кв-л. 2009г. в сумме 15 534,00 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с ниже следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение № 16-49/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 102 203,00 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в том числе: 1 кв-л. 2009г., 2 кв-л. 2009г., 3 кв-л. 2009г., 4 кв-л. 2009г., в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой баз; обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2011г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 465 рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 567 797,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 56 780,00 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 511 017,00 рублей и недоимку по налогу на - добавленную стоимость за 2009г. в сумме 511 016,00 рублей, в том числе за 1 1-л. 2009г. в сумме 76271,00 рублей, за 2 кв-л. 2009г. в сумме 243 788,00 рублей, за 3 кв-л. 2009г. в сумме 175 423,00 рублей, за 4 кв-л. 2009г. в сумме 15 534,00 рублей.

Данное решение заявителем в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.03.2011 № 03-15/05441 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – утверждено.

Не согласившись с частью решения ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении в проверяемом периоде вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и отнесении на расходы денежных средств при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «ВестКом».

Согласно п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и пришел к выводу, что применение обществом в проверяемом периоде вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и отнесении на расходы денежных средств при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «ВестКом» направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, не были представлены доказательства свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента: ООО «ВестКом», также не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществления заявителем и ООО «ВестКом» финансово-хозяйственных операций.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела, ООО «ВестКом» (контрагент) создано незадолго до заключения Договора № 15/30 с налогоплательщиком: контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица – 10.02.2009, а указанный договор заключен – 01.03.2009.

По условиям договора № 15/30 от 01.03.2009 контрагент принял на себя обязательства выполнить на территории общества работы по техническому обслуживанию окрасочной камеры конвейра подвесного и окрасочно-сушиильного комплекса, используя собственные средства и материалы (т.1 л.д.11-13).

Указанный договор не устанавливает стоимость работ и не устанавливает порядок ее определения.

Представленные заявителем акты приемки-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 14-32, 25-32)) не имеют ссылок на договор № 15/30 от 01.03.2009 и конкретный перечень выполненных работ (указано лишь «тех.обслуживание оборудования»), что не позволяет сделать вывод о том, что акты составлялись в соответствии с договором № 15/30.

Представленные в материалы дела заявителем Инструкция по эксплуатации и паспорт на окрасочно-сушильный комплекс (т 4 л.д. 106-120) свидетельствуют о том, что указанный комплекс является сложным пожароопасным и взрывоопасным оборудованием при эксплуатации которого необходимо наличие специальных знаний и соблюдение техники безопасности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент имел специальные знания необходимые для выполнения работ по обслуживанию данного оборудования.

Кроме того, представленная заявителем Должностная инструкция наладчика технологического оборудования с дополнениями (т.4 л.д. 121-126) свидетельствует о том, что именно наладчику технологического оборудования (работнику общества) вменяется в обязанности проведение мероприятий по профилактической очистке оборудования (т.4 л.д. 126).

Кроме того, в представленных обществом заявках, утвержденных главным инженером налогоплательщика, работы, которые по утверждению налогоплательщика выполнялись его контрагентом, сдавались работниками общества: мастер работы сдавал начальнику цеха (т.4 л.д. 41-51).

Представленные заявителем Договор № 2 Аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 и Договор № 1 Аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009, платежные поручения, копия пропуска, служебные записки (т.5. л.д. 8-20) свидетельствуют лишь о том, что заявитель арендовал транспорт, который имел разрешение от ООО «Тольяттинский Трансформатор» для проезда на КПП ООО «Тольяттинский Трансформатор» и не доказывают реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом общества.

У ООО «ВестКом» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, на которые направлен договор, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По юридическим адресам ООО «ВестКом» (<...> и Самарская область, с 19.08.2009 г. <...>) нет каких-либо помещений для хранения основных средств, стоянки транспортных средств.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по адресам, указанным в качестве местонахождения налогоплательщика, проживают физические лица, которые не знают о том, что на их адрес зарегистрировано какое-то юридическое лицо: в селе Мусорка - семья С-вых, в г. Сызрань - ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра № 15-45/2/58 от 13.07.2010 г., протоколом осмотра от 27.01.2010 г.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «ВестКом» не производило каких-либо отчислений по расчетному счету, связанных с исполнением Договора № 15/30 от 01.03.2009, и свидетельствующих о найме работников, заключении гражданско-правовых договоров на оказание соответствующих услуг, осуществлении подрядных работ.

ООО «ВестКом» каких-либо отчислений в те или иные бюджеты в качестве налоговых платежей также не осуществлял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2010 г. ФИО5 директором ООО «ВестКом» указан с 13.08.2009 г. А все счета-фактуры, в том числе и счет-фактура от 13.10.2009 г., подписаны ФИО3, указанной в качестве учредителя.

Согласно проведенному инспекцией допросу свидетеля ФИО6 (протокол от 14.07.2010 г. № 15-46/2/171) организация была зарегистрирована на ее имя за вознаграждение. «За данное вознаграждение», - сообщает ФИО6 - «у нотариуса я зарегистрировала заявление на регистрацию фирмы и открыла расчетные счета. От имени руководителя ООО «ВестКом» мною не подписывались никакие финансово-хозяйственные документы. Кто именно подписывал приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ВестКом» мне не известно».

Кроме того, ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергла доводы налогового органа, а сообщила, что подписывала лишь документы для регистрации ООО «ВестКом», открытия расчетного счета и чеки в банке на получение наличных денежных средств. Свидетель сообщила, что указанные документы подписывала по просьбе неустановленного лица, которому и отдавала денежные средства снятые со счета ООО «ВестКом» по чекам в банке. Свидетель ФИО6 сообщила суду, что доверенности не выдавала.

Свидетельские показания подтверждены также и проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 1046). Об ознакомлении налогоплательщика с результатами экспертизы был составлен протокол от 29.11.2010 г. №15-27/2/1145.

Кроме того, об отсутствии реальности выполнения договора от 01.03.2009 г. № 15/30 говорит и то, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 (на момент проверки — главный инженер налогоплательщика, на сегодняшний день - директор) работы, указанные в пп. 4, 5, 7, 8, 11 приложения № 1 к договору, выполнялись сотрудниками ОЛО ТТЦ «Индустриальный». Согласно письма ООО «Тольяттинский Трансформатор», на территории которого находится налогоплательщик, пропуска для работников ООО «ВсстКом» на проведение подрядных работ на территории ОАО ТТЦ «Индустриальный» в период действия договора не выдавались.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком документов как обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, ели налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06 обязанность по доказыванию правомерность выключения сумм в налоговые вычеты или отнесения тех или иных затрат па расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения его контрагентом работ по договору № 15/30 от 01.03.2009.

В ходе рассмотрения дела не было установлено грубых нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение (в оспариваемой части) является законным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу "ТЕХНО-ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "Индустриальный", г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева