Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.07 г. в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Главного материального склада ЮУЖД, г. Челябинск

к ООО «ВКС «Волгакомплектснаб», г. Самара

о взыскании 515 775 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчика: не явился. Определение суда с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, органом связи возвращено в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией «истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах следует считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.

установил следующее.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 515 775 руб. 33 коп., исходя из следующего.

25.03.2003 г. между ООО «Волгакомплектснаб» и ФГУП «Южно -Уральская железная дорога» МПС РФ был заключен договор поставки № 47/НХ. Согласно договора поставщик (ООО «Волгакомплекснаб») обязался поставить электротехническую продукцию, материалы и оборудование, а покупатель (ФГУП «Южно - Уральская железная дорога» МПС РФ) принять и оплатить товар. Обязательства частично были исполнены как поставщиком, так и покупателем.

19.09.2003 г. в адрес ФГУП «Южно - Уральская железная дорога» МПС РФ пришло письмо № 757 от 08.07.2003 г. от ООО «Волгакомплектснаб», в котором говорится об изменении юридического адреса, расчетного счета, наименования организации с ООО «Волгакомплектснаб» на ООО ВКС «Волгакомплектснаб». Так же в письме говорится, что согласно договора № 47/НХ от 23.03.2003 г. недопоставленная запорная арматура в полном объеме будет отгружена в сентябре. В ответ на это письмо письмом № НХ - 2159 от 02.10. 2003 г. ФГУП «Южно - Уральская железная дорога» МПС РФ напоминает поставщику, что поставка оборудования производится лишь по согласованию с покупателем п.2.6. договора № 47/НХ от 25.03.2003 г. Кроме того в связи с инвентаризацией на Главном материальном складе ЮУЖД и переходом в ОАО «РЖД» приемка груза производится не будет. Все коммерческие операции приостановлены.

Таким образом ответчик был надлежаще уведомлен о мотивированном отказе от дальнейших поставок. Несмотря на это ответчик поставил груз без согласования с покупателем.

В соответствии с ч.1 ст.514 ГК РФ мы были вынуждены принять груз на ответ - хранение.

Все переговоры о вывозе с Главного материального склада ЮУЖД, поставленного без согласования оборудования ни к чему не привели.

Так же ответчиками на имя начальника Главного материального склада ЮУЖД было направлено гарантийное письмо об оплате за хранение насосов марки К 8/18 в количестве 100 шт. и насосов марки К 20/30 в количестве 80 шт.

1.06.2004 г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице Главного материального склада ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ВКС «Волгакомплектснаб» был заключен договор хранения № 271, согласно которому ООО «ВКС «Волгакомплектснаб» сдала на хранение в ОАО «РЖД», в лице Главного материального склада ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» принадлежащие им материалы и оборудование и обязалась на время всего срока хранения выплачивать вознаграждение, а ОАО «РЖД» приняла их. Факт приема на хранение подтвержден заведенными карточками складского учета материалов.

На протяжении всего периода хранения имущества в период с 01.06.2004 г. по 31.12. 2004 г. ответчик ни разу не заплатил за предоставленные услуги, тем не менее наша организация продолжала добросовестно выполнять свои обязательства по договору, т.е. хранить имущество.

С ООО «ВКС « Волгакомплектснаб» в течении 2-х лет велись переговоры по оплате груза, находящегося на хранении, направлено предарбитражное предупреждение. Однако руководство данной организации менялось и своих устных обязательств по оплате не выполняло.

20 октября 2006 г. ООО «Омекс», согласно письма № 10/20 от 20 октября 2006 г., была оплачена основная сумма долга по договору хранения № 271 от 1 июня 2004 г. в размере 215972 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. Таким образом ООО «Омекс» выполнило основное обязательство по договору хранения, принадлежавшее ООО «ВКС «Волгакомплектснаб».

Однако, согласно п. 3.3. договора хранения № 271 от 1 июня 2004 г. Поклажедатель за просрочку оплаты услуг по хранению имущества и дополнительно оказанных услуг, выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом уплатив основную сумму долга по договору хранения лишь 20 октября 2006 г. за ООО «ВКС «Волгакомплектснаб» числится сумма пени в размере 515775 (Пятьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки (расчет прилагается).

Ответчик отзыва не представил.

Оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец пеню просит взыскать за период с 01.04.04 г. по 20.10.2006 г. на основании п. 3 раздела 3 договора № 271 от 01.06.04 г.

Таким образом, взыскание пени за период с 01.04.04 г. по 31.05.04 г. не охватываются договором хранения № 271 и иск в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 раздела 6 договора, срок действия договора с 01.06.04 г. по 31.12.04 г. и он может быть (п. 2 разд.6) пролонгирован. Однако доказательств пролонгации договора истец не представил.

При указанных обстоятельствах истец не доказал своего права на взыскание пеней, в части начисленных на основании договора хранения, действовавшего, по мнению истца, с 01.01.05 г. по 20.10.06 г.

Кроме того, согласно п. 2 раздела 3 договора хранения, оплата за услуги хранения поклажедателем осуществляется после предоставления счёта Хранителем, т.к. договор предусматривает возможность изменения размера платы за хранение.

Истцом была представлена счёт/фактура от 20.10.2006 г. на сумму оплаты за хранение на эту дату 215 972 руб. и она была этим же днём оплачена платёжным поручением № 12 от 20.10.2006 г. (л.д. 47) с пояснительным письмом (л.д. 48).

Неисполнение истцом своей обязанности по выставлению ответчику других счетов не повлекло возникновения у ответчика обязанности по оплате, и, в связи с этим, у истца отсутствует право на взыскание пени и в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 11 657 руб. 75 коп. отнести на истца.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 071 руб. 25 коп.

На основании изложенного, ст. 330 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Главного материального склада Южно уральской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Челябинск справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 071 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Баласлов В.Н.