Гражданский кодекс часть 1

Тольяттинская таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) таможенные платежи и пени в общей сумме 2.504.474,43 руб.

В ходе судебного разбирательства представители Таможни поддержали требование, при этом в его обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему (т.2 л.д.130-139).

Кроме того, при обращении в суд заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд считает доводы, содержащиеся в ходатайстве и пояснениях представителя заявителя убедительными, обоснованными, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок для подачи настоящего заявления в суд.

В связи с восстановлением срока на обращение в арбитражный суд дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Представитель ответчика не признал требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 88-98).

Представитель ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, поддержал позицию ответчика и привел доводы, изложенные в своем отзыве на заявление (т.2 л.д.81-87).

При этом, ходатайство ответчика о привлечении ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» к участию в деле в качестве соответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.4.1. договоров об оказании брокерских услуг именно Заказчик, которым в данном случае является Предприниматель, несет ответственность за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных таможенному брокеру для заполнения ГТД.

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон и 3-го лица, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 4 ст. 215 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на заявителя.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, в 2005 году ответчиком на территорию Российской Федерации были ввезены бывшие в употреблении транспортные средства и оформлены по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 104117030/231105/П010174 и №104117030/051005/П008748 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (т.1 л.д.18-19,85,87).

Указанные ГТД подавались таможенным брокером, ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти»», на основании Договоров об оказании брокерских услуг в области таможенного дела № 0059/00-05-1994 от 22.11.05г. и №0059/00-05-1951 от 05.10.05г., заключенных с декларантом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д. 16-17,90-91).

Из материалов дела усматривается, что вноябре 2005 года 3-им лицом, как таможенным брокером, на основании представленного пакета товаросопроводительных документов была заявлена к таможенному оформлению ГТД № 10417030/231105/П010174 ( с дополнением к ней) на ввоз из Германии седельного тягача марки «DAFТE75CF», 1999 года выпуска, с объемом двигателя 9200 см3, идентификационный номер (VIN) <***>, седельного тягача марки «MAN 19.364», 1999 года выпуска, объем двигателя 11967 см3, идентификационный номер (VIN) <***>, и двух полуприцепов - рефрижераторный марки «SCHMITZSO 1», и бортовой с тентом марки «SCHMITZSKO 4» (т.1 л.д.19, обр. стор.).

Грузополучателем и декларантом указанного груза являлся ФИО1

Как указала представитель 3-го лица, таможенная стоимость при оформлении декларации была заявлена по резервному (шестому) методу в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе». Декларация была выпущена в режиме «выпуск для внутреннего потребления», и все причитающиеся таможенные платежи были уплачены.

В дальнейшем, в процессе контроля после выпуска товаров в соответствии со ст.361 ТК РФ, по мнению Тольяттинской таможни, было установлено заявление Предпринимателем, как декларантом, недостоверных сведений о товарах.

Таможня указала в заявлении, что согласно информационного письма от 13.01.06г., полученного ею от ООО «ВХ Логистик», заявленные в ГТД сведения о дате выпуска седельного тягача «DAF» не являются достоверными, поскольку указанный автомобиль произведен 05.10.1998г. (т.1 л.д.66).

Согласно информации, полученной таможенным органом от ООО «МАН Автомобили Россия», являющегося представителем компании-изготовителя вышеуказанных автомобилей, заявленные в ГТД сведения о дате выпуска седельного тягача «MAN» не являются достоверными, данный автомобиль произведен 25.06.1998г.

Таможенная стоимость полуприцепа «SCHMITZSKO 24» определена резервным методом по каталогу для рефрижераторного фургона с размерами ДхШхВ = 8,35 х 2,46 х 2,54, хотя по сведениям из BRIEF № TN 444998 и акта таможенного досмотра фургон имеет следующие характеристики ДхШхВ = 13,62 х 2,48 х 2,63.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, привели к выбору 3-м лицом неверной основы для определения таможенной стоимости и к занижению ответчиком подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку заявление недостоверных сведений о годе выпуска автотранспортных средств и их технических характеристиках привели к определению неверного кода товара в соответствии с товарной номенклатурой внешне-экономической деятельности (ТН ВЭД), что явилось для Таможни основанием для перерасчета таможенной стоимости автотранспортных средств.

Представитель заявителя пояснила, что в связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости самостоятельно и непредставлением им документов с пересчетом таможенной стоимости в установленный таможенным органом срок, Таможней, в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 20 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров на основе 6 резервного метода, с учетом максимального подобия товара, рассчитана на основании ценовой информации, имеющейся в Таможне и с учетом заявленных декларантом транспортных расходов.

В соответствии с постановлением Правительства № 358 от 21.06.03г. «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в
отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации
отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло
более 7 лет» седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД 8701 20 901 2; седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло от 3 до 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции кодом ТН ВЭД 8701 02 901 8.

Представители заявителя пояснили, что из информации, представленной официальными представительствами в России иностранных фирм — производителей, следует, что на дату подачи ГТД №10417030/231105/П010174 (23.11.05.) с момента выпуска перемещенных ФИО1 через таможенную границу транспортных средств прошло более 7 лет, в связи с чем Таможней были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.08.06г. №10417000/36-15/030, в отношении седельного тягача МАН, VIN№MAT32752M254670 и от 17.10.06г. № 10417000/36-15/045 в отношении седельного тягача DAFVIN№ XLRTE47XSOE474779, на основании которых классификационные коды изменены на 8701209012 со ставкой таможенной пошлины 2,2 ЕВРО за 1 см3 объема двигателя.

12 января 2007 года Таможней в отношении ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» по ГТД №10417030/231105/П010174 выставлено требование об уплате таможенных платежей № 01, согласно которому таможенный брокер должен был не позднее 01.02.07г. уплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 67.169, 61 руб. и пени в размере 10.905 руб.

Указанное требование было обжаловано таможенным брокером в вышестоящий таможенный орган - Приволжское таможенное Управление (далее - ПТУ).

09 марта 2007г. ПТУ было принято решение № 06-04-13/21, которым в удовлетворении жалобы ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» было отказано. Однако Тольяттинской таможне указано на нарушение п.З ст.350 ТК РФ в части соблюдения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей и, в соответствии с п.2 ст.351 ТК РФ, недопустимости реализации таможенным органом полномочий по бесспорному взысканию таможенных платежей.

В октябре 2005г. ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» на основании представленного пакета товаросопроводительных документов заявило к таможенному оформлению предварительную грузовую таможенную декларацию № 10417030/051005/П008748 на ввоз из Бельгии двух седельных тягачей марки «VolvoFH12-380», 1999 года выпуска, идентификационные номера № YV2A4DBА2ХВ231041, № YV2A4DBА0ХВ231040, объем двигателя 12100 куб. см., мощность 279 kw; рефрижераторного фургона марки «SchmitzSKO-24», год выпуска 1998, идентификационный номер № WSMS748000041066.

Грузополучателем и декларантом указанных товаров являлся ответчик. Таможенная стоимость при оформлении декларации была заявлена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе». Декларация была выпущена 06.10.2005г. в режиме выпуск для внутреннего потребления, все причитающиеся таможенные платежи уплачены.

В процессе контроля после выпуска товаров в соответствии со ст.361 ТК РФ, по мнению Тольяттинской таможни, было установлено заявление декларантом недостоверных сведений о товарах.

Таможня также считает, что датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, определяемую на основании информации, полученной от уполномоченного представителя фирмы-производителя, а не момент приобретения автомобилем функциональных свойств седельного тягача.

Таким образом, заявитель считает, что сумма задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10417030/231105/П010174 составила 2.077.617,1 руб., по ГТД № 10417030/051005/П008748 – 157.290,66 руб.

Представители заявителя пояснили, что в связи с тем, что ответчиком, как декларантом, не были оплачены таможенные платежи в предоставленный ему для добровольной оплаты срок по Требованиям № 18 от 22.05.06г., № 48 от 06.09.06г., № 59 от 20.10.06г. и № 19 от 22.05.06г., Таможней были начислены пени в сумме 5.498,95 руб. и 16.216,66 руб., о чем ответчик был уведомлен Требованиями № 32 и № 33 от 13.06.06г.

Как ответчик, так и 3-е лицо полагают, что Таможней не доказаны основания для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, пеней.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Тольяттинской таможне следует отказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 642 от 30.08.02г. были утверждены ставки ввозных таможенных пошлин на автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

В соответствие с положением вышеуказанного Постановления Правительства РФ, согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Согласно пункта 39 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, Приложению к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 1091-р от 21.11.01г. «О классификации в соответствии с ТН ВЭД РФ отдельных товаров» моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных, а именно - сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска), содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

Из изложенного следует, что представители ответчика и 3-го лица обоснованно ссылаются на то, что очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий «дата изготовления» и «дата выпуска».

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ № 830 от 30.11.01г. «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет») общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе кода ТН ВЭД 8701 20 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе «Наименование позиции» указано «бывшие в эксплуатации»).

По мнению суда, представитель ответчика обоснованно ссылается на то, что внося соответствующие изменения в Таможенный тариф РФ, Правительство Российской Федерации проводило определенную таможенную политику государства, стремилось оградить внутренний рынок Российской Федерации в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя, от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий «выпуск в эксплуатацию», начало эксплуатации транспортного средства, представляется юридически значимым с учетом систематического и исторического толкования нормативных положений.

Неоднозначность толкования правовых норм при наличии неточных нормативных формулировок означает необходимость применения пункт 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также - какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Суд считает, что в данном случае ЗАО «ЦТО «РОСТЭК-Тольятти», как таможенный брокер, обоснованно руководствовалось данными о дате выпуска автомобиля, которые фиксируются в техническом паспорте транспортного средства и в других сопроводительных документах (т.1 л.д.45-48).

Данные, отраженные в ПТС, как изначальных, главных документах, в которых сам изготовитель указал дату, а также - карточках транспортных средств - не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий.

По мнению суда, Таможней в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недействительности соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства, исходя из чего судом не принимаются ссылки заявителя на Справки специалиста, согласно которым автотранспортные средства марки «МАN» и «DAF» имеют иные даты выпуска, а седельные тягачи «VOLVO» - иные технические характеристики (т.1 л.д.83-84,144-145).

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителей ответчика и 3-го лица о том, что при рассмотрении данного спора необходимо исходить из того, что под понятием «выпуск автомобиля» (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот (в своем функциональном качестве), а не дату его фактического производства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Таможни и взыскания с ответчика таможенных платежей и пени в размере 2.504.474,43 руб. не имеется.

Суд учитывает, что в соответствие со ст.ст.333.35, 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тольяттинской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев А.В.