Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу «КИТ-Комплект» с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 154434 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о мете и времени судебного разбирательства и при не представлении им отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 29 апреля 2009 года ОАО «АК «Транснефть» открытого конкурса по выбору победителя участников поставщиков оборудования (МТР) по лоту № В-1.2.09 «Средства противопожарной безопасности (пенообразователи)» победителем конкурса признано ЗАО «КИТ-Комплект».

Между истцом - ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (Покупатель) и ответчиком - ЗАО «КИТ-Комплект» (Поставщик) 18 мая 2009 года заключен договор поставки № В-1.2.09/ЮЗТНП (01-15-08/402) от 18.05.2009г., согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать Покупателю продукцию, в соответствии с условиями договора и спецификациями к данному договору (л.д.25-47).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 8673-РЭН-ЮЗТНП-09 к договору поставки № В-1.2.09/ЮЗТНП-01-15-08/402 от 18.05.2009 г. ответчиком на склад истца (филиал ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «Брянское производственное отделение») 01 октября 2009 года поставлен пенообразователь для тушения пожаров марки ТАЭС-Н (тара полимерная бочка 227 л.) в количестве 37 т. по товарной накладной № 100101 от 01.10.2009 г. на сумму 1 544 341, 52 рублей (л.д.46, 54).

Из материалов дела следует, что на складе истца 5 октября составлен Акт входного контроля пенообразователя № 273 от 05.10.2009 г. (л.д.63), согласно которому поставленный пенообразователь по количеству и комплектности соответствовал заявленному.

В соответствии с требованиями действующих ГОСТов, контролирующих и надзорных органов, а также Регламентов ОАО «АК «Транснефть» при поступлении пенообразователя с предприятия-изготовителя на склад следует проверить состояние тары и поступившего продукта, для чего необходимо отобрать пробу и направить ее на испытания в испытательную пожарную лабораторию в соответствии с пунктом 5ю1 Порядка применения пенообразователей для тушения пожаров: Инструкция.-М: ВНИИПО МВД России, 1996 г.

Судом установлено, что во исполнение данных требований 08.10.2009 г. на складе истца произведен отбор проб пенообразователя в количестве восьми образцов, что зафиксировано Актом отбора образцов для определения показателей пожарной опасности веществ, материалов, оборудования и проверки качества пенообразователя и их растворов, датированный 08.10.2009 г. (л.д.62).

Из материалов дела следует, что отобранные образцы были направлены для проведения испытаний в Государственное учреждение Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Брянской области. При проведении проверки качества, пенообразователь ТЭАС-Н для тушения пожаров признан не годным, о чем свидетельствует Протокол СЭУ ФПС ИПЛ № 12/43 проверки качества пенообразователя от 22 октября 2009 г. (л.д.62).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом совместно с представителем ответчика 07.12.2009 г. отобраны повторные образцы пенообразователя и направлены в ВНИИПО МЧС России для проведения испытаний по качеству.

Согласно заключению пенообразователь является некачественным и не может быть использован в качестве огнетушащего средства (л.д.57-61).

Ответчиком в адрес истца 24 декабря 2009 направлено гарантийное письмо с решением о замене пенообразователя ТЭАС-Н в срок до 01 февраля 2010 года (л.д.64). На основании данного письма истцом произведена оплата фактически поставленного пенообразователя с условием его замены на качественный продукт, что подтверждается платежным поручением № 13785 от 30.12.2009г. (л.д.56).

Таким образом, обязательства истца, установленные договором, исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, пунктом 13.2 договора поставки № В-1.2.09/ЮЗТНП-01-15-08/402 от 18.05.2009 г. в случае поставки дефектной продукции, Покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости Продукции.

Пунктом 14.1 договора поставки № 01-15-08/402 от 18.05.2009г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Поэтому истцом 12.02.2010г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного пенообразователя и уплате штрафа за поставку дефектной продукции в сумме 154434 руб., 15 коп. (л.д.50-51).

В нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 договора ответ на претензию ответчиком в десятидневный срок со дня ее поступления и до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Рассмотрение договорных споров в судах, согласно пункту 14.3 вышеуказанного договора осуществляется по месту нахождения Покупателя - истца в Арбитражном суде Самарской области.

Отраженные в договоре обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В то же время, в нарушение условий договора ответчик обязанность по поставке товара надлежащего качества не исполнил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, заявленные требования не оспорил.

Таким образом, поскольку установленную договором обязанность по поставке истцу товара надлежащего качества ответчик не исполнил, суд приходит к тому, что требования истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 13.2 договора поставки в сумме 154434 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5633 руб. 02 коп. следует возложить на ответчика и взыскать ее в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КИТ-Комплект», г. Москва в пользу Открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт», г. Самара штрафные санкции в сумме 154 434, 15 рублей и расходы по плате государственной пошлине в сумме 5633 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина