Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод», Россия, 238347, п. Люблино, Калининградская область, ул. Гарнизонная, 4,

к Открытому акционерному обществу «ЕПК Самара», Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д.98, корп.А, 115088, <...>,

«о взыскании задолженности» от 15 марта 2018 года входящий номер 6688,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Установил:

АО «150 авиационный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.03.2018 г. входящий номер 6688, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ОАО «ЕПК Самара» в пользу АО «150 авиационный ремонтный завод» расходы, связанные с возвратом подшипников с целью их последующей замены, в сумме 6 027 306,58 руб.;

-взыскать государственную пошлину в размере 63 586,00 руб.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.08.2018 г. до 10.08.2018 г. до 15 часов 00 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов по настоящему делу, первоначально АО «150 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 15.03.2018 г. входящий номер 6688, в котором на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ОАО «ЕПК Самара» расходы, связанные с возвратом подшипников с целью их последующей замены в размере 8 117 141,48 руб.

Материалами по делу подтверждается, что посредством Платежного поручения от 05.04.2018 г. № 1498 (л.д. 15 том 2) ОАО «ЕПК Самара» уплатило в пользу АО «150 авиационный ремонтный завод» денежную сумму в размере 2 089 909,38 руб. за транспортно-логистические мероприятия, в результате чего, на основании заявления от 16 апреля 2018 г. № 2950/ЮГ и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания, последний, в том числе, просит суд:

-«взыскать с ОАО «ЕПК Самара» в пользу АО «150 авиационный ремонтный завод» расходы, связанные с возвратом подшипников с целью их последующей замены в сумме 6 027 306,58 руб.;

-взыскать государственную пошлину в размере 63 586,00 руб.».

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили суду, что поддерживают уточненные исковые требования в полном размере, представили в материалы дела письменные пояснения с приложениями, соответственно: от 18.05.2018 г., от 13.07.2018 г., от 03.08.2018 г., от 08.08.2018 г., не отрицали факта выполнения АО «150 авиационный ремонтный завод» (далее – «ОАО «150 АРЗ») иных работ, помимо замены подшипников, по сервисному обслуживанию редукторов с третьими лицами: АО «Вертолеты России» и ОАО «ВСК», при этом пояснили, что они не касаются ответчика - ОАО «ЕПК Самара» и были исключены из предъявленной к взысканию суммы убытков, расчеты осуществлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но, при этом иные расчеты и дополнения в обоснование заявленных исковых требований суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2018 г. № 165С/Д, в дополнениях к отзыву, соответственно: от 28.06.2018 г. № 270 С/Д, от 01.08.2018 г. № 335 С/Д, от 06.08.2018 г. № 337 С/Д, от 09.08.2018 г. № 345 С/Д, с приложениями.

При этом представители стороны оппонента пояснили суду, что на спорных редукторах имелись выполненные истцом дополнительные работы, помимо замены подшипников, расчеты к калькуляции и подтверждающие документы истцом не предоставлены, а, соответственно, предоставить в материалы дела контррасчеты «убытков истца» для ответчика не представляется возможным.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ), а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 15, 393 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается калькуляции (том 2 л.д. 97), приложенной к заявлению от 16.04.2018 г. № 2950 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки по замене подшипников по ремонту редукторов ВР-252 № Л8410258К, № Л9103083К, № Л 8309228К, № Л8206138К, № Л6103051К:

-на материалы-сырье и материалы, топливо, комплектующие: 832 137,45 руб.;

-затраты на оплату труда основных производственных рабочих – основная зарплата, зарплата на оплату труда по сдельным нормам, премия, дополнительная заработная плата: 807 053,99 руб.;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование: 244 375,95 руб.;

-прочие транспортные расходы: 82 900,85 руб.;

-накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные): 3 141 861,19 руб.;

-НДС - 918 977,14 руб.

Из материалов по делу следует, что между ОАО «ЕПК Самара» и ОАО «150 АРЗ» с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор поставки подшипниковой продукции № 12-19/30 от 11.12.2014 г. (том 1 л.д. 47-54), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого «поставщик» - ОАО «ЕПК Самара» обязуется поставить, а «покупатель» - АО «150 АРЗ» оплатить и принять подшипниковую продукцию по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, установленные Договором.

Письмом № 5-06/127 от 26.01.2016 г. ОАО «ЕПК Самара» в уточнении ранее направленных писем, отклонений подшипников 46-276915Б1Т1, просило ввернуть для проведения переконтроля и подтверждения качества подшипники, выпущенные с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно с последующей их заменой, а также просило сообщить какие подшипники уставлены в редукторах, какие из редукторов установлены в вертолетах и сколько часов наработки на вертолетах с данными редукторами (том 1 л.д. 55).

Документов, подтверждающих возврат отозванной подшипниковой продукции от АО «150 АРЗ» в адрес ОАО «ЕПК Самара», а также замену подшипниковой продукции, в материалы дела не предоставлены.

Исходя из текста рассматриваемого Договора поставка товара осуществляется на основании спецификации. Спецификации на поставку подшипниковой продукции и документы, подтверждающие поставку и оплату подшипниковой продукции в материалы дела не предоставлены.

Исходя из условий, заключенного между ОАО «ЕПК Самара» и ОАО «150 АРЗ» Договора поставки подшипниковой продукции № 12-19/30 от 11.12.2014 г. (том 1 л.д. 47-54), обязанность ответчика – поставщика подшипниковой продукции, возмещать убытки на основании калькуляций затрат в соответствии с ценообразованием по государственному оборонному заказу на основании приказов Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200 и т.д. - отсутствует.

Кроме этого, калькуляционные материалы истца по замене подшипниковой продукции в редукторах подписей представительств Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями пункта 8 Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 (ред. от 26.09.2017 г.) «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» не имеют (не содержат).

Истец, 21.05.2018 г. письмом от 18.05.2018 г. б/н вх. № 83264 предоставил дополнительные пояснения, приложил копии бухгалтерских балансов за 2016 - 2017 гг. (том 2 л.д. 173-185), копию УГИ на замену подшипников (том 2 л.д. 186-189), копии дела ремонта редукторов ВР-252 № Л8410258К (том 3), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л6103051К (том 4), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К (том 5), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8103038К (том 6), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8206138К (том 7).

Из материалов данного дела судом усматривается следующее:

Том 3 дела:

-значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8410258К в предоставленной копии отсутствуют, во многих листах нумерация позиций начинается с не первой позиции и т.д.;

-техническое задание на ремонт редуктора ВР-252 № Л8410258К отсутствуют в материалах дела;

-согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8410258К имеется ссылка нахождения в ремонте с 16.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (том 3 л.д. 1), согласно копии титульного листа, ремонт начат 03.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (том 3 л.д. 1),

-согласно акту приемки редуктора ВР-252 № Л8410258К, имеется отметка, что на редукторе отсутствуют сигнализаторы стружки ПС-1 (3 штуки), заглушка 076.14.0042 затянута гайкой без распорных втолок, имеются повреждения на фланцах крепления редукторной рамы (стакан подшипника 076.11.0108 верхнего корпуса, далее перечислены, в том числе отсутствующие детали, по предложению комиссии редуктор подлежит частичной разборке по подтверждению качества подшипника 42-276915 Б1Т1 (том 3 л.д. 4);

-согласно карте разборки редуктора ВР Л8410258К произведена разборка редуктора на узлы: имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов (том 3 л.д. 4);

-помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (том 3 л.д.6);

-согласно акту готовности от 30.06.2016 г. редуктор ВР-252 № Л8410258К дата выпуска 01.11.1988 г. поступил в ремонт 02.06.2016 г. по причине необходимости замены подшипников. С начала эксплуатации наработал 703 часа 23 минуты, количество ремонтов - 1. На редукторе выполнен капитальный ремонт в соответствии с действующей технологической документацией (том 3 л.д. 50).

Том 4 дела:

-значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л61030051К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции;

-согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л61030051К имеется ссылка нахождения в ремонте с 22.06.2017 г. по 17.07.2017 г. (том 3 л.д. 1),

-имеющийся акт приемки и техническое задание на замену подшипников содержит 33 позиции работ (том 4 л.д. 2-3);

-согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л6103051К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов, узла корпуса нижнего, узла поддона (том 3 л.д. 4);

-помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, том 2 л.д. 11);

-согласно одностороннего акта готовности редуктора ВР-252 № Л6103051К от 14.07.2017 г. № 51 в период с 06.06.2017 г. по 14 июля 2017 г. на редуктор ВР 252 № Л6103051К в соответствии с письмом ОАО «ЕПК Самара» № 5-06/128 от 26.01.2016 г. произведена замена подшипников 46-276915Б1Т1 № 658, № 636 на подшипники первой категории 46-276915Б1Т1 № 527а, № 731а первой категории. Редуктор прошел приемосдаточные испытания и признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Том 5 дела:

-значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8309228К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции;

-согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К имеется ссылка нахождения в ремонте с 11.08.2016 г. по 07.09.2016 г. (том 3 л.д. 1);

-имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (том 2 л.д. 4-6);

-имеется дополнение к техническому заданию: основание в связи с обнаружением воды в несливаемом остатке консервационного масла в редукторе при приемке (том 5 л.д. 7);

-второй лист дополнения к техническому заданию в материалах дела отсутствует;

-согласно акту приемки редуктора при наружном осмотре не выполнена внутренняя консервация, слито масло на анализ, визуально обнаружено наличие воды в масле, на ФОТ грязь не металлического характера (том 5 л.д. 8, 9);

-согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л8309228К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов, демонтажа приводов агрегатов, демонтаж вала винта внутреннего, демонтаж узла перебора, окончательная разборка узел поддона, маслоагрегат (том 5 л.д. 10);

-помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, том 2 л.д. 11);

-акта готовности редуктора по замене подшипников отсутствует, имеется акт от 27.10.2015 г. № 8а (том 5 л.д. 204).

Том 6 дела:

-согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л61030051К имеется ссылка нахождения в ремонте с 22.06.2017 г. по 17.07.2017 г. (том 3 л.д. 1);

-имеющийся акт приемки и техническое задание на замену подшипников содержит 33 позиции работ (том 4 л.д. 2, 3);

-помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, том 2 л.д. 11);

-согласно акту готовности редуктора ВР-252 № Л6103051К от 14.07.2017 г. № 51 в период с 06.06.2017 г. по 14 июля 2017 г. на редуктору ВР 252 № Л6103051К в соответствии с письмом ОАО «ЕПК Самара» № 5-06/128 от 26.01.2016 г. произведена замена подшипников 46-276915Б1Т1 № 658, № 636 на подшипники первой категории 46-276915Б1Т1 № 527а, № 731а первой категории. Редуктор прошел приемосдаточные испытания и признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Том 7 дела:

-значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8103083К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции;

-согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8103083К имеется ссылка нахождения в ремонте с 22.11.2016 г. по 02.12.2016 г. (том 6 л.д. 1);

-имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (том 6 л.д. 4-6) и акт приемки редуктора (том 6 л.д. 6-8);

-согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л8103083К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов (том 6 л.д. 9);

-помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, том 6 л.д. 11);

-имеется односторонний акт готовности редуктора № 15 от 05.12.2016 г. по замене подшипников (том 6 л.д. 133).

По копии ремонта редуктора ВР-252 № Л8206138К:

-значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8206138К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции;

-имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (том 7 л.д. 4-6) и акт приемки редуктора (том 7 л.д. 4, 5);

-согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л8206138К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов, узла поддона (том 7 л.д. 14);

-помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, том 2 л.д. 11);

-имеется односторонний акт готовности редуктора № 1 от 24.04.2017 г. по замене подшипников (том 7 л.д. 144).

Истец, 21 мая 2018 г. письмом от 18.05.2018 г. б/н вх. № 83264 предоставил дополнительные пояснения, приложил копии бухгалтерских балансов за 201 6- 2017 гг., (том 2 л.д. 173-185), копию УГИ на замену подшипников (том 2 л.д. 186-189) – техническое задание имеется только на редуктор ВР-252 №Л6103051К.

Также с исковым заявлением в материалы дела предоставлен Договор № 761/08-10-706/17-10 от 08.11.2010 г., заключенный между ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) и ОАО «Вертолетная сервисная компаний» (ОАО «ВСК») (заказчик), по которому исполнитель выполнит работы по капитальному ремонту редукторов ВР-252 № Л6103066К, № Л0111057К, № Л6103051К (том 1 л.д. 83-88), протокол разногласий к договору (том 1 л.д. 89, 90), акт выполненных работ от 27.06.2011 г. на капитальный ремонт редуктора ВР-252 № Л01111057К на сумму 6 200 000,00 руб., в том числе НДС (том 1 л.д. 91), акт выполненных работ от 03.10.2011 г. на капитальный ремонт редуктора ВР-252 № Л6103066К на сумму 6 200 000,00 руб. в том числе, НДС (том 1 л.д. 92), дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2015 г. об установлении стоимости капитального ремонта (том 1 л.д.93), акт выполненных работ от 30.06.2018 г. (том 1 л.д. 94), переписка ОАО «150 АРЗ» с ОАО «ВСК» по доставке редуктора (том 1 л.д. 95-102), приложения по доставке редуктора с перепиской (том 1 л.д. 103-141).

Вместе с пояснениями от 03.08.2018 г. истец в материалы дела предоставил копии трех листов Контракта от 25.04.2014 г. ВР-14-232-45 на соисполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов для нужд Министерства обороны РФ в 2013 - 2016 гг., заключенного между исполнителем - АО «150 АРЗ» и заказчиком - АО «Вертолеты Россия», по которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный Контрактом срок, исполнитель выполнить работы по ремонту вертолетов, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. при этом иные документы, являющиеся приложением к указанному Контракту, а также составленные по факту его исполнения, истцом суду для изучения и оценки не предоставлены.

Пояснениями по делу от 03.08.2018 г. б/н истец дополнительно представил в данное дело копии документов, из которых следует, что имелись иные рекламационные акты на указанные, соответственно:

-копия наряда Рем/42/16/3 от 05.08.2016 г. на главный редуктор ВР-252 № Л8206138К, из которого усматривается, что основанием для совершения операции является письмо АО «150 АРЗ № 2185/БН от 12.04.2016 г., рекламационные акты № 30866/2/ВД, № 30866/3/ВД, № 30866/3/ВД от 29.04.2016 г., которые в материалы дела также истцом не предоставлены;

-копия наряда Рем/42/16/1 от 05.08.2016 г. на главный редуктор ВР-252 № Л8309228К, из которого усматривается, что основанием для совершения операции является письмо АО «150 АРЗ № 2185/БН от 12.04.2016 г., рекламационные акты № 30866/2/ВД, № 30866/3/ВД, № 30866/3/ВД от 29.04.2016 г., которые в материалы дела истцом также не предоставлены;

-копия наряда Рем/42/16/2 от 05.08.2016 г. на главный редуктор ВР-252 № Л9103083К, из которой усматривается, что основанием для совершения операции является письмо АО «150 АРЗ № 2185/БН от 12.04.2016 г., рекламационные акты № 30866/2/ВД, № 30866/3/ВД, № 30866/3/ВД от 29.04.2016 г., которые истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, судом из совокупности имеющихся в деле документов (материалов дела) усматривается:

-утвержденный необходимый перечень работ при замене подшипников в материалы дела на основании технологической документации истцом не предоставлен;

-раздельные сметы, акты выполненных работ с наименованиями технологических операций, подтверждающие выполнение работ на каждый из редукторов истцом не предоставлены;

-наличие иных рекламационных актов, на основании которых производилась ремонты редукторов;

-спорные редуктора в ремонт поступали в разном техническом состоянии;

-произведен разный объем работ на редукторах, при том, что, исходя из заявленных истцом исковых требований, должна была производиться только замена подшипников;

-необходимая документация истцом предоставлена не полностью, не является тождественной и полной, достоверной и т.д.;

- документы по взаимоотношениям между АО «Вертолеты России» и ОАО «ВСК» по вышеуказанным договорам по факту выполнения работ по замене подшипников и иных работ, произведенных в указанные периоды, в материалы дела истцом не предоставлены.

Также судом при рассмотрении настоящего дела проанализированы иные документы, подтверждающие по мнению истца, обоснованность заявленных к взысканию с ответчика убытков, предоставленные в материалы дела, а именно:

-счет-фактура № 551.5 от 02.10.2017 г. ООО «Порта Групп», акт о возмещении расходов № 551.5 от 02.10.2017 г. без подписи АО «Вертолетно-сервисная компания», счет на оплату ООО «РТЛ-Таможенный оператор» на сумму 2 900,58 руб.;

-расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия к калькуляции на ремонт ВР-252 (том 2 л.д. 98) на сумму 50 254,61 руб. без даты;

-счет-фактура от 30.03.2017 г. № 683 ОАО «Красный октябрь» на сумму 292 510,20 руб. (том 2 л.д. 99);

-товарная накладная 194 от 30.03.2017 г. на сумму 292 510,20 руб. (том 2 л.д. 100-110);

-перечень запасных частей, изготавливаемых АО «150 АРЗ» без дат (том 2 л.д. 102);

-расшифровка основной заработной платы и трудовых затрат и калькуляции работ по замене подшипников на редукторе ВР-252 на сумму 139147,24 руб. от 2016 года (том 2 л.д. 103);

-расшифровка затрат по статье материалы к калькуляции на восстановления редуктора ВР-252 на сумму 116 175,88 руб. (том 2 л.д. 104);

-счет-фактура № Н-109 от 08.04.2013 г. ООО «Поволэжьенефтехим» на сумму 429 269,00 руб., в том числе, НДС (том 2 л.д. 105);

-счет фактура № 1148 от 18.09.2015 г. на сумму 134 800,00 руб. с НДС (том 2 л.д. 106);

-счет-фактура № 34 от 11.02.2013 г. на сумму 35 370,00 руб., в том числе, НДС (том 2 л.д. 107);

-счет-фактура № 1045 от 09.10.2015 г. на сумму 266 208,00 руб., в том числе, НДС (том 2 л.д. 108);

-счет-фактура № 767 от 22.10.2014 г. на сумму 165 583,50 руб., в том числе, НДС (том 2 л.д. 109);

-счет-фактура № 255 от 20.05.2015 г. на сумму 750 690,00 руб., в том числе, НДС (том 2 л.д. 110);

-пояснения истца по делу от 13.07.2018 г.;

-копия приказа № 623 от 30.11.2015 г. по нормам времени (том 2 л.д. 140, 141);

-копия приказа № 62 от 02.2016 г. по нормам времени (том 2 л.д. 142);

-копия приказа № 193 от 29.04.2016 г. по нормам времени (том 2 л.д. 143-145);

-копия приказа № 315 от 30.05.2017 г. по нормам времени (том 2 л.д. 146-150);

-положение об оплате труда ОАО «150 АРЗ» (том 2 л.д. 151-162);

-копия заявки на открытие заказа (том 2 л.д. 163);

-копия извещения об открытии заказа (том 2 л.д. 164);

-копия распоряжения о закрытии заказов от 31.12.2017 г. (том 2 л.д. 165);

-копия требования – накладной от 30.06.2016 г. (том 2 л.д. 167);

-копия требования – накладной от 30.06.2016 г.;

-копия требования – накладной от 30.06.2017 г.;

-копия требования – накладной от 30.08.2017 г.;

-копия требования – накладной от 30.06.2017 г.;

-копия требования – накладной от 30.08.2017 г. (том 2 л.д. 166-171);

-пояснения по делу от 03.08.2018 г. б/н;

-акты о готовности редуктора от 30.04.2015 г. № 5, от 06.10.2015 г. № 8, от 27.03.2015 г., от 06.11.2015 г. № 10;

-копия наряда Рем/42/16/3 от 25.08.2017 г.;

-копия товарной накладной на редуктор № 48 от 03.05.2017 г.;

-копия наряда Рем/42/16/1 от 05.08.2016 г.;

-копия товарной накладной на редуктор № 118 от 25.11.2016 г.;

-копия наряда Рем/42/16/2 от 05.08.2016 г.;

-товарной накладной на редуктор № 9 от 13.02.2017 г.;

-копию накладной № 57 от 06.06.2017 г.;

-накладная № 93 от 04.08.2017 г.;

-копия доверенности;

-копия платежного поручения № 1705 от 16.04.2018 г. на 2 900,85 руб.;

-копию накладных б/н от 02.06.2016 г. и № 44 от 01.07.2016 г.,

-копия перечня деталей обязательной замены с 122 позиций;

-копия выписки из стандарта предприятия на 3 листах;

-выписка из РКА на 1 листе;

-копия письма 602 ВП МО РФ от 20.01.2016 г. на 1 листе;

-копия письма в/ч от 15.03.2016 г., копия письма ВП 708 МО РФ на 1 листе;

-копия положения о порядке позаказного планирования и учета контроля доходов и расходов АО «150 АРЗ» на 4 листах;

-копия приказа о введении в действие Положения «О порядке позаказного планирования учета и контроля доходов расходов АО «150 АРЗ» на 2 листах;

-копия актов сверки по налогам, сборам, копия справки на 31.12.2017 г. на 2 листах АО «150 АРЗ»;

-счет расчетов по страховым взносам на 31.12.2016 г.;

-пояснения по делу от 08.08.2018 г. б/н:

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015 г. по контракту от 25.04.2014 г. № ВР-14-232-45, заключенному между АО «Вертолеты России» (заказчик) и ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) на сумму 211 997 575,16 руб. на 2 листах;

-приемосдаточный акт на изделие Ка-29 № 52350025118814 (на передачу вертолета из ремонта) от 21.11.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - ФИО4 на 3 листах;

-приемосдаточный акт на изделие Ка-29 № 52350018122907 (на передачу вертолета из ремонта) от 19.11.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - ФИО4 на 3 листах;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. по контракту от 25.04.2014 г. № ВР-14-232-45, заключенному между АО «Вертолеты России» (заказчик) и ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) на сумму 67 221 901,14 руб. на 2 листах;

-приемосдаточный акт на изделие Ка-29 ТБ № 52350018122904 (на передачу вертолета из ремонта) от 23.06.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - ФИО4 на 3 листах;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2015 г. по контракту от 25.04.2014 г. № ВР-14-232-45, заключенному между АО «Вертолеты России» (заказчик) и ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) на сумму 81 547 837,66 руб. на 2 листах;

-приемосдаточный акт на изделие Ка-27 ПС № 5235004192102/34 (на передачу вертолета из ремонта) от 25.11.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - ФИО4 на 3 листах;

-акт выполненных работ от 30.06.2015 г. по капитальному ремонту редуктора ВР-252 по договору № 761/08-10-706/17-10 от 08.11.10 г., заключенному между ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) на сумму 7 700 000,00 руб. на 1 листе;

-протокол № 5 от 20.10.2017 г. совещания по рассмотрению возможности продления гарантийных сроков эксплуатации вертолетов Ка-29тб № 52350018122904/18, № 52350018122907/16, № 52350025118814/14, принадлежности войсковой части 30866 морской авиации Балтийского флота на 3 листах

Судом из представленных истцом в дело документов, его письменных пояснений, а также устных пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, следующее:

-истец не дал надлежащих пояснений по вопросу - в какой строке калькуляции учтены суммы, следующие из приобщенных к данному делу документов;

-каким образом истец исключал стоимость работ по замене подшипников и иных ремонтных работ в адрес третьих лиц: АО «Вертолеты Россия» и ОАО «ВСК»;

-в какой сумме учтены данные затраты в калькуляции;

-какие расчеты по каждой строке калькуляции производились;

-какими документами подтверждается оплата данных расходов;

-документы предоставлены, в виде частичных выкопировок, носят отсылочный характер, а документы, составленные во исполнение первых, в материалы настоящего дела истцом не предоставлены;

-причинно-следственная связь между производством работ по замене подшипниковой продукции из документов однозначно не следует.

В свою очередь, в рамках данного дела посредством Дополнения к отзыву № 270 С/Д от 28.06.2018 г. ОАО «ЕПК Самара» сообщило, что, учитывая факт непредставления истом расчетов понесенных затрат – убытков по каждой строке калькуляции, первичных документов, баз начислений, расчетов по статьям затрат калькуляции убытков и документов в течение 2016 - 2018 гг., отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих, допустимых и относимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ документальных подтверждений (доказательств) убытков АО «150 АРЗ» на сумму 6 027 306,65 руб., ОАО «ЕПК Самара» в рамках настоящего судебного дела обратилось к независимому аудиторскому обществу - ООО «КСК АУДИТ» с просьбой проанализировать документы, предоставленные истцом, имеющиеся в материалах судебного дела и т.д., и просило приобщить отчет исполнительному органу ОАО «ЕПК Самара» по результатам проверки комплекта документов, представленных АО «150 АРЗ», произведенный ООО «КСК АУДИТ» по запросу ОАО «ЕПК Самара» с выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» от 23.05.2018 г. № 82119-Ю/18, квалификационный аттестат аудитора ФИО5 № 02-000098 от 08.02.2012 г. (том 8 л.д. 8-22).

Из указанного отчета следует вывод: «В ходе проверки подробно проанализированы имеющиеся документы по каждой статье понесенных расходов. В результате, отсутствия полного комплекта первичных документов, независимому аудитору не представляется возможным подтвердить сумму расходов, понесенных АО «150 АРЗ» в размере 6 027 306,58 руб.».

Отчет исполнительному органу ОАО «ЕПК Самара» по результатам проверки комплекта документов, представленных АО «150 АРЗ», произведенный ООО «КСК АУДИТ», суд рассматривает, как иное доказательство по данному делу, предоставленное ответчиком в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Доказательств того, что указанный Отчет исполнительному органу ОАО «ЕПК Самара» по результатам проверки комплекта документов, представленных АО «150 АРЗ» не отвечает критериям относимости и допустимости к делу № А55-6688/2018 истец суду не представил.

Судом установлено, что по вопросу начисления накладных расходов, которые согласно письменного пояснению истца, включают содержания и эксплуатацию зданий, сооружений, имущества, оборудования и т.д. последним не предоставлены, равно как и их расчеты;

По вопросу начисления и уплаты налогов: страховых взносов и НДС – доказательства суду об их уплате, расшифровок к калькуляции, правовых оснований начисления, ставок и т.д. истцом суду не предоставлены и т.д.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, арбитражный суд 1^ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи статья 393 «Обязанность должника возместить убытки» устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

-факт противоправного поведения нарушителя;

-наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

-факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в арбитражный суд 1^ой инстанции, который разрешает спор по существу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

На основании статей 15, 393 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», из содержания рассматриваемого искового заявления и дополнений к нему (пояснений), а также контрдоводов ответчика, суд в данном конкретном случае в отсутствие каких-либо сомнений не усматривает, что ответчик является, единственным лицом, в результате действий которого производился ремонт редукторов, при этом истец не предоставил в материалы дела, документы, подтверждающие ремонт ректоров в общем объеме в 2016 - 2017 гг., а также доказательств того, что он произвел ремонт спорных редукторов за собственные средства, то есть безвозмездно для ОАО «ВСК» и АО «Вертолеты России».

Кроме этого, суд считает, что истцом надлежащим образом не доказана разумная степень достоверности предъявленных к взысканию с ответчика убытков, поскольку последним не представлены в дело соответствующие формулы, расчеты, расшифровки статей калькуляции, баз начисления, а также имеет место неполнота по содержанию предоставленных истцом документов, отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, что, в свою очередь, исключает для суда возможность с достоверностью проверить заявленные суммы убытков, которые явно из документов не следуют.

Так, при рассмотрении данного дела суду не представилось возможным самостоятельно опередить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что исключает возможность удовлетворить иск истца по взысканию с ответчика спорных убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.