Гражданский кодекс часть 1

о признании договора перевода долга на ООО «Матея» с ИП ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.12.2004; признании договора перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года, между ООО «Матея», ИП.ФИО3 и АКБ «Тольяттихимбанк» - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде признания: 1) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору <***> от 02.12.2004 недействительным (ничтожным); дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 недействительным (ничтожным); 3) дополнительного соглашения № 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 недействительным (ничтожным),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.04.2009;

от ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от АКБ "Тольяттихимбанк" – ФИО5, доверенность от 12.01.2009 № 36;

от ООО «МАТЕЯ» - не явился, извещен,

установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Матея» от 12.10.2007 (протокол № 12) в части одобрения совершения договора перевода долга и в части передачи в залог банку имущества ООО «Матея», признать недействительным договор перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Матея» (далее – общество «Матея»), предпринимателем ФИО3 и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», а также признать недействительными: 1) дополнительное соглашение № 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору <***> от 02.12.2004, 2) дополнительное соглашение № 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004; 3) дополнительное соглашения № 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004.

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество «Матея» и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк».

Граждане ФИО2, ФИО3, общество «Матея» представили идентичные отзывы, которыми исковые требования признали.

В дело поступили заявления истца об уточнении исковых требований от 25.08.2009 и от 14.09.2009, согласно которым истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным решение общего собрания от 01.12.2004, а также договор залога недвижимого имущества от 02.12.2004.

Суд отказал в принятии дополнительных требований, поскольку они не были заявлены в первоначальном иске, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Граждане ФИО2, ФИО3, общество «Матея» просили иск удовлетворить.

ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" просил в иске отказать, в том числе – в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 (истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Матея» с долей в размере 40 % уставного капитала.

Другими участниками общества «Матея» являются ФИО2 с долей в размере 47,5 % уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 12,5 % уставного капитала.

Между закрытым акционерным обществом «Тольяттихимбанк» (далее – банк) и предпринимателем ФИО3 02.12.2004 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в форме кредитной линии в размере 15 000 000 рублей для завершения отделочных работ и оснащение инженерно-техническим оборудованием первой очереди культурно-развлекательного центра (том 1, л.д. 40-44).

Как видно из условий кредитного договора от 02.12.2004 <***>, кредитной заявки ФИО3 от 22.11.2004 и технико-экономического обоснования кредита, здание культурно-развлекательного центра принадлежало на праве собственности обществу «Матея» и было расположено по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30-А.

В тот же день, 02.12.2004, между банком и обществом «Матея» был подписан договор залога (том 1, л.д. 52-58), согласно которому обязательства ФИО3 по кредитному договору от 02.12.2004 <***> были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Матея»: здания (лит. А) – пристрой с подвалом площадью 1 266,30 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30-А, а также земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации указанного здания.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2006 № 1 (том 1, л.д. 45) и от 23.05.2007 № 2 (том 1, л.д. 46) размер кредита был увеличен до 30 000 000 рублей. Соответствующие дополнительные соглашения были подписаны также и к договору залога от 02.12.2004 (том 1, л.д. 59, 60).

Общим собранием участников общества «Матея», оформленным протоколом от 12.10.2007 (том 1, л.д. 34), было принято решение об одобрении крупной сделки – заключении договора о переводе долга по кредитному договору <***> от 02.12.2004 на общество «Матея», а также о передаче в залог банку здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу «Матея» и расположенных по адресу: <...>,

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания участников общества «Матея» от 12.10.2007 № 12 решение было вынесено при наличии кворума – 100 процентов голосов и в присутствии всех участников общества.

Между обществом «Матея», банком и ФИО3 06.11.2007 был заключен договор о переводе долга № 3386 (том 1, л.д. 38-39), согласно которому ФИО3 перевел на общество «Матея» свой долг по кредитному договору от 02.12.2004 <***> (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2006 № 1 и от 23.05.2007 № 2).

В тот же день, 06.11.2007, между банком и обществом «Матея» было подписано дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору (том 1, л.д. 47-51), которым кредитный договор от 02.12.2004 <***> был изложен в новой редакции, а также дополнительное соглашение № 3 к договору залога (том 1, л.д. 61), которым соответствующие изменения были внесены в договор залога от 02.12.2004.

В связи с изменением технических характеристик заложенного имущества и выдачей обществу «Матея» нового свидетельства о праве собственности между банком и обществом «Матея» 26.03.2008 было подписано дополнительное соглашение № 4 (том 1, л.д. 62), согласно которому в качестве предмета залога было указано здание культурно-развлекательного центра площадью 1232,30 кв.м, Литера А, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30-А.

Как полагает истец, договор перевода долга от 06.11.2007 № 3386 являлся для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является родным братом супруги ФИО2, при этом ФИО2 принадлежит 47,5 % уставного капитала общества «Матея».

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что о проведении общего собрания 12.10.2007 он уведомлен не был, на собрании не присутствовал.

В качестве применения последствий недействительности договора о переводе долга истец просит признать недействительными также дополнительное соглашение от 06.11.2007 № 3 к кредитному договору, дополнительное соглашение от 06.11.2007 № 3 к договору залога, и дополнительное соглашение от 26.03.2008 № 4 к договору залога.

Довод банка об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок суд находит необоснованным, поскольку конкретных доказательств того, с какого времени истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках, в дело не представлено.

Довод банка об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Матея» от 12.10.2007 суд находит необоснованным, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

По требованию о признании недействительным решения общего собрания надлежащим ответчиком является не банк, а общество «Матея», которое о пропуске срока исковой давности не заявляло, требование истца просило удовлетворить.

С учетом доводов истца, заявившего о том, что он не был надлежаще извещен о собрании участников, а также позиции общества «Матея» и других участников общества, признавших доводы истца и просивших его требования удовлетворить, требование о признании решения общего собрания от 12.10.2007 следует удовлетворить.

Поскольку решение общего собрания общества «Матея» от 12.10.2007 является недействительным с момента признания его недействительным арбитражным судом, решение арбитражного суда по настоящему делу само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер, является крупной сделкой. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указал истец, в 2007 году общество «Матея» применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. З ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу на 30.09.2007 (том 2, л.д. 59) стоимость активов общества составляла 1 474 000 руб.

Таким образом, договор о переводе долга был для общества крупной сделкой.

Этот вывод подтверждается также аудиторским заключением.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как указал истец, он является единственным незаинтересованным участником общества.

Довод о том, что ФИО3 является родным братом супруги ФИО2, участвующие в деле лица не оспаривали.

Довод банка о том, что ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны аффилированными лицами, суд находит необоснованным.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятия аффилированного лица не содержится.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понятие аффилированного лица, в частности, раскрывается через понятие "группа лиц".

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Поскольку супруга ФИО2 входит в одну с ним группу (на основании пункта 13 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), а её брат входит в одну группу со своей сестрой (также на основании пункта 13 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»), ФИО3 и ФИО2 следует признать группой лиц и, соответственно, аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

ФИО3 и ФИО2, являющихся аффилированными лицами, следует признать заинтересованными в договоре о переводе долга № 3336 от 06.11.2007, поскольку в результате указанной сделки обязательства по возврату долга были переведены с ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Матея».

Вместе с тем, наличие фактической заинтересованности самого ФИО3 в совершении сделки по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет необходимости соблюдения порядка, предусмотренного для совершения сделок с заинтересованностью, поскольку ФИО3 не является единоличным исполнительным органом общества «Матея» и ему принадлежит менее 20 процентов уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Из пояснений банка и представленных в дело документов следует, что в качестве доказательства согласия всех участников общества на заключение договора о переводе долга банку был предоставлен протокол общего собрания участников общества «Матея» от 12.10.2007, из которого следовало, что на указанном собрании приняли участие все участники общества.

Факт предоставления банку указанного протокола ни истцом, ни другими участниками общества, ни самим обществом не оспаривается Учитывая наличие указанного протокола, подписанного директором общества и секретарем собрания, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог установить наличие нарушений порядка совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Заявляя о применении последствий недействительности договора о перевода долга, истец просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитному договору и договору залога.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Такого последствия недействительности сделки, как признание недействительными других сделок, законодательством не установлено.

Принимая во внимание содержание договора перевода долга и учитывая, что общество выплачивало денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых – возврат уплаченных денежных средств посредством предъявления к банку иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С такими требованиями ни истец, ни общество «Матея» не обращались.

Заявляя требование о признании недействительным договора перевода долга от 06.11.2007 № 3386, истец указал, что в результате указанной сделки он не смог получать доходы от деятельности общества, так как все доходы общества с ноября 2007 года расходовались на погашение кредиторской задолженности и процентов по этому долгу.

Между тем, как видно из условий кредитного договора от 02.12.2004 <***>, ФИО3 получил кредит для завершения отделочных работ и оснащения инженерно-технологическим оборудованием культурно-развлекательного центра, принадлежащего на праве собственности обществу «Матея». Это же обстоятельство подтверждается кредитной заявкой ФИО3 от 22.11.2004 (том 2, л.д. 29) и технико-экономическим обоснованием кредита (том 2, л.д. 30).

В обеспечение кредита было заложено принадлежащее обществу «Матея» здание культурно-развлекательного центра.

Как указал истец, кроме указанного здания и соответствующего земельного участка, у общества «Матея» не было никакого другого имущества, стоимость здания и земельного участка составляли 100 % от стоимости имущества общества.

Истец, как участник общества, владеющий 40 % уставного капитала, не мог не знать о том, на какие средства ведутся отделочные работы и оснащение инженерно-технологическим оборудованием культурно-развлекательного центра.

В деле имеется протокол общего собрания участников общества «Матея» от 01.12.2004 № 10, которым было одобрено предоставление здания культурно-развлекательного центра в обеспечение кредитного договора ФИО3 (том 2, л.д. 138).

Сведений о признании недействительным решения общего собрания от 01.12.2004 № 10 и договора залога от 02.12.2004 в дело не представлено.

Как указал истец, из своих доходов общество выплатило банку 56 652 602 руб. 75 коп. в погашение долга и процентов. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что полученные ФИО3 денежные средства были направлены на реконструкцию здания, принадлежащего обществу «Матея».

При указанных обстоятельствах заключение договора о переводе на общество долга по полученному кредиту послужило юридическим оформлением фактически сложившихся отношений, при которых денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, были получены обществом «Матея».

С заключением указанного договора отпали правовые основания для возвращения обществом полученных денежных средств ФИО3, при этом общество «Матея» получило возможность контролировать судьбу заложенного имущества вне зависимости от действий и платежеспособности заемщика – ФИО3

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что у сторон при совершении оспариваемых сделок не было намерения ущемить интересы истца, оспариваемые сделки не повлекли убытки для общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия заключения оспариваемых сделок для общества и его участников не возникли, оспариваемые истцом сделки не нарушают прав и законных интересов истца.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В случае признания недействительными указанных истцом сделок должником по обеспеченному залогом обязательству стал бы ФИО3, у общества возникли бы обязательства по возврату ФИО3 фактически полученных денежных средств, а принадлежащее обществу «Матея» недвижимое имущество осталось бы в залоге на основании ранее заключенного договора о залоге.

Каким образом при этом будут восстановлены права участника, обратившегося с исковым заявлением в арбитражный суд, истец не уточнил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан заинтересованным в признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания сделок недействительными не могут быть удовлетворены.

Расходы по государственной пошлине по требованию о признании недействительным решения общего собрания подлежат отнесению на общество «Матея», в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным договора перевода долга № 3386 от 6 ноября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Матея», предпринимателем ФИО3 и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», а также о признании недействительными: 1) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору <***> от 02.12.2004, 2) дополнительного соглашения № 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004; 3) дополнительного соглашения № 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 отказать.

Решение общего собрания участников общества «Матея» от 12.10.2007 в части одобрения совершения договора перевода долга и в части передачи в залог банку имущества ООО «Матея» признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матея» в пользу ФИО1 (адрес: <...>) 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 (адрес: <...>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский