Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

От 16 января 2014 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании

Без вызова сторон

установил:

Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Управление надзорной деятельности Отдел надзорной деятельности г. о. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения №№02103,02104.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Общество указывает на отсутствие его вины, поскольку оно не осуществляло установку и монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании проверенного учреждения, а лишь заключило договор на техническое обслуживание уже имеющей пожарной сигнализации.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСМ" имеет выданную МЧС России лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 09.06.2011г. № 1-2/01024.

Главным управлением МЧС России по Самарской области на основании распоряжения от 15.10.2013 г. № 417 по адресу: <...> просека, 150, проведена выездная проверка в здании помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская больница № 2».

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ВСМ», которая осуществляет лицензируемый вид деятельности в предпринимательских целях, при наличии соответствующей лицензии, с нарушениями лицензионных требований и условий, то есть при наличии лицензии МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет указанную деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: нарушил требования ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года; п. 13.1.1, 13.1.12, 13.1.4, 13.1.5, 13.1.6, 13.1.10, 13.1.11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно:

- На 2-м этаже левого крыла главного корпуса установлены тепловые пожарные извещатели. (нарушение: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) ст. 4; СП 5.13130.2009 п.п. 13.1.1, 13.1.12, 13.1.4, 13.1.5, 13.1.6, 13.1.10, 13.1.11),.

За выявленные нарушения в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» 13.01.2014 года составлен протокол № 40 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Между тем административным органом не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако протокол № 40 об административном правонарушении от 13.01.2014 г. не содержит указания на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно не описаны какие конкретно нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущены Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности и в чем выразилось требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как установлено судом, между ООО «ВСМ» и ГБУЗ Самарской области «СГДБ №2» был заключен договор № 013/26 от 01 апреля 2013 года на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации.

Согласно приложению №1 к указанному договору до момента выполнения услуг был составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики, где указано: что при обследовании системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре — объект: главный корпус, по адресу: г. Самара, 3-ая дачная просека, 150, установлено система в рабочем состоянии, без видимых дефектов и неисправностей, но техническое состояние не соответствует действующим нормативным актам, согласно СП5.13130.2009. Был сделан вывод о том, что система пожарной сигнализации не соответствует действующим нормативам, но находиться в рабочем состоянии. Пункт 1.2. договора - содержание и объем работы:

техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.

Согласно пункту 2.5. договора - монтажные работы, ремонт оборудования вышедшего из строя в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации, а так же материалы в стоимость обслуживания не входят и выполняются и приобретаются за отдельную плату. Т.е. на момент заключения договора собственник объекта (заказчик) был уведомлен о состоянии системы пожарной сигнализации.

Ответственность за административное правонарушение наступает лишь при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законными субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Поскольку в соответствии со ст. 209-210, 211 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором между ООО «ВСМ» и ГБУЗ Самарской области «СГДБ №2» предусмотрено лишь техническое обслуживание системы, которая находиться в рабочем состоянии.

Поскольку ООО «ВСМ» не является ни собственником ни пользователем имущества, где находиться пожарная сигнализация и не может влиять на процессы хозяйственной деятельности (монтаж системы, закупка материалов, замена системы) вина ООО «ВСМ» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель ссылается на требования к пожарной сигнализации согласно СП5.13130.2009, т. е. изначальной установки и монтирования систем, тогда как ООО «ВСМ» выполняло работы по техническому обслуживанию той сигнализации, которая имелась в наличии, и была установлена ранее. Указанное техническое обслуживание регламентировалось РД 009-02-96, «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, (утв. МА «Системсервис», введен Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 №25).

П 1.3 ТО и ППР проводится с целью поддержания установок пожарной автоматики в рабочем состоянии в течении всего срока эксплуатации, а также обеспечения ж срабатывания при возникновения пожара.

П 2.8 На установку пожарной сигнализации, находящуюся в нерабочем состоянии, оформляется дефектная ведомость, но в данном случае пожарная сигнализация» находилась в рабочем состоянии, но должна быть модернизирована заказчиком, собственником имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственник имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

ООО «ВСМ» уведомила собственника объекта, что его система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии но не соответствует требованиям. Т.е. только собственник (заказчик по договору) имел возможность устранять вышеуказанные нарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения и виновности ООО "ВСМ" в его совершении, следовательно, и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. по делу № А55-34958/2012, от 14 ноября 2013 года по делу А55-11986/2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если (в том числе) отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины, в частности, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности Управления МЧС России по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина