Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений налогового органа №03-09/30674 от 07.10.2011, №03-09/2 и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2011, ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2011, ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2011,

В судебном заседании 07 июня 2012 года был объявлен перерыв до 15 июня 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2011, ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства "обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-09/30674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2011г.;

-признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-09/1/156 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.10.2011г.;

-обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, путем возврата в порядке ст. 176 НК РФ заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 74 491 650 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Управляющая компания, налогоплательщик), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области 07.10.2011 были приняты решения: №03-09/30674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 03-09/1/156 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 74 491 650 руб.

Решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой Управляющей компанией заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость представленной за 4 квартал 2010 года.

В решении № 03-09/30674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2011г. налоговым органом было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года в сумме 74 491 650 рублей.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 23.12.2011 года №03-15/31212, оспариваемые решение оставлены без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, оспаривая данные решения налогового органа, ссылается на то, что они приняты с нарушением требований Налогового Кодекса РФ, являются незаконными и необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при вынесении решения № 03-09/30674 пришел к выводу о завышении Управляющей компанией заявленного к возмещению НДС, в связи с тем, что суммы вычетов по счетам-фактурам (в части полученных субсидий) за осуществление капитального ремонта, в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ» от 21.07.2007г. № 185-ФЗ (далее - Закон № 185-ФЗ), заявлены неправомерно по следующим основаниям: управляющая компания, направляя средства целевого финансирования (субсидии) на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ, не осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, сумма полученных средств Фонда не подлежит включению в налоговую базу, следовательно, суммы налога в части полученных субсидий на проведение капитального ремонта, предъявленные подрядчиком по выполненным работам, не подлежат налоговым вычетам; управляющей компанией из бюджета возмещаются суммы полной стоимости по фактически выполненным работам, в том числе НДС; управляющая компания, заявляя «входной» НДС по капитальному ремонту в соответствии с Законом № 185-ФЗ, предполагает повторное возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган считает, что первое возмещение НДС по данным суммам возникает в виде полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта в соответствии с Законом № 185-ФЗ, т.к. в суммы субсидий включены суммы НДС. Следовательно, заявляя вычеты по счетам-фактурам в размерах получаемых субсидий, налогоплательщик нарушает правила ст. 171 и 172 Н К РФ.

С учетом представленных Управляющей компанией первичных бухгалтерских документов следует, что проведение капитального ремонта осуществлялось именно компанией.

Между Управляющей компанией и каждым собственником помещения заключен типовой договор управления многоквартирным домом. Его предметом является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Минфином России в письме от 23.12.2009 № 03-07-15/169 отражено, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются управляющими организациями и рассмотрена ситуация по применению установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы, которая сформулирована таким образом, что управляющая организация физически не выполняет объемы работ по капитальному ремонту самостоятельно, а привлекает подрядные организации.

При этом если факт реализации капитального ремонта для целей данной льготы признаётся именно у управляющей организации, то и в отношении налоговых периодов, когда льгота ещё не действовала, следует признавать факт реализации услуг по капитальному ремонту именно у управляющей организации.

Аналогичный вывод об отнесении капитального ремонта к оборотам управляющей организации содержат Письма Минфина России от 27.04.2010 № 03-07-07/18, от 30.04.2010 № 03-07-07/21, от 19.05.2010 № 03-07-07/26.

Управляющая компания, оказывая жилищно-коммунальные услуги, считало себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния, в связи с чем, в силу положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации пришел к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущество жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает налоговый орган, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Налоговый орган полагал, что управляющая компания не несла реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога, поэтому не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Суд считает вывод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте принимается следующим образом: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Предложение управляющей организации является офертой на заключение дополнительного соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом.

Статья 158 ЖК РФ четко обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем). Следовательно, решения сторон, описанные в пункте 2 статьи 158 ЖК РФ, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношение по управлению многоквартирным домом.

Следует отметить, что ни Жилищный Кодекс РФ, ни ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» не предусматривают иной процедуры принятия решения о капитальном ремонте, кроме изложенной (предложение управляющей компании и решение общего собрания). Иными словами, в рассматриваемой ситуации другого исполнителя услуг по ремонту, кроме управляющей компании, нет и быть не может, так как в одном многоквартирном доме не может быть одновременно двух лиц, ответственных за содержание и ремонт. Напротив, статьи 15, 20 и др. ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» ссылаются на процедуры принятия решений о капитальном ремонте, урегулированные именно ЖК РФ, и относящиеся к обязательственным отношениям по управлению многоквартирным домом. И получателем субсидий налогоплательщик определен не произвольно, а именно в связи с наличием у него факта реализации капитального ремонта гражданам (наличием статуса исполнителя). ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», не допускает альтернативы управляющим организациям (а также ТСЖ, ЖСК) как получателям субсидий, что подтверждается анализом статьи 20 данного закона, устанавливающей порядок перечисления суммы субсидии управляющей компании.

При этом пункт 9 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, никто кроме налогоплательщика не мог состоять с собственниками жилья в договорных отношениях по поводу осуществления капитального ремонта в рамках реализации ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», а факт получения субсидии именно заявителем обусловлен его статусом управляющей организации,

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, в данных отношениях происходила возмездная реализация услуги (п. 1 ст. 39 НК РФ), которая облагается НДС (абз. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии факта реализации налогоплательщиком капитального ремонта, полагая, что данная услуга реализуется гражданам непосредственно подрядными организациями ЗАО «Волгоспецстрой», ООО «Технологии Современного Строительства», ЗАО «Тольятти Престиж» выполнявшими отдельные элементы ремонтно-строительных работ, является несостоятельным.

Мотивировочная часть Решения №03-09/30674 подтверждает тот факт, что подрядчик был привлечен именно налогоплательщиком в рамках договора, заключенного налогоплательщиком от собственного имени в качестве заказчика. Данный подрядчик не состоит в договорных отношениях с гражданами или с бюджетными органами, не несет перед ними никаких обязанностей и ответственность за конечный результат (целостную услугу по содержанию и ремонту, в т.ч. капитальному ремонту).

В Решении №03-09/30674 также отсутствуют ссылки на доказательство того, что налогоплательщик при заключении договора с подрядчиком действовал в качестве представителя (агента) собственников помещений или государственных (муниципальных) органов.

В течение 4 квартала 2010 года Управляющая компания принимала участие в реализации региональной адресной программы капитального ремонта жилого фонда при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее -Фонд). При этом налогоплательщик выступал в качестве получателя бюджетных средств от распорядителя - Мэрии г.о. Тольятти, которая передавала данные бюджетные средства за счет Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также, частично, за счет средств бюджета Самарской области и за счет средств бюджета г. Тольятти.

Получателем бюджетных средств на осуществление капитального ремонта в соответствии с Законом № 185-ФЗ является именно управляющая компания коммунального комплекса, у которой заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в домах. Управляющая компания вносит предложение о проведении капитального ремонта и согласует часть расходов на его проведение с собственниками. Она же организует все работы по привлечению соответствующих подрядных организаций, которые непосредственно выполняют работы по капитальному ремонту. У подрядных организаций не возникает правовых отношений с собственниками помещений. Кроме того, они не являются получателями бюджетных средств.

Таким образом, Управляющая компания является исполнителем капитального ремонта многоквартирного дома и несет всю ответственность за качество выполненных работ перед собственниками помещений.

Возмещение расходов по капитальному ремонту происходит на условиях долевого финансирования. Законом № 185-ФЗ предусмотрено осуществление долевого финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Средства на осуществление капитального ремонта поступают из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также из бюджета субъекта РФ и муниципального бюджета. Об этом свидетельствуют положения ст. 18 указанного Закона. В частности в ч. 1 ст. 18 Закона № 185-ФЗ сказано, что: обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Кроме того, в ч. 6 ст. 20 указанного закона сказано, что в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления: - решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, условие долевого финансирования капитального ремонта в соответствии с Законом № 185-ФЗ является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 162 НК РФ, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 159 ЖК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные заявителем от Мэрии г.Тольятти на основании Закона N 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1. 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата Инспекцией не оспариваются. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС.

В соответствии со статьей 20 Закона N 185-ФЗ на уровень оплаты услуг по капитальному ремонту их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в размере 5 процентов. Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной данным Федеральным законом.

Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в том числе субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в том числе и муниципальным собственником).

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно-коммунальных услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод управляющей организации о том, что она являлась "посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги" судом отклонен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из следующего.

Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.

По настоящему делу установлено, что Общество получало бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение Общества, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.

Управляющая компания данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.

Таким образом, понятие содержание и ремонт включает в себя предоставление гражданам услуг по капитальному ремонту.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, реализация населению жилищно-коммунальных услуг облагается НДС на общих основаниях.

Следовательно, реализация населению услуги по капитальному ремонту, также является объектом обложения НДС.

Вывод налогового органа о возникновении «повторного» или «двойного» возмещения НДС из федерального бюджета является ошибочным, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171-172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).

Правом на вычет и возмещение НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из её этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже). Ссылка налогового органа на использование подрядчиками налогоплательщика (лицами, реализовавшими ему отдельные работы) права на вычет НДС в обоснование довода о двойном возмещении НДС несостоятельна.

Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты - есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты, НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство (БК РФ) содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий даже при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается, ст. 250, 251 БК РФ).

Финансирование расходов с учетом НДС, вне зависимости от того, от частного или государственного инвестора получены данные средства, не являются основанием для отказа в вычете и возмещении.

Налогоплательщик, как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса.

Управляющая организация предоставляет услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья.

Предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ и образует объект обложения НДС исходя из ст. 146 НК РФ и каких - либо ограничений указанных прав организаций, реализующих услуги и получающих в связи с этим бюджетное финансирование, Налоговым Кодексом РФ не установлено и право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в размере 59 588 963 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и с выполнением работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах г.о. Тольятти в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.09.2008г. № 2360-п/1.

В данном случае, также осуществлялись работы по капитальному ремонту в рамках реализации ведомственных целевых программ «Пожарная безопасность на 2009 - 2011гг.» и «Капитальный ремонт, модернизация и диспетчеризация лифтового хозяйства жилищного фонда в городском округе Тольятти, по диагностике внутридомового газового оборудования на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов».

Доводы налогового органа о возникновении «повторного возмещения» в данном случае тождественны тем, которые приведены в части оценки работ по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным Законом № 185-ФЗ от 21.07.2007г.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа необоснованными по основаниям, относящимся к операциям по проведению капитального ремонта, указанным выше.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. «Классификация ремонтов» «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

Комплексный капитальный ремонт применительно к Федеральному закону N 185-ФЗ предусматривает выполнение всех видов работ, предусмотренных статьей 15 (за исключением ремонта подвалов и лифтов в тех домах, где они отсутствуют).

Выборочный капитальный ремонт применительно к Федеральному закону N 185-ФЗ назначается для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных статьей 15.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 441-ФЗ в статью 15 Федерального закона N 185-ФЗ введена часть 3.2 следующего содержания:

Капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, должен обязательно включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), за исключением случаев, если соответствующий многоквартирный дом оснащен такими приборами учета и узлами управления.";

Кроме того, договор управления многоквартирным домом в приложении 3 п.6 «перечень работ, относящихся к капитальному ремонту» (том дела 3 стр.50-61) и договор, на основании которого налогоплательщику выделялись субсидии (том дела № 5 стр. 11- 20, 31-41, 52-112), также относят выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов к работам капитального характера.

Также об этом свидетельствуют протоколы общего собрания собственников, которыми утверждена необходимость установки приборов учета наряду с другими видами капитального ремонта (том дела № 3 стр. 23-49).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в размере 4 278 752 руб.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии доказательств отказа Управляющей компании от использования льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 НК РФ и неправомерности заявления к вычету НДС в размере 10 623 935 руб., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п.3 ст.149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Данное право реализуется в соответствии с нормой статьи, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Письмом от 04.03.2011 года налогоплательщик сообщил инспекции, что фактически указанной льготой не пользовался, что подтверждается налоговыми декларациями, в которых все операции, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов, отражались в общем порядке.

Таким образом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору с ООО "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" была установлена как один платеж, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для применения освобождения от НДС. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 16.06.2008 №7541/08, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.02.2008 №Ф09-427/08-С2.

Кроме того, по вопросу невозможности применения заявителем льготы, предусмотренной п.п 30 п.3 ст. 149 НК РФ, судом приняты следующие доводы заявителя.

В соответствии с п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

Из указанной нормы Налогового Кодекса, а также из разъяснений Минфина РФ (письмо № 03-07-15/169 от 23.12.2009, доведенное до налоговых органов и налогоплательщиков письмом № ШС-17-3/20@ от 02.02.2010 г.) следует вывод о том, что для применения льготы, установленной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ требуется выполнение совокупности условий, а именно:

1) Выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей компанией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

2) операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (письмо Минфина РФ № 03-07-15/169 от 23.12.2009).

Также Минфин в указанном письме разъясняет, что Кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ.

В оспариваемом по настоящему делу Решении налоговый орган подтверждает тот факт, что деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялась налогоплательщиком собственными силами и с привлечением подрядных организаций.

Из норм подп. 30 п. 3 ст.149 НК РФ не следует, что от НДС освобождается именно часть каких-то работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, так как эта единая услуга, включающая в себя отдельные виды услуг (работ). Причем набор услуг, а также предъявленные подрядчиками объемы, по месяцам могут меняться, например, вывоз мусора, обслуживание лифтов, подготовка оборудования к отопительному сезону, и т.п., объем и плата за содержание и ремонт общего имущества при этом не изменяется.

Обязательным условием применения льготы является ведение раздельного учета. Однако не представляется возможным организовать раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций в рамках единой услуги, так как плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена как единый неделимый платеж.

Исходя из сложившейся ситуации, налогоплательщик не подпадает под требования, предъявляемые пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ для получения льготы.

Позиция налогоплательщика подтверждается Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного Апелляиионного суда от 11.04.2012 по делу № А55-22229/2011, и от 30.05.2012 по делу № А55-1577/2012.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса отказ или приостановление освобождения операций от налогообложения, возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 указанной статьи Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждается письмом ФНС РФ от 8 августа 2006 г. N ШТ-6-03/784@.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в размере 10 632 935 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия Налоговому кодексу РФ оспариваемых решений № 03-09/30674 от 07.10.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,№ 03-09/1/156 от 07.10.2011г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд считает необходимым применить последствия признания незаконным решения инспекции об отказе в возмещении НДС и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возместить заявителю в установленном порядке путем возврата НДС, заявленный в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в размере 74 491 650 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-09/30674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2011г.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-09/1/156 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.10.2011г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата в порядке ст. 176 НК РФ заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 74 491 650 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.