Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 249 от 26.11.2008, ФИО4, доверенность № 12/152 от 03.03.2008, после перерыва – ФИО5, доверенность № 12/148 от 13.02.2008, ФИО6, доверенность № 244 от 26.11.2008

Установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 19-20/76 от 29 декабря 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в части начисления недоимки по налогам на общую сумму 15 027 954 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 505 200 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемого решения, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д. 19-38).

Рассмотрев все материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 19-20/76 от 29.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налоговый орган доначислил ООО «Кама Поволжье» штраф на общую сумму 3 343 560 руб., в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 745 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 579 393 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 411 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 942 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 270 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 182 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 284 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 328 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 550 руб.

Кроме того, решением № 19-20/76 от 29.12.2008 заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в общей сумме 72 779 руб., в том числе в федеральный бюджет – 19 711 руб., в бюджет субъекта по г. Тольятти – 31 348 руб., в бюджет субъекта по филиалу Самара – 5 912 руб., в бюджет субъекта по филиалу Ульяновск – 6 421 руб., в бюджет субъекта по филиалу Оренбург – 6 639 руб., в бюджет субъекта по филиалу Уфа – 2 748 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб., а также пени на общую сумму 3 520 664 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении налогового вычета по НДС и права на возврат средств из бюджета, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. А именно, на основании документов, представленных для проверки, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях (оказание маркетинговых услуг) заявителя и ООО «Связь», а так же документов полученных в ходе приведения мероприятий налогового контроля, установлены следующие признаки для признания налоговой выгоды необоснованной:

1. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента персонала. А именно, налоговым органом было установлено, что у ООО «Связь» на протяжении всего периода существования отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга, в штате не было специалистов на должности маркетолога, либо специалиста с образованием, для работы в данной сфере.

2. Не соблюдены условия, утвержденные заключенными договорами. Налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций. Согласно п. 3.2 договора № 0108/2 от 01.08.2005 по окончании срока действия договора стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи выполненных работ. В противоречие данному пункту договора налогоплательщиком представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания договора, а за определенные месяцы (за август, сентябрь 2005 г.). Кроме того, как считает ИФНС, отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована организацией с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности.

3. анализ финансово-хозяйственных показателей ООО «Кама-Поволжье» в проверяемом периоде свидетельствуют о том, что деятельность организации направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение выгоды за счет необоснованных расходов в виде неэффективных и нецелесообразных затрат на маркетинговые исследования.

4. Противоречивость, недостоверность сведений в представленных документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

4. Совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов. А именно, ООО «Связь» не представляет отчетность со 2 квартала 2006 года.

5. Фактическая деятельность контрагента ООО «Связь» не соответствует ОКВЭД и услугам, оказанным ООО «Кама Поволжье».

6. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов производились на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированости.

Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку выполнение контрагентами работ подтверждается материалами дела, факт оплаты заявителем выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не ставит право на вычеты по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов Заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 9010/06.

Отсутствие в штате ООО «Связь» маркетолога не является ограничением для осуществления деятельности по оказанию маркетинговых услуг.

Вывод налогового органа о несоблюдении договорных условий и не подтверждение реальности хозяйственных операций не соответствует нормам налогового законодательства. А именно, согласно абзаца 1 статьи 272 НК РФ в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов более чем в одном отчетном периоде и не предусмотрена поэтапная сдача товара (работ, услуг) расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности.

Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписывались сторонами по окончании каждого месяца, т.е. в тот период, когда услуги были реально оказаны.

Кроме того, пунктом 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой представления документов, служащих основанием для произведения расчетов является дата признания расходов в налоговом учете.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 863 000 руб. по оказанным услугам включался в книгу покупок по оплате, т.е. в январе 2006 года.

Таким образом, первичные документы (акты выполненных работ¸ оказанных услуг) являются достаточным основанием для признания расходов.

Суд не принимает довод налогового органа о противоречивости, недостоверности сведений в представленных документах, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. А именно, статья 172 НК РФ предусматривает предоставление налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие оказанных услуг к учету.

Согласно представленным в материалы дела документам, все условия при предъявлении налогового вычета по НДС ООО «Кама Поволжье» выполнены. Ошибки при заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Утверждение налогового органа о совершении операций между ООО «Кама Поволжье» и ООО «Связь» его контрагентами в период прекращения деятельности контрагентов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергается тем обстоятельством, что организация была ликвидирована только с 26.10.2007в результате слияния в ООО «Тигран», что отражено с оспариваемом решении налогового органа (т.2, л.д. 52).

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Связь» не заявлен ОКВЭД деятельности «Маркетинговые услуги, на основании чего так же делает вывод о получении заявителем необоснованной выгоды. Суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами, а тем более получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, довод налогового органа о перечислении денег с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированности, считает недоказанным, поскольку перечисление денежных средств на расчетный ООО ПКФ «Фаянс» не доказывает нереальность оказанных услуг и злоупотребление аффилированных лиц.

Корме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов ООО «Кама Поволжье» за выполненные работы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств сделал вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

Суд так же считает неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль поскольку основаниями для его начисления послужили результаты встречных проверок вышеуказанного контрагента, выводы по которые судом признаны необоснованными.

Понесенные заявителем расходы на оплату консультационных услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы за спорный период. Прибыль по итогам 2005 года составила 19 896 000 руб.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статей 171, 172 НК РФ ООО «Кама Поволжье» неправомерно применило налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг ООО «Техпром» без соответствующих первичных документов, счетов-фактур и именно товарно-транспортных накладных.

Суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку он не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами дела. А именно, счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено. Кроме того, ООО «Техпром» организовывало перевозки груза на основании Агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 18/0104 от 01.04.04г. (т.6, л.д. 88-89), но не являлось перевозчиком, а, следовательно в соответствии с Законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не имело обязанности выписывать товарно-транспортные накладные.

Заявитель указывает, что по окончании месяца, в котором были произведены расходы, между ООО «Техпром» и ООО «Кама-Поволжье» подписывался акт о выполненных работах на основании Реестра перевозок и выписки счета-фактуры. Реестры содержат подробную информацию о датах рейсов, номерах отгрузочных документов (т.1, л.д. 56-61).

Кроме того, налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента ООО «Техпром». Однако заинтересованным лицом не представлено доказательств осведомленности ООО «Кама-Поволжье» о нарушениях со стороны данного контрагента.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленного ООО «Инвест-Монтаж».

Между ООО «Инвест-Монтаж» и ООО «Кама-Поволжье» заключен договор № 014/06 от 10.01.2006 (т.5, л.д. 21-23) об отгрузке поставщиком аккумуляторов, автошин, автокамер, ободных лент в адрес ООО «Кама-Поволжье».

В результате встречной проверки контрагента ООО «Инвест-Монтаж» установлено, что данная организация 13.11.2006 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В связи с этим налоговый орган считает, что протокол зачета встречных требований от 29.12.2006 между ООО «Кама-Поволжье» и ООО «Инвест-Монтаж» недействителен.

В доказательство данных выводов налоговый орган ссылается на сведения, полученные из информационных ресурсов удаленного доступа, предоставляемых МРИ ФНС по ЦОД.

Суд, обозревая данные сведения, представленные налоговым органом (т.5, л.д. 1-4), пришел к выводу, что эти сведения не могут служить доказательством ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» 13.11.2006, поскольку они не заверены надлежащим образом налоговым органом, который внес данную запись. Кроме того, в указанных сведениях имеются разночтения в записях и в датах, а именно 13.11.2006 – дата внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, т.е. сведения о ликвидации в данной графе отсутствуют; 30.05.2007 – дата снятия с учета в Государственном учреждении – Главном управлении Пенсионного фонда РФ № 10 Управление № 5 муниципальный район Замоскворечье г. Москвы; дата внесения записи в ЕРГЮЛ – 31.05.2007.

Данный документ не может служить доказательством ликвидации ООО «Инвест-Монтаж» именно 13.11.2006, а не иной какой-либо датой.

Доказательств того, что заявителю было известно о прекращении деятельности ООО «Инвест-Монтаж» на момент подписания платежных документов, заинтересованным лицом не представлено.

Налоговый орган считает, что ООО «Кама-Поволжье» необоснованно включило в 2006 году в состав внереализационных расходов уменьшающие налогооблагаемую базу, экономически необоснованные расходы в виде излишне начисленных процентов по договору займа, предоставленного ООО ПКФ «Фаянс».

В оспариваемом решении заинтересованное лицо указывает, что при исчислении суммы процентов по договору № 005/06 от 10.10.2006 (т.1, л.д. 62-64) организацией были необоснованно завышены суммы начисленных процентов, расчет процентов произведен с 01.01.2006, тогда как договор заключен 10.01.2006, а также не была учтена фактическая сумма займа.

Указанные выводы налогового органа являются ошибочными по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение № Кр-1 от 10.01.2006 (т.3, л.д. 126) о начислении процентов по дебиторской задолженности к договору поставки № 005/06 от 10.01.2006 было заключено 10.01.2006, однако распространялось на правоотношения по договору № 5/05 от 10.01.2005, т.е. на весь период с 01.01.2006.

По договору № 5/05 от 10.01.2005 существовали взаимные неисполненные обязательства – задолженность ООО «Кама-Поволжье» перед ООО ПКФ «Фаянс».

В дополнительном соглашении № Кр-1.10 от 30.09.2006 (т.1, л.д. 66) стороны приняли за сумму займа в сентябре 2006 года среднее сальдо по взаиморасчетам – 94 452 674 руб., и с данной суммы считали проценты по задолженности из расчета 12,65% годовых (94 452 674 * 12,65%/365 * 30 дней = 982 049 руб.).

По мнению налогового органа, организацией при заполнении налоговой декларации за 2006 год не был заполнен и представлен в налоговый орган подраздел 1.3 раздела 1 декларации по налогу на прибыль организации, который содержит данные о суммах начисленного за отчетный период налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, что привело к занижению начисленного ООО «Кама-Поволжье» налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 201 790 руб.

Между тем, дивиденды в сумме 143 897 руб. не были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, однако были перечислены в бюджет соответствующего уровня в срок, в связи с чем недоимка отсутствует.

Выводы о несвоевременном предоставлении налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. являются ошибочными, поскольку декларация была подана в срок посредством телекоммуникационной связи, о чем свидетельствуют протокол оператора от 20.07.2007.

22.07.2007 оператор уведомил ООО «Кама-Поволжье» о несоответствии формата файла. 23.07.2007 данное нарушение было устранено и декларация принята налоговым органом.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, однако, учитывая, что налоговые органы в соответствии с пп. 1.1) п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 19-20/76 от 29 декабря 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в части начисления недоимки по налогам на общую сумму 15 027 954 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 77 779 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 759 963 руб., по налогу на прибыль в виде дивидендов в размере 195 212 руб., пеней на общую сумму 3 518 678 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 478 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 505 200 руб., уплаты штрафов на сумму 3 343 560 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 11.01.2009, после вступления решения в законную силу и предоставления заявления на возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Мехедова В.В.