Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области от 21.02.2008 г. № 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки в размере 11 534 071 рубль, а также начисленных пени и штрафов с указанной суммы, исключив из заявления ООО фирма «ВИЗА» от 19.05.2008 г. № 169 пп.1.1 п.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 75 806 рублей, а также пени и штрафа с указанной суммы (т.1 л.д.6-22, т.10 л.д.1, 98-102).

Данные уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным (т.7 л.д.21-28).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВИЗА» (далее - ООО фирма «ВИЗА») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт № 26-21/1 ДСП от 21.04.07г. выездной налоговой проверки (т.2 л.д.74-150).

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.02.2007г. было вынесено решение № 26-20/6 о привлечении ООО фирма «ВИЗА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 337 674 руб., налог на прибыль в сумме 1 347 649 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 037 008 руб., пени по налогу на прибыль в размере 405 338 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.3 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 1 887 859 руб. (т.2 л.д.1-73).

25.06.2008г. Управлением ФНС России по Самарской области вынесено Решение № 18-15/290/14072 по апелляционной жалобе ООО фирма «ВИЗА», согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена в части неправомерно начисленного НДС в сумме 75806 руб. со стоимости материалов, переданных подрядчику для выполнения работ по реконструкции производственного цеха, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (т.10 л.д.2-7).

Относящиеся к рассматриваемому делу основания принятия оспариваемого решения № 26-20/6 от 21.02.2007г., указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к следующему:

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст. 172 НК РФ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО фирма «ВИЗА» неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС в размере 9 916 191 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованности получения налоговой выгоды, которая выразилась в получении налогового вычета по НДС при отсутствии реально понесенных затрат самим налогоплательщиком, исходя из следующих обстоятельств:

- зачет неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги;

- отсутствие уплаченного НДС в первичных платежных документах;

- взаимозависимость участников сделок - ООО фирма «ВИЗА» и финансовым директором ООО «РПК», ООО «РПромК», ООО «Полимерснаб»;

- наличие расчетных счетов ООО фирма «ВИЗА», ООО «РПК», ООО «РПромК», ООО «Полимерснаб» и ООО фирма «Деталекс» в одном банке - Центральном отделении № 4257 Поволжского банка СБ РФ;

- оформление счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка, а именно в выставленных ООО «РПК», ООО «РПромК» в адрес ООО фирма «ВИЗА» счетах-фактурах неверно указан адрес продавца и грузоотправителя.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ООО фирма «ВИЗА» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 2004-2005г.г. в размере 847 373 руб. , в т.ч. в ноябре-декабре 2004г. - 576107руб., в феврале 2005г. – 288000 руб., экономически необоснованно завышены расходы по маркетинговым услугам, оказанным на основании договора № 201/1 от 27.09.2004г. с ООО «Альтаро» ИНН <***> в размере 5 300 847 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на проведение маркетингового исследования в 2004г. в сумме в размере 5300847руб., заявленных ООО фирма «ВИЗА» налоговых вычетов в 2004-2005г.г. в размере 847373 руб. по маркетинговым услугам являются необоснованными, т.к. не представляется возможным подтвердить оказание данных услуг ООО «Альтаро».

Заявитель оспаривает решение в части суммы недоимки в размере 11 534 071 руб. , а также начисленных пени и штрафов.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и неподтверждёнными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены.

Как видно из материалов проверки и документов, представленных заявителем в дело в обоснование своей правовой позиции, между заявителем и тремя его контрагентами заключались хозяйственные договоры, в том числе:

1. договор № 75/200 от 26.09.2003 г. с ООО «Региональная продуктовая компания» (далее - ООО «РПК») (т.3 л.д.53-55);

2. договор поставки № 4/73 от 06.04.2004 г. с ООО «Региональная промышленная компания» (далее - ООО «РПромК») (т.4 л.д.67-75);

3. договор поставки № 4/263 от 31.12.2004 г. и договор поставки № 7/264 от 30.12.2004 г. с ООО «Полимерснаб» (т.5 л.д.90-118).

На основании договора № 75/200 от 26.09.2003 г. ООО «РПК» поставило ООО фирма «ВИЗА» товар (ПК/АБС «Карбопласт») на общую сумму 13 935 600 руб., в том числе НДС в сумме 2 322 600 руб., товар поставлен заявителем на учёт, что подтверждается копией товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 15 от 26.09.2003 г. (т.3 л.д.84).

Поставщик - ООО «РПК» выставило ООО фирма «ВИЗА» счет-фактуру № 00000041 от 26.09.2003 г. на общую сумму 13 935 600 руб., в том числе НДС в сумме 2 322 600 руб. (т.3 л.д.83).

Таким образом, у ООО фирма «ВИЗА» образовалась задолженность перед ООО «РПК» за поставленный товар на общую сумму 13 935 600 руб., в том числе НДС в сумме 2 322 600 руб.

Указанная задолженность в 2004г. была полностью погашена заявителем, в том числе денежными средствами в сумме 15 535 руб., сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению, что подтверждается анализом счетов 19.3, 60, 60.1 по субконто по контрагенту ООО «РПК» за 2004г., журналом проводок сч.60,51 за 2004г. (т.10 л.д.125-131).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Часть указанной задолженности на общую сумму 13 920 065 руб., в том числе НДС в сумме 2 320 010,83 руб. была погашена путём зачёта взаимных требований, что подтверждается копией соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2004 г. (т.3 л.д.86). В данном соглашении имеется ссылка на договор № 75/200 от 26.09.2003 г., счет-фактуру № 00000041 от 26.09.2003 г. и указание на размер задолженности, подлежащей зачёту - на сумму 13 920 065 руб., в том числе НДС в сумме 2 320 010,83 руб.

Задолженность ООО «РПК» перед ООО фирма «ВИЗА» образовалась в результате предъявления заявителем к погашению векселей ООО «РПК» на общую сумму 13 920 065 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи ценных бумаг от 30.01.2004 г. (т.3 л.д.85).

Указанные в акте векселя ООО «РПК» были приобретены заявителем по договору с ООО фирмой «Деталекс» № 69/245 от 17.12.2003 г. (т.3 л.д.58) и оплачены денежными средствами, что подтверждается копиями актов приема-передачи ценных бумаг от 17.12.2003 г., от 17.12.2003 г.; векселей серии 3 №22, 23, 24, 25, 26, 33, 36, 37, 38, 46, 54, 39, 47, 42, 45, 52, 55; платежных поручений (т.3 л.д.59-82).

На основании договора № 4/73 от 06.04.2004 г. ООО «РПромК» поставило ООО фирма «ВИЗА» товар (материал «Карбопласт») на общую сумму 42 383 175,10 руб., в том числе НДС в сумме 6 465 230,10 руб., товар поставлен заявителем на учёт, что подтверждается копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 33 от 09.07.2004 г. № 72 от 03.09.2004 г. № 99 от 03.11.2004 г. (т.4 л.д.70, 72-73,75).

Поставщик - ООО «РПромК» выставило ООО фирма «ВИЗА» счета-фактуры №99 от 03.11.2004г. на сумму 17 202 246,50 руб., в том числе НДС-2 624 071,50 руб., №72 от 03.09.2004г. на сумму 15 260 928,20 руб., в том числе НДС-2 327 938,20 руб., №32 от 09.07.2004г. на сумму 9 920 000,40 руб., в том числе НДС-1 513 220,40 руб., всего на общую сумму 42 383 175,10 руб., в том числе НДС в сумме 6 465 230,10 руб. (т.4 л.д.69, 71, 74).

Таким образом, у ООО фирма «ВИЗА» образовалась задолженность перед ООО «РПК» за поставленный товар на общую сумму 42 383 175,10 руб., в том числе НДС в сумме 6 465 230,10 руб.

Указанная задолженность в 2004-2006г. была полностью погашена заявителем, сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению, что подтверждается анализом счетов 19.3, 60, 60.1 по субконто по контрагенту ООО «РПромК» за 2004г., 2005г., 2006г., журналом проводок сч.60,51 за 2004-2006г. (т.10 л.д.132-146, т.11 л.д.1-7).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Часть указанной задолженности на общую сумму 13 920 065 руб., в том числе НДС в сумме 2 320 010,83 руб. была погашена путём зачёта взаимных требований, что подтверждается копиями соглашений о зачете взаимных требований от 30.07.2004 г. от 30.09.2004 г. от 31.12.2004 г. (т.4 л.д.88-95). В данных соглашениях имеются ссылки на договор № 4/73 от 06.04.2004 г., счета-фактуры № 00000032 от 09.07.2004 г., № 00000072 от 03.09.2004 г. № 000099 от 03.11.2004 г. и указание на размер задолженности, подлежащей зачёту - на общую сумму 20 048 006,53 руб., в том числе НДС в сумме 3 058 170,49 руб.

Задолженность ООО «РПромК» перед ООО фирма «ВИЗА» образовалась в результате предъявления заявителем к погашению векселей ООО «РПромК» на общую сумму 20 048 006,53 руб., что подтверждается копиями актов приема-передачи ценных бумаг от 30.07.2004 г., от 30.09.2004 г., от 31.12.2004 г. (т.4 л.д.88, 90-92, 94).

Указанные в актах векселя ООО «РПромК» были получены заявителем от заёмщика - ООО «РПромК» по договорам займа с выдачей векселя № 2/70 от 07.04.2004 г., № 21/96 от 25.05.2004 г., № 24/97 от 26.05.2004 г., № 34/11 от 31.05.2004 г., № 25/98 от 31.05.2004 г., № 27/106 от 03.06.2004 г., № 79/180 от 06.09.2004 г., № 81/183 от 08.09.2004 г., № 87/197 от 23.09.2004 г., 106/236 от 10.11.2004 г., № 108/238 от 25.11.2004 г., № 109/239 от 29.11.2004 г. (т.4 л.д.1-12), что подтверждается копиями актов приема-передачи ценных бумаг от 07.04.2004 г., от 08.04.2004 г., от 25.05.2004 г., от 26.05.2004 г., от 31.05.2004 г., от 31.05.2004 г. от 03.06.2004 г., от 06.09.2004 г., от 08.09.2004 г., от 23.09.2004 г., от 10.11.2004 г., от 25.11.2004 г., от 29.11.2004 г., векселей серии Т № 1, 2, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 18, 69, 70, 72, 73, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 94, 95, 96, 97, 98 (т.4 л.д.13-53).

Денежные средства перечислены заёмщику ООО «РПромК», что подтверждается копиями платежных поручений № 347 от 07.04.2004 г., № 353 от 08.04.2004, № 504 от 25.05.2004 г., № 507 от 26.05.2004 г., № 522 от 31.05.2004 г., № 533 от 03.06.2004 г., № 914 от 06.09.2004 г., № 977 от 23.09.2004 г., № 1154 от 10.11.2004 г., № 1208 от 25.11.2004 г., № 1227 от 29.11.2004 г. (т.4 л.д.54-64).

На основании договоров поставки № 4/263 от 31.12.2004 г. и № 7/264 от 30.12.2004 г. ООО «ПолимерСнаб» поставило ООО фирма «ВИЗА» товар (капролактам жидкий ГОСТ 7850-86) на общую сумму 145 635 344,37 руб., в том числе НДС в сумме 9 485 747,22 руб., с поставкой были связаны расходы на транспортные услуги на общую сумму 92 000 руб., в том числе НДС в сумме 14 033,90 руб., товар поставлен заявителем на учёт, что подтверждается копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 13 от 01.03.2005 г., № 103 от 04.03.2005 г. № 256 от 08.07.2005 г. № 280 от 26.07.2005 г. № 281 от 27.07.2005 г., №355 от 04.10.2005 г., № 396 от 02.11.2005 г., № 443 от 05.12.2005 г., № 483 от 31.12.2005 г., акта выполненных работ по перевозке груза от 31.10.2005 г. (т.5 л.д.90-118, 120, 122, 124, 126-127, 129-130,136-137, 139-140, 142, 144-145).

Поставщик - ООО «ПолимерСнаб» выставило ООО фирма «ВИЗА» счета-фактуры №13 от 01.03.2005г. на сумму 7804255,09руб., в том числе НДС- 1190479,59руб., №103 от 04.03.2005г. на сумму 4637661,08руб., в том числе НДС-707439,83руб., №256 от 08.07.2005г. на сумму 92526981,80руб., в том числе НДС-1411471,80руб., №355 от 04.10.2005г. на сумму 13420258,00руб., в том числе НДС-2047158,00руб., №396 от 02.11.2005г. на сумму 14979616,20руб., в том числе НДС-2258О26,00руб., №443 от 05.12.2005г. на сумму 12266572,20руб., в том числе НДС-1871172,00руб., счета-фактуры на возмещение транспортных услуг по поставке карбопласта – №366 от 07.10.2005г. на сумму 44000,00руб., в том числе НДС - 6711,86руб., №359 от 06.10.2005г., на сумму 24000,00руб., в том числе НДС - 3661,02руб., №354 от 03.10.2005г. на сумму 24000,00 руб., в том числе НДС - 3661,02руб., всего на общую сумму 145 727 344,37 руб., в том числе НДС в сумме 9 499 781,12 руб. (т.5 л.д.119, 121, 123, 125, 128, 131-133, 135, 138, 141, 143).

Таким образом, у ООО фирма «ВИЗА» образовалась задолженность перед ООО «ПолимерСнаб» за поставленный товар и транспортные услуги на общую сумму 145 727 344,37 руб., в том числе НДС в сумме 9 499 781,12 руб.

Указанная задолженность в 2005г. была полностью погашена заявителем, сумма уплаченного НДС предъявлена к возмещению, что подтверждается анализом счетов 19.3, 60, 60.1 по субконто по контрагенту ООО «ПолимерСнаб» за 2005г., карточкой сч.58.3 за 2005г. (т.11 л.д.8-14).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Часть указанной задолженности на общую сумму 30 382 971,06 руб., в том числе НДС в сумме 4 619 436,26 руб., была погашена путём зачёта взаимных требований, что подтверждается копиями соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2005 г., от 31.07.2005 г., от 31.07.2005 г., от 31.10.2005 г., от 31.10.2005 г., от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г. (т.5 л.д.147,149, 151, 153, 155, 157, 159). В данных соглашениях имеются ссылки на договор № 4/263 от 31.12.2004 г. и № 7/264 от 30.12.2004 г., счета-фактуры №13 от 01.03.2005г. на сумму 7804255,09руб., в том числе НДС- 1190479,59руб., №103 от 04.03.2005г. на сумму 4637661,08руб., в том числе НДС-707439,83руб., №256 от 08.07.2005г. на сумму 92526981,80руб., в том числе НДС-1411471,80руб., №355 от 04.10.2005г. на сумму 13420258,00руб., в том числе НДС-2047158,00руб., №396 от 02.11.2005г. на сумму 14 979 616,20 руб., в том числе НДС-2258О26,00руб., №443 от 05.12.2005г. на сумму 12 266 572,20 руб., в том числе НДС-1871172,00руб., счета-фактуры на возмещение транспортных услуг по поставке карбопласта – №366 от 07.10.2005г. на сумму 44000,00руб., в том числе НДС - 6711,86руб., №359 от 06.10.2005г., на сумму 24000,00руб., в том числе НДС - 3661,02руб., №354 от 03.10.2005г. на сумму 24000,00 руб., в том числе НДС - 3661,02руб. и указание на размер задолженности, подлежащей зачёту - на общую сумму 30 382 971,06 руб., в том числе НДС в сумме 4 619 436,26 руб.

Задолженность ООО «ПолимерСнаб» перед ООО фирма «ВИЗА» образовалась в результате предъявления заявителем к погашению векселей ООО «ПолимерСнаб» на общую сумму 30 382 971,06 руб., что подтверждается копиями актов приема-передачи ценных бумаг от 31.03.2005, от 31.07.2005, от 31.07.2005 от 31.10.2005 от 31.10.2005 от 30.11.2005 от 31.12.2005; соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2005 г., от 31.07.2005 г., от 31.07.2005 г., от 31.10.2005 г., от 31.10.2005 г., от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г. (т.5 л.д.146, 148, 150, 152, 154, 156, 158).

Указанные в актах векселя ООО «ПолимерСнаб» были получены заявителем от заёмщика - ООО «ПолимерСнаб» по договорам займа с выдачей векселя № 8/22 от 10.02.2005 г., № 17/35 от 02.03.2005 г., № 21/42 от 15.03.2005 г., № 24/44 от 17.03.2005 г., № 30/54 от 05.04.2005 г., № 35/71 от 26.04.2005 г., № 36/72 от 27.04.2005 г., № 70/138 от 26.09.2005 г., № 72/139 от 29.09.2005 г., № 74/142 от 03.10.2005 г., № 170/86 от 30.11.2005 г., № 180/90 от 30.12.2005 г.; договора купли-продажи ценных бумаг № 28/51 от 31.03.2005 г., договора мены векселей № 150/78 от 06.09.2005 г. (т.5 л.д.3-17, т.10 л.д.93), что подтверждается копиями актов приема-передачи ценных бумаг от 10.02.2005 г., от 02.03.2005 г., от 15.03.2005 г., от 17.03.2005 г., от 31.03.2005 г., от 05.04.2005 г., от 26.04.2005 г., от 27.04.2005 г. от 06.09.2005 г., от 26.09.2005 г., от 29.09.2005 г., от 03.10.2005 г., от 30.11.2005 г., от 30.12.2005 г.; векселей серии ПС №№ 7, 8, 9, 10 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 88, 89, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 97, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 (т.5 л.д.18-73, т.10 л.д.94).

Денежные средства перечислены заёмщику ООО «ПолимерСнаб», что подтверждается копиями платежных поручений № 161 от 10.02.2005 г., № 172 от 14.02.2005 г., № 176 15.02.2005 г., № 240 от 02.03.2005 г., № 228 от 15.03.2005 г., № 294 от 17.03.2005 г., N 332 от 31.03.2005 г., № 340 от 05.04.2005 г., № 426 от 26.04.2005 г., № 431 от 27.04.2005 г., № 958 от 26.09.2005 г., № 979 от 29.09.2005 г., № 994 от 03.10.2005 г.. № 1034 от 13.10.2005 г., № 206 от 30.11.2005 г., № 312 от 30.12.2005 г. (т.5 л.д.74-89, т.10 л.д.95). Переданные ООО «ПолимерСнаб» по договору мены № 150/78 от 06.09.2005 г. векселя СБ РФ получены заявителем от ООО фирма «Сорренто» по актам приема-передачи ценных бумаг от 06.09.2005г. в качестве погашения задолженности по договору займа № 5/259 от 28.12.2005г. (т.11 л.д.23-26). Перечисление заявителем денежных средств ООО фирма «Сорренто» по договору займа № 5/259 от 28.12.2005г. и расчёты по нему подтверждаются материалами дела (т.11 л.д.15-26).

Приобретённые материалы отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, что подтверждается копиями книги покупок ООО фирма «ВИЗА» за периоды с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. (т.4 л.д.76-87); оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 за 2004 г. (т.4 л.д.96-97).

Заявителем в материалы дела представлены копии документов организаций-контрагентов, полученные по запросу у лиц, занимавших руководящие должности в ООО «РПК», ООО «РПромК», ООО «ПолимерСнаб»: копии налоговой декларации по НДС ООО «Региональная продуктовая компания», акта выездной налоговой проверки от 27 09.2005 г. № 10-16/185 ООО «Региональная продуктовая компания», инкассовых поручений ООО Региональная продуктовая компания», письма исх.№28 от 30.01.2008 г., Книги продаж ООО «РпромК» за 2004 г., налоговой декларации по НДС ООО «РпромК» за 2004 г., договора № 61 от 01.07.2004 г., договора поставки № 10 от 20.04.2004 г., договора аренды нежилого помещения от 05.01.2004 г., договора аренды нежилого помещения № 06/001 от 26.12 2006 г., Книги продаж ООО «ПолимерСнаб» за 2005 г., Книги продаж ООО фирма «Деталекс» за 2003 г., Книги продаж ООО фирма «Деталекс» за 2004 г., налоговой декларации по НДС ООО фирма «Деталекс» за 2004 г. (т.8, т.9 л.д.1-77).

Как следует из указанных документов, НДС, предъявленный к вычету по товару, приобретенному у ООО «РПК», ООО «РПромК», контрагентами учтен в книгах продаж, данные которых отражены в налоговых декларациях, НДС, принятый к вычету ООО фирмой «Виза», контрагентами начислен к уплате в бюджет.

Актом налоговой проверки при ликвидации ООО «РПК» подтверждено отражение в декларации начисленного НДС, нарушения по налогу на добавленную стоимость не выявлены.

НДС, предъявленный к вычету по товару, приобретенному у ООО «ПолимерСнаб», также контрагентом учтен в книгах продаж.

Совокупность представленных документов свидетельствует об обоснованном вычете НДС по приобретенному товару и несостоятельности вывода относительно необоснованно полученной налоговой выгоды.

Реальность наличия у заявителя вышеуказанных товаров подтверждается копиями Актов проверки наличия и состояния имущества, предоставляемого ООО фирма «ВИЗА» в качестве обеспечения обязательств по кредитам от 13.01.2004 г., от 17.05.2004 г., от 07.06.2004 г., от 12.07.2004 г.; Актов проверки залога от 19.02.2004 г., от 20.03.2004 г., от 19.04.2004 г., от 12.05.2004 г., от 14.06.2004 г., от 17.06.2005 г., от 02.12.2005 г., от 10.01.2006 г., от 10.03.2006 г.; Актов проверки состояния залога (товаров в обороте) от 10.04.2006 г., от 10.05.2006 г., от 07.06.2006 г., от 10.08.2006 г., от 12.09.2006 г. (т.3 л.д.28-50).

Указанные обследования производили работники банков, основания сомневаться в достоверности результатов их проверки у суда не имеются.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают наличие предусмотренных ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом, а также доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя, отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

По мнению налогового органа, заявитель использовал векселя поставщиков в качестве платы за товар. Однако, поскольку составленные обществом акты приема-передачи векселей не содержат указания на то, что векселя передаются в счет зачета взаимных требований между обществами, а также не содержат указания на счета-фактуры, то, по мнению налогового органа, не возможно сделать вывод о том, что векселя были переданы в счет оплаты за поставленный товар.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным по следующим мотивам:

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Налоговый орган считает первичными учетными документами, в которых должен быть выделен НДС, именно акты приема-передачи ценных бумаг (векселей), игнорируя наличие у заявителя соглашений о зачете взаимных требований.

Указанная позиция налогового органа не основана на законе или ином нормативном правовом акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из вышеуказанных актов приема-передачи ценных бумаг (векселей) следует, что заявителем проведена хозяйственная операция – передача ценных бумаг (векселей) векселедателям - ООО «Региональная продуктовая компания», ООО «Региональная промышленная компания», ООО «Полимерснаб». При этом имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи ценных бумаг от 30.01.2004 г., от 30.07.2004 г., от 30.09.2004 г., от 31.12.2004 г., от 31.03.2005, от 31.07.2005, от 31.07.2005 от 31.10.2005 от 31.10.2005 от 30.11.2005 от 31.12.2005г. содержат указание на сумму НДС.

Однако хозяйственная операция – оплата поставленного контрагентами товара оформлены иными первичными учетными документами - соглашениями о зачете взаимных требований от 30.01.2004 г., от 30.07.2004 г., от 30.09.2004 г., от 31.12.2004 г., от 31.03.2005 г., от 31.07.2005 г., от 31.07.2005 г., от 31.10.2005 г., от 31.10.2005 г., от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г., также имеющимися в материалах дела. При этом копии соглашений о зачете взаимных требований содержат указание на сумму зачёта, в том числе сумму НДС, договор поставки и конкретные счета-фактуры.

Указанные соглашения о зачете взаимных требований соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам.

Арбитражный суд считает, что соглашения о зачете взаимных требований позволяют установить факт оплаты товара векселями (в том числе НДС) поставщикам, а также какие именно счета-фактуры оплачивались конкретными векселями, переданными по актам приема-передачи ценных бумаг.

Указание ответчика на то, что Акт приема-передачи векселя должен содержать ссылку на конкретный счет-фактуру, не соответствует нормам действующего законодательства.

В Постановлении Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" законодатель закрепляет только форму векселя (простого и переводного). Форма же и содержание Акта приема-передачи векселей законодательно не регламентирована, в связи с чем, отсутствие в Акте ссылки на конкретный счет-фактуру не является нарушением налогоплательщиком действующего налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на п.2 ст. 172 НК РФ является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица). А именно установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом , то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежит к вычету сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная покупателем продавцу.

Следовательно, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности применения налоговых вычетов при осуществлении зачетов взаимных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 года по делу № А65-15209/2007.

Довод налогового органа о том, что ООО фирма «ВИЗА» произведен зачет неоднородных требований по задолженности за приобретенную продукцию и по задолженности за предъявленные к оплате ценные бумаги, является необоснованным.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Суд, изучив материалы дела, установил, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах.

Требование поставщиков является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию векселедержателя об оплате векселя.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 73-О Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О подлежит рассмотрению во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 324-О.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок - ООО фирма «ВИЗА» и финансовым директором ООО «РПК», ООО «РПромК», ООО «Полимерснаб», как основании отказа в применении налоговых вычетов, арбитражный суд считает несостоятельным.

Статьёй 20 НК РФ установлены критерии определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения.

Правовые последствия взаимозависимости лиц для целей налогообложения установлены ст.40, пп.2 п.2 ст.45, пп.2 п.1 ст.212, пп.2 п.1 ст.220, п.10 ст.306 НК РФ и к настоящем делу указанные обстоятельства отношения не имеют.

Доводы о взаимозависимости участников сделок, осуществлении расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и иные подобные обстоятельства согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не обосновал и не доказал, каким именно образом взаимозависимость ООО фирма «ВИЗА» с ООО «РПК», ООО «РПромК», ООО «Полимерснаб» и наличие расчетных счетов в одном банке повлияли на необоснованность налоговой выгоды и привела ли она к ущербу для государственного бюджета.

В Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П указывается, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заявитель утверждает, что использование посредников в ходе осуществления хозяйственной деятельности не является нарушением действующего законодательства и было продиктовано обычаями делового оборота и занимаемой позицией производителя на рынке химической продукции.

Налоговый орган доводы и доказательства, опровергающие позицию налогоплательщика не представил.

Довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.

Кроме того, довод ответчика о несоответствии адреса продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах действительному адресу постоянного местонахождения исполнительного органа ООО «РПК» и ООО «РПромК» не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а, 3 - место нахождения продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами .

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Арбитражный суд также учитывал, что налоговый орган при наличии вышерассмотренных доводов в отношении контрагентов заявителя доначислил НДС не со всей суммы налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам, а лишь в той части, которая относилась к оплате товара векселями.

Тем самым налоговый орган противоречит сам себе, поскольку предъявленные к вычету суммы НДС подтверждаются одними и теми же счетами-фактурами, товарными накладными и иными документами; хозяйственные операции осуществлялись в отношении тех же поставщиков и на основании тех же договоров.

Следовательно, фактическим критерием необоснованности налоговой выгоды для ответчика служит форма расчётов за поставленный товар.

Однако в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РНК» в сумме 1 818 315 руб., с ООО «РПромК» в сумме 3 058 170 руб., с ООО «ПолимерСнаб» в сумме 4 538 010 руб., а также штрафов и пени на указанные суммы налога необоснованным и неправомерным.

Довод налогового органа о необоснованном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, маркетинговых услуг на основании договора № 201/1 от 27.09.2004 г. с ООО «Альтаро» и необоснованном, в связи с этим, вычетом НДС, арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.

Заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказание маркетинговых услуг № 201/1 от 27.09.2004 г. (т.6 л.д.1); счетов-фактур № 126 от 30.10.2004 г., № 178 от 30.11.2004 г., № 234 от 31.12.2004 г. (т.6 л.д.2-4); актов № 00000126 от 30.10.2004 г., № 00000178 от 30.11.2004 г., № 00000234 от 31.12.2004 г. (т.6 л.д.5-7); акта сдачи-приемки результатов маркетинговых исследований от 31.12.2004 г. (т.6 л.д.8); отчета о маркетинговых исследованиях от 01.10.2004 г. (т.6 л.д.9-25); письма ООО фирма «ВИЗА» №501 от 06.09.2004 г. о заключении договора; письма ООО «Альтаро» №48 от 15.09.2004г. о заключении договора (т.6 л.д.26-27).

Из указанных документов следует, что ООО «Альтаро» заявителю были оказаны маркетинговые услуги в виде предоставления консультаций и подготовки отчета о маркетинговых исследованиях «Российский и мировой рынок капролактама» от 01.10.2004г.

Направлениями данных маркетинговых исследований, согласно предмета договора, было определение возможности и перспективы ведения коммерческих операций в текущем режиме и в будущем нового для заявителя вида деятельности - коммерческой деятельностью с капролактамом жидким, изучение спроса, действующих и потенциальных конкурентов, потребителей, как имеющихся, гак и потенциальных, получение информации о ценах, запасах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы .

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O) (т.10 л.д.95-97).

Заявитель утверждает, что маркетинговые услуги были фактически оказаны; расходы на маркетинговые исследования находились в пределах 1 % от годового объема реализации, т.е. в общепринятых размерах; необходимость маркетингового исследования обусловлена неуклонным ростом цен поставщика на капролактам (с 27.600 руб. за 1 тн в январе до 48.550 руб. в сентябре), а также невозможностью соответствующего повышения цен при расчетах с покупателями. В результате сложившейся ситуации торговая наценка с 3,6 % в январе снизилась до 2 % в сентябре. Благодаря полученной информации как о ценах на рынке, так и о фактической ситуации у покупателей, а также иной коммерческой информации, ООО фирма «Виза» получила возможность увеличить объем продаж на 11 % (1 094 тн в 4 квартале против 983 тн в 1-3 кварталах), а также наценку (доход) до 5,6% - 6%.

Сводные данные о доходах и расходах при реализации капролактама в 2004 году представлены заявителем в Справке о доходах при реализации капролактама в 2004г. (т.9 л.д.125).

Согласно указанной Справке объемы реализации капролактама в 2005 г. увеличились до 1 500 тн в месяц, т.е. на 50 % по отношению к 2004 году, в условиях роста закупочных цен.

В подтверждение сведений, указанных в данной справке заявитель представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90.1, 90.2, 90.3 за 2004 г. (т.10 л.д.8-13); копии спецификаций – приложений к договору № 256 от 26.12.2004г. с ООО «Торговый дом «Химволокно» (т.10 л.д.37); счетов-фактур на реализованный товар; товарных накладных (т.10 л.д.38-89), книг покупок ООО фирма «ВИЗА» за периоды с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г., с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. (т.4 л.д.76-87).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность вышеуказанных расходов заявителя.

Довод налогового органа о невозможности изготовления отчёта в сжатые сроки суд считает основанным лишь на предположениях.

В материалах дела имеется документ – отчет о маркетинговых исследованиях «Российский и мировой рынок капролактама» от 01.10.2004г. (т.6 л.д.9-25).

Арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства недостоверности сведений, отражённых в данном отчёте, и невозможности использования заявителем его данных в производственной деятельности в соответствующий период.

Такие доказательства налоговым органом не были представлены.

В данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности оказания заявителю соответствующих маркетинговых услуг.

Ссылку ответчика на результаты встречной проверки контрагента - ООО «Альтаро» суд считает необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В настоящем деле арбитражный суд учитывал результаты встречных проверок, исходя при этом из того, что указанные результаты должны являться доказательствами по делу, которые суд должен рассмотреть и оценить в соответствии со ст.67, 68, 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка ответчика с ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска и сведения из внутриведомственного информационного ресурса (т.9 л.д.78-107).

Ответы регистрирующего органа - ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска подтверждают статус юридического лица ООО «Альтаро», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН <***>) до его реорганизации – с.13.11.2003г. по 23.09.2005г. (т.9 л.д.80).

Иного доказательственного значения ответы ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска не имеют.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Альтаро» недействительной.

Таким образом, арбитражным судом фактические обстоятельства создания ООО «Альтаро» с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались.

Сведения ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска о нулевой отчётности ООО «Альтаро» согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимым доказательством того, что деятельность контрагентом не велась.

Ссылка ответчика на представленную судебную практику не имеет в соответствиис пч.2 ст.69 АПК РФ преюдициального значения, поскольку в судебных актах рассматривались взаимоотношения ООО «Альтаро» не с ООО фирма «ВИЗА», а иными организациями (т.7 л.д.79-107).

Доказательства невозможности контрагента выполнить отчет о маркетинговых исследованиях «Российский и мировой рынок капролактама» от 01.10.2004г. (т.6 л.д.9-25) в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что заявитель при проверке своего контрагента - ООО «Альтаро» не проверил коды ОКВЭД основных и иных уставных видов деятельности юридического лица, не основан на законе и не принимается судом.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Тем не менее, вступая в договорные отношения и производя оплату оказываемых услуг. Заявитель проявил должную осмотрительность, получив дополнительно информацию из ЕГРЮЛ об ООО «Альтаро», подтверждающую, что данное юридическое лицо в период исполнения договора реально существовало, вело предпринимательскую деятельность, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет как налогоплательщик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 781 от 07.04.2005 г. (т.6 л.д.28-31).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что затраты на проведение маркетингового исследования в 2004г. в сумме в размере 5 300 847 руб. включены в состав прочих расходов, а также заявленные ООО фирма «ВИЗА» налоговые вычеты в размере 847 373 руб. по маркетинговым услугам являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд считает доначисление Инспекцией сумм налога на прибыль с налогооблагаемой прибыли в размере 5 300 847 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 847 373 рубля, а также начисление штрафа и пени с указанных сумм налога неправомерным и необоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что ООО фирма «ВИЗА» оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области от 21.02.2008 г. № 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки в размере 11 534 071 рубль, а также начисленных пени и штрафов с указанной суммы, исключив из заявления ООО фирма «ВИЗА» от 19.05.2008 г. № 169 пп.1.1 п.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 75 806 рублей, а также пени и штрафа с указанной суммы (т.1 л.д.6-22, т.10 л.д.1, 98-102).

С учётом решения по апелляционной жалобе доначисленная ответчиком недоимка по НДС составляет 10 261 868 руб. (1 818 315 руб. + 3 058 170 руб. + 4 538 010 руб. + 847 373 руб.).

Оспариваемая недоимка по налогу на прибыль составляет 1 272 203 руб. (11 534 071 руб. - 10 261 868 руб.).

Однако заявителем не оспариваются выводы налогового органа, изложенные в п.2.5 и 2.6 оспариваемого решения, о занижении налоговой базы на суммы 250 954 руб. и 64 406 руб., налог на прибыль с которых составляет (250 954 руб. + 64 406 руб.) Х 24% = 75 686,40 руб. (т.1 л.д.110).

Следовательно, с учётом суммы доначисленного налога на прибыль, указанного в пп.2 п.3.1 решения (т.1 л.д.119), оспариваемая недоимка должна составлять 1 271 962,60 руб. (1 347 649 руб. - 75 686,40 руб.).

Указанное обстоятельство вызвано ошибкой налогового органа при исчислении суммы налога на прибыль за 2004 г. в п.2.7 решения (т.1 л.д.110), поскольку (5 300 847 руб. + 250 954 руб.) Х 24% = 1 332 432,24 руб., а не 1 332 192 руб., как посчитал ответчик.

Таким образом, требования заявителя в части суммы налога на прибыль в размере 240,4 руб. (1 272 203 руб. - 1 271 962,60 руб.) являются необоснованными.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 54 253 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 815 204 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 261 868 руб., налог на прибыль в сумме 1 271 962,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 014 837,84 руб., пени на прибыль в сумме 382 558 руб. Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемом акте.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 21.02.2008 г. № 26-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 54 253 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 815 204 руб.;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 261 868 руб., налог на прибыль в сумме 1 271 962,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 014 837,84 руб., пени на прибыль в сумме 382 558 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЗА" расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть в месячный срок обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.