Решение № А55-6892/14 от 24.06.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2014 года

Дело №

А55-6892/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено  01 июля 2014 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании 24 июня 2014 года , дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия",  443013, <...>; , 443068, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО2, 21в

об оспаривании решения 

при участии в заседании,  протокол которого вела помощник судьи  Матвеева А.В.

от заявителя –ФИО3 по доверенности от 20.04.2014г.;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.02.2014г.;

установил:

       Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения № 1977/11-50/68 от 17.01.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и  требования № 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.03.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары недействительным.

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

      Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

      Заявленные требования ООО «Мелодия» обосновывает отсутствием у него фактов совершения налоговых правонарушений при исчислении налога.

      Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 17.01.2014г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки  налогового   расчета по  авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 полугодие 2013г. вынесено решение 19977/11-50/68 об отказе в привлечении ООО «Мелодия» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 410 462 руб. и начислены пени в сумме 100 092,93руб.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/06684с от 19.03.2014 года апелляционная жалоба ООО «Мелодия» оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции № 19977/11-50/68 от 17.01.2014г. без изменения.

       Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об уклонении Общества от уплаты налога на имущество.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

       При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

       Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).       

        В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета.

Рассмотрев доводы инспекции, и исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают  обоснованность оспариваемого решения.

      Порядок учета на балансе организации объекта основных средств определен приказом РФ от 30.03.2011 № 26р «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01».

      В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла если он превышает месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Критерии отнесения имущества к основным средствам перечислены в п.4 ПБУ 6/0 пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, установлено, что для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется. Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и  сделок  с  ним»  является  обязательной,  однако,  она  носит заявительный характер. В связи с этим, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции,  оказания  услуг  или  управленческих  нужд,  указанное  имущество  должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

       Кроме того, если имущество соответствует всем признакам основного средства, согласно 4 ПБУ 6/01, и фактически эксплуатируется, то признание его основным средством не от счета, на котором имущество фактически учтено (01, 08 или 07 счет), а определяется экономической сущностью объекта и фактом его готовности к эксплуатации.

       В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Мелодия» Инспекцией установлено,  что заявителем фактически ведется  финансово-хозяйственная деятельность на объекте недвижимого имущества по адресу г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284 А (ТЦ «Нота») без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный объект  предоставляется ООО «Мелодия» в аренду.  Заявитель данный факт не оспаривает.

       Из протокола осмотра следует, что на 1-ом этаже шестиэтажного здания с нежилыми помещениями (ТЦ «Нота») расположены магазины: «Милавица», «От Палыча», «Пчелка», на 2-ом этаже расположен «Кибермаркет электроники «Юлмарт». Представитель администрации ТЦ «Нота» ФИО5 подтвердила факт аренды торговых  площадей и офисных помещений шестиэтажного здания, расположенного по адресу <...> и пояснила, что договора подписывались арендаторами с генеральным директором ООО «Мелодия».

       Согласно протоколу опроса финансового директора ООО «Слав Авто» ФИО6, организация заключила договор аренды офисного помещения расположенного по адресу: Промышленный район.  Московское шоссе, 284 А, оф.№11 09.10.2012г.  В подтверждение  своих пояснений ФИО6  предоставила копию краткосрочного договора аренды №24 от 09.10.2012г., согласно которому ООО «Мелодия» в лице генерального ФИО7   (Арендодатель)   предоставляет,  а  ООО   «СлавАвто»   в  лице ФИО8.(Арендатор) принимает во временное пользование за плату (в аренду) с помещение,  на 6 этаже, комната №11.  Арендатор  ежемесячно  выплачивает арендодателю базовую арендную плату (включает в себя плату за коммунальные услуги, в том за услуги связанные с подачей сезонного отопления, холодной и горячей воды, электроэнергии, вывоз бытового мусора, вентиляцию и кондиционирование, а так же плату за обслуживание и ремонт систем жизнеобеспечения, включающие в себя услуги по текущему и плату за охрану).

       Сведения о собственниках шести этажного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район. Московское шоссе 284 по сообщению Росреестра отсутствуют.

       Согласно карточке счета 08 «Вложения во внеоборотные активы»: за 2012г. стоимость капитальных затрат составила 432 934 651 руб.; за 1 полугодие 2013 г. стоимость капитальных затрат составила 450 953 814 руб.

      Ссылка заявителя, что им предпринимаются меры по оформлению документов для регистрации объекта и получению разрешения на вод в эксплуатацию несостоятельны.

        Заявителем представляются налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых он отражает  доход от сдачи торговых площадей в аренду.

         Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с  фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежит обложению налогом. Отсутствие регистрации в связи с несвоевременным оформлением права собственности на недвижимость не освобождает организацию от обязанности уплачивать налог на имущество.

       Суд считает, что довод налогового органа о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, и наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

       В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не обоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

ФИО1